CICHLASOMA: (No, že mi to nepříde až tak chucpe.)

HAROLD: (Ne, proč?)

NATASHA: No, přiznávám, že jsem "chybí podstatné knihy vydané do třiceti let, protože je nikdo v kontextu světa padesátých let prostě nenapsal" v lehkém rozrušení vzal jako přímý citát ze Šotoly, za to se omlouvám, ale dále myslím, že od něho by to celkem bez ohledu na cokoli slušné chucpe bylo. Jeho úvahu si přečtu a případně k ní ještě něco poznamenám.

Pokud za tím, co v tomto příspěvku výše cituju, chceš stát Ty, samozřejmě by mě zajímalo, jak jí mám vzhledem k tomu, co jsem připomínal, rozumět.

CICHLASOMA: Fakt ti přijde reálný, aby Šotola v 60's v neexilový řadě psal doslov o Bondym, Krejcarové a katolických básnících? :D

CICHLASOMA: Myslím, že ses zbytečně a dost i nerozvážně chytil - lépe by bylo napsat, jak to čteš, a doptat se. Ten doslov je v tónu pokorný (jistě, k Divišovi nadmíru přátelský, jak jinak, je to doslov k jeho výboru) a není pyšný ani zaslepený. Však si to přečti.

NATASHA: Promiň, ale to mi přijde být od Šotoly docela slušné chucpe. V padesátých letech psali mladičcí básníci Bondy, Vodseďálek, Krejcarová, později Dvorský, na samém začátku šedesátých už i Král, z o něco starších (ne starších než Diviš) tu byli Kolář, Havlíček, Effenberger a další (nechávám stranou katolické básníci trávící ten čas povětšinou v lochu). "Podstatné knihy" někdo sice psal (a někdo skládal do paměti, když v té báni neměl po ruce papír), jen je z nějakého důvodu nikdo oficiálně nevydával.
Jiří Šotola tehdy z mladické katolické spirituální lyriky přesedlal na bodrou budovatelskou poesii. (Divišovo budovatelství v citované básni je přece jenom už subtilnější a nedivím se, že Šotolu v půli šedesátých let oslovuje, ale že půjde takhle daleko bych nečekal..)

( http://www.okoun.cz/boards/podivuhodni_kouzelnici?searchedStrings=%C5%A1otola&searchedUsers= )

Každopádně za přání dík a dobrý rok všem přeju též.

OKEYA: Ty máš speciální zásluhy.

(To je ale dlouhej endorfinovej trip, ach. Kéž trvá! ;)

NATASHA: Nám bylo ctí na křtu téhle knížky být. Už od první básně, kterou jsi sem z něj dala, jsem se na ni těšil.

Andrej Stankovič - Martin Reiner
http://www.martinreiner.cz/25-basnik-andrej-stankovic

CICHLASOMA: Jsem si to myslela :)

NATASHA: (Má! :) )

CICHLASOMA: K těm Tebou žádaným klasikům: je dost možné, že je to nezajímá. Nemám to podloženo, ale vycházím z toho, že se neúčastní diskuse na stránkách časopisů, třeba. Nebo se pohybují jen v okruhu jednoho, toho "svého" (př. Analogon).

Moje hlavní přání ohledně ročenky by bylo takové, aby se dostala mimo okruh, který bych ve zkratce popsala jako "my, co se tam můžeme ocitnout". Obávám se, že to je realita té knihy. Pak ti, co se tam ocitnou, a ti druzí, vedou diskusi, ale je to opět jen takový třídní sraz.
Tady bych se ovšem mohla snadno rozplakat v obvyklém tónu, takže utřu slzu rovnou. Hodila bych raděj udičku SŠ a VŠ učitelům - poněvadž s masmédii jsem to už vzdala.

NATASHA: Jasně, mě by ani nenapadlo vytýkat jednotlivým ročenkám "neobjektivitu". ("Regionální umanutost" a "partičkování" jsem popravdě nepozoroval, ale to je zčásti zas asi tím, že se v partičkách moc nevyznám.) K tomu "přidat to do popisu" ovšem napsala, myslím, správně Božena Správcová: "Možná by Host ušetřil papír, kdyby místo každoročního vysvětlování lživého názvu ročenku prostě přejmenoval. Jenomže ona by se pak hůř prodávala." ( http://nakladatelstvi.hostbrno.cz/nakladatelstvi/pripravujeme/nejlepsi-ceske-basne-2016-1251 )
"Pro mě" by jednotlivé ročenky klidně mohly být ještě podstatně méně "nestranné", právě to, jak úplně jiné soubory mohou vzniknout, když se změní editor a arbitr, je pro mě jedna z nejzajímavějších věcí na celém podniku. A velmi zajímavá je pro mě i samotná možnost vidět, co se ze současný poesie líbí tomu či onomu klasikovi. Kdo má potřebu psát, že soubor není objektivní a že on by tam rozhodně dal to a to, ať to klidně píše, ať klidně víc lidí někde zveřejní svůj alternativní seznam toho nejlepšího atd.

Jiná věc je spolupráce editora a arbitra, resp. její způsob. Přijde mi, že pokud by se opravdu postupovalo tak, že editor vybere podle svého asi 100 básní a arbitr z nich dovybere 40, což, jestli se nepletu, je v nějakých "pravidlech", která se ale nijak moc nevynucují a rozhodně se podle nich zatím nepostupovalo vždy, bylo by jméno arbitra ještě výrazněji reklamním trikem než ten název a taky mi zatím přišlo ku prospěchu věci, když se arbitr tou či onou cestou prosadil víc. Takže bych fandil tomu, vybírat arbitry, kteří jsou ochotni se tomu věnovat a se prosadit víc než těmi "40 ze 100", no a taky tomu, aby se při jejich výběru nezapomínalo na nesporné klasiky pokročilého věku, už proto, že u mladších je předpoklad, že "v zásobě" déle vydrží (ale taky se mi to prostě líbí, když je arbitr pořádně důstojný stařec či stařenka :) ).

(Ale nijak zásadněji si na ročenky "nestěžuju", jen bych fandil spíše nějakému vývoji než nějakému jinému a ptal jsem se, co byste si tak ohledně nich přáli Vy.)

ODJINUD: --- ach, škoda :---)

NATASHA: klidně mi tykej
akorát 20. nemám čas

CICHLASOMA: Co byste si vlastně přáli ohledně dalšího vývoje té ročenky Vy, resp. co byste považovali za nejrozumnější?

(Jak řečeno, mně se líbí ten model, že co nejvíce vybírá nějaký postarší zasloužilec, jmenoval jsem níže jako další kandidáty ty, jejichž dílo mám obzvlášť rád (a z nich Řezníček je nesporněji klasikem), ale v zásobě je ještě nemálo dalších - Jana Štroblová, Alena Nádvorníková, Zeno Kaprál, snad Stanislav Dvorský... Zvlášť pokud nemají problém s hojnějším mailováním, tak i František Listopad, Ivan Schneedrofer, nebo dokonce Věra Linhartová. Mladší by podle mě mohli ještě počkat...)

NATASHA: :-) Pokud jde o tu neortodoxnost - jasně, mám k jeho dílu vřelý vztah a dost sdílím jeho vkus, a proto mi to leží na srdci. Ale popravdě si neumím představit žádná o aspoň nějakou "nestrannost" usilující kritéria, podle kterých by nepatřil mezi devět nejvýznamnějších žijících českých básníků, natož, pokud se hledá primárně ve starších generacích - a proto se ptám.
Pokud se zeptáš dál, předem moc děkuju.

Co se tkne potenciálního spolupracovníka - jistě je to ovlivněno mým (jak víš, nijak ojedinělým) míněním, že nejlepší by - zvlášť když ročenka už je zaběhlá - bylo, kdyby editor vždy co nejvíc "šel na ruku" arbitrovi, předvybíral hlavně to, co se nejspíš bude líbit jemu, dohodl si s ním způsob spolupráce atd. Případný konflikt perspektiv editora a arbitra, případně vyložený kompromis mezi nimi nepovažuju obecně za šťastný (a v tomto potencielním případě už vůbec ne....). (Samozřejmě, schopnost společné diskuse může být naopak jen ku prospěchu.) Takže... Pokud vím, Dryje i Solařík beztak sledují současnou českou poesii poměrně soustavně a Řezníčkovu poetiku a asi i jeho vkus znají velmi dobře. (Kdyby Dryje ani Solařík nechtěli, už z hlavy nevím, kdo další ze surrealistické skupiny sleduje poesii ve velké šíři (Piňosová?) a kdo by mohl chtít editora dělat, ale to oni by už, myslím, ve svém středu někoho našli... :) Stejně tak netuším, zda by zájem o to a čas na to mohli mít třeba Typlt nebo Ctibor.)

(Další důstojný kmet, kterého by podle mě nebylo slušné ani logické ještě dlouho opomíjet při hledání arbitra, je pak Jan. Jan Novák.)