VINCENT_BU:

Pojďme na chvíli k autorovi, kterému tvorba zabere celý čas života, protože tady mne napadá otázka: je toto věc rozhodnutí nebo je to jakési vnitřní poslání, které je natolik silné, že je nelze neposlechnout? A myslíš to tak, že (v obou případech) by ho měla společnost podpořit tak, jako někde ještě stále podporuje svaté muže, mnichy, poustevníky atd.? Mám pocit, že to tam směřuješ...
V Tvém manifestu se to myslím vázalo na podporu literární kultury (míněna tedy vysoká literatura) a literární kulturnosti jako hodnoty.

Pokud jde o tu věc se čtenářem, působí nejspíš obojetně proto, že já tohle nemohu zodpovědět objektivně, resp. neumím docela odstoupit od toho, jak věci jsou, protože poslední roky jsem v situaci, že zájem čtenáře (nevelký, ale docela stabilní) existuje a mne to těší.
Zároveň mi ale tento zájem nic nepředepisuje a já se necítím vnitřně nucena dělat nějaké kroky, které by mi byly nepříjemné. Píšu o čem chci a jak chci. Nepíšu, aby něco.

Smysl je poezie sama. Smysl je můj vztah s ní, ta věc skutečně má povahu vztahu, ostatně je to můj nejdelší vztah v životě ;)
Smysl je ale také ve sdílení. Předání textu druhému člověku, který si ho přečte po svém, to je krásné. Jsem ráda v pozici předávajícího i v pozici toho, komu se předává. V tomto smyslu mám čtenáře ráda, protože se mohu učit i od něho a navíc u poezie předávám něco, co není tak docela moje, myslím si.

Tvrdím, že můj vztah s poezií zařídí, že budu psát, dokud budu žít. Bez ohledu na okolnosti. I teď píšu, aniž je tu publikační jistota, zároveň ale musím upřímně doplnit, že tu není ani velká publikační nejistota, protože mi tu a tam někdo o texty řekne, dostávám pozvání na čtení a tak.
Toto nepotrvá věčně, protože přirozená generační výměna zařídí, že budu moci dokázat, zda akt tvoření trvá bez ohledu na čtenáře. Myslím, že to ani nebude trvat tak dlouho.

NATASHA: investice nyxu je tak samozřejmá, že jsem ji ani nevypíchl, to je spíš argument proti tvé původní představě.

rozumím tvé myšlence o nezávislosti tvorby, v tom se shodujeme. ovšem já netvrdím, že někdo musí chtít, co tvořím, nebo že musím tvořit, jak to kdo chce, což je předpoklad, který opakovaně zmiňuješ. u mě ta rovnice běží opačným směrem: pokud to relevantní počet lidí nechce, není důvod publikovat a žádný můj nárok na zdroje nevzniká (ovšem ani na dílo ze druhé strany). nejsem v takovém případě šaškem.

tvorba neexistuje nikdy bez hmotného zdroje (– mně se to takto svázané nehodí, svázala to realita –), ale jde hlavně o to, že tvůj – a mnohých dalších – používaný princip vlastního sponzorování, čímž nemyslím přímo tištěnou knihu, ale fyzickou, duševní, společenskou atd. existenci, která je k napsání knihy v daném čase a s danou energií nutná, od jistého okamžiku nelze použít. není vedle tvorby místo na opatřování zdroje tvým způsobem.

věc se čtenářem, přiznám se, na mě působí pořád jaksi obojetně. zeptám se proto jednoduše: předpokládá u tebe vznik rukopisu automaticky publikační akt (bez ohledu na podmínky)?

jak to zatím líčíš, jsi na přítomnosti čtenáře závislá, ale není mi zřejmé, zda by nepohodlí způsobené jeho nepřítomností ohrozilo i vznik rukopisu. to bych rád zjistil, pokud to dokážeš určit.

klíč bude možná ve výraze "pocit smyslu". zatím je tedy na straně čtenáře…


[P. S. tvorba nespočívá v pitvání duše. v tom tedy s tebou souhlasím, že nechat si platit za pitvání duše je bulvární. :)]

VINCENT_BU: Přijde mi, že sis to svázal, jak se Ti to hodí. Pokud bychom měli uvažovat tak, že my investujeme do existence klubu Autorská poezie (internet, elektřinu, zařízení), pak pravým mecenášem klubu je Nyx, jinak bychom si svá zařízení mohli strčit za klobouk. Ale vlastně mi nevadí, když budeme tedy uvažovat tak, že i my do klubu cosi investujeme. Moje časová investice v průběhu let je nemalá :)

Pro mne jde ale s dalelo větší podstatností primárně o otázku tvůrčí svobody, ne svobody existovat nezávisle na zdrojích (což je v tomto světě nesmysl). Zdroje si obstarávám, a píšu pak, aniž bych musela chtít, aby to bylo přijímáno (a v důsledku mi to zajišťovalo obživu). Prostě v oblasti poezie bych nerada byla šaškem na dvoře králově.
V práci mi pozice šaška nevadí, jenže tam taky ku potěše králově nepitvám svou duši.

Ještě bych ráda dořekla tu věc se čtenářem.
Pro samu věc tvorby opravdu myslím, že nemá být důležitý. Protože pak se píše pro něho, a znamená to, že se mu přizpůsobuješ. Pokud to nechceš udělat od sebe (věnovaná báseň), je to řetěz na noze, agent romanopisce, který říká "napiš tam víc krve, lidi to chtěj".
Proto jsem řekla, že poezie se po čtenáři neptá. Když se to děje, neřeším, co tomu řeknou lidé.

Pro pocit smyslu a reflexi a autorskou radost je čtenář samozřejmě nezbytný. Mám radost, když text pohybuje lidmi. Takže jauvajs, když mi napíšete, že jsem napsala cosi mrtvého, hmmm. Ale je to taky nějaký impuls k tomu podívat se na text znovu, jinak. Takže nakonec dobře.

abych tedy reagoval na to, co Natasha rozvíjí zde [ NATASHA @ AUTORSKÁ POEZIE * ]

myslím, že instinktivně směřuješ k jádru věci, jde pouze o výklad. když zvýrazním tvé líčení, přijímáš pozici nájemné reklamní služky, která ti teprve umožňuje materiálně existovat a potažmo být v jinou chvíli básnířkou, která se nemusí nechávat najmout, a stejně tak se může účastnit dění v tomto klubu (internet, elektřina, zařízení atd.). třeba namítneš, že si z jedné pozice do druhé převádíš pouze jedno procento zisku, ale nit zde vede, nelze ji ignorovat. i tvá hmotná básnická existence něco stojí, třebas by tvořila jen 5% času. a pokud nemáš sponzora, nefunguje ani klub jen v rovině čisté tvůrčí energie. tvá svoboda zde je jen iluzivní.

rozdílné výklady: pro tebe jde o šlechetnou oběť v zájmu literatury, pro mne by to byl špatně motivovaný, ba až nemožný ústupek, neboť jeho fungování je podmíněno tím, jakou část existence u toho kterého autora literatura zabírá.

ovšem začali jsme u (ne)přítomnosti čtenáře, který zde nehraje žádnou roli tak jako tak.

stary_mistr.pdf | Ulož.to
https://uloz.to/!R7snSaE5jjQg/stary-mistr-pdf

(Král, O., "Předmluva", in: Laozi. Kniha o cestě a síle, přel. O. Král, Galerie Zdeněk Sklenář, Praha 2013.)

Sorry, omlouvám se všem, kterých jsem se dotkl.

VANEK: Tak jistě, s pětiletým zpožděním. Ale ani tady, ani u mě v Denunciacích se o tom nepsalo.

WITTGENSTEIN: Tady zase někdo objevil celý nový světadíl.

VANEK: + FIN:
JVjr. a Fin se nakonec ocitl v "Deníku muže ve středních letech", v tomto zápisku ze str. 92:

Jan Vaněk zkopíroval ze stránek Obrysu-Kmene na portál Nyx odkaz na Mikuláškovu recenzi. S nejpikantnějšími výňatky, pochopitelně. Zkouší, jestli by mě to v očích zdejší komunity aspoň trochu nezdiskreditovalo. Jeho snaha je ale tak okatá, že na ni neskočí skoro nikdo. Jen mladý překladatel z angličtiny označí dr. Mikuláška, absolventa vědecké apirantury na FF UKv oboru literární věda, za vola, pablba a hovádko. Z reakce je zřejmé, že sám sbírku ani neviděl.

Ten deník je moc dobrý, zápisky dobře vypointované, navíc nešetří sebe ani své okolí: to je u memoárové literatury, kdy má autor šanci na zveřejnění, dost vzácné. Ale co se JVjr. týče, bývá autor až příliš prchlivý, viz ostatně již zápisek na straně 13.

ORISKOVANUTELA: na knihovnicka.cz si lze nechat spočítat vlastní tisk, když jim dodáš naformátovaný text.

pokud to bude dělat skutečný vydavatel, přibude částka za sazbu, grafiku a režii vydavatelství, nejspíš i za redakci. na druhou stranu, může mít smlouvu s tiskárnou a vlastní tisk vyjde levněji. odhadem to bude o 2/3 až 2x dražší. záleží taky, o kolik tě bude chtít připravit :).

1500–2500 sazba, jednoduchá grafika
1000 redakce
>3000 režie


sám jsem žádného vydavatele neuplácel, tak nevím, kdo by to za kolik udělal, ale normálně by ses měla vejít do 15-20 tis, nebude-li s tím moc práce navíc. ovšem, funguje někdo z těch seriózních čistě nájemně? Asi ne. Půjde-li jen o peníze, udělá to kdokoliv z bezejmenných, řekl bych.

měla bych prosbu - hledám nakladatelství, co by mi za rozumnej peníz vytiskly cca 200ks knížek, básniček, co píšu. Ideal kdyby byla možnost konzultace, jsem zapojená do jednoho projektu, a mám mít kalkulaci ceny, pokud to výjde, mohla bych dostat 10 - 20 tisíc, je reálný se do toho s 200ks vejít?

CICHLASOMA: recenzi jsem nečetl, ale ty citace mi o poezii taky moc neřeknou. Hanus prostě jen uvádí, co sama Fischerová řekla v rádiu nebo napsala v úvodu, jak na tom se Šulcem pracovali atd. – ovšem, jak se z výsledku pozná, že je první arbitr-žena, taky nevím. jednak si už dnes nemůžeš být jist, co má kdo mezi nohama, pokud tam vůbec něco má, a navíc to je genderově irelevantní. Fischerová by mohla být genderově muž a Šulc žena. Pak je taky třetí rod, a čtvrtým je Morrissey, jak sám prohlašuje. :)

druhý odstavec je proklamace, kterou přijmeš, nebo ne. dost odvážná, ne-li přímo zbytečná. implikovat, že žádná z předchozích ročenek nejeví čitelný editorský rukopis je hloupost. vím od několika lidí, že to vybírání brali dost vážně. o dalších bych to s jistotou prohlásil. paradoxně, sebevědomí a jistá tendenčnost je arbitrům pravidelně vytýkána, protože tam doplňují různé bizarnosti a marginálie.

VANEK: Napadá někoho, na jaké časopisy krom Tvaru mohl myslet tady: "máme několik časopisů jaksi „všeobecných,“ jejichž redakce mají dojem, že musí zachycovat a popisovat všechno, co vypadá jako kniha."? Všechny krom Tvaru buď vůbec nechtějí zachycovat všechno, nebo to komentují ze značně vyhraněné, "skupinové" perspektivy, ne?)

(S Tvou charakteristikou souhlasím.)