XCHAOS: Problém s tvojí argumentací je, že je celá postavená na tom, že CHCEŠ aby věci byly open source a DIY, a nechceš cokoliv centralizovanýho. K tomu snu o DIY open source společnosti se přidává nadšení pro jakousi obdobu steam punku nebo čeho, s GPS navigovanejma oslama a kamennejma anténama mobilních sítí.

Sorry, ale v posledních asi 140 příspěvcích, který jsem teď přečetl, jsou ty tvoje téměř do jednoho lunární píčoviny.

Kamennej most vs. železobetonovej most

- Nevím, co nechápeš na argumentu, že i kdyby ropa stále 500Kč litr, je pořád levnější použít pět Tatrovek než 500 oslů. I kdyby ropa nebyla VŮBEC, bude levnější použít náklaďáky na bionaftu, dřevoplyn, elektriku nebo třeba parní na uhlí, než použít stovky oslů. Osel je totiž nahovno - je pomalej, nic neunese, je energeticky hrozně náročnej a vyžaduje spoustu energie na údržbu a skladování. Alternativy (vůl, otrok, kůň) jsou na tom podobně.

- I kdyby neplatil předchozí bod, je pořád energeticky míň náročný vyrábět beton ručně, než tesat a vozit šutry. Šutr je totiž vzhledem ke svý nosnosti těžkej a těžko přepravitelnej.

- Vedle železobetonu existuje i obyčejnej beton. A i ten má pořád mnohem lepší parametry než šutr. Oni Římani asi tušili, proč postavili kopuli Pantheónu z betonu a ne ze šutrů. Ono by to z těch šutrů totiž nešlo...

- Ocel se přes půl Evropy vozit nemusí o nic víc, než se přes půl Evropy musej vozit brambory. To, že se tak děje, je jen následek toho, že energie je srandovně levná. Jestli srandovně levná bejt přestane, tak se holt bude vozit ocel z blízka a ne zdaleka. A vzhledem k tomu, že šutry se taky nedaj těžit všude, vyjde to nejspíš s ocelí dost podobně - zvlášť když vezmeš v úvahu takovej drobnej detail, že toho kamení budeš potřebovat přepravit asi 10x tolik, pokud máš postavit ekvivalentní stavbu.

- Stavět most z cihel je drahý, pracný a zbytečný. Mohl to dělat Brunel v Británii, kde se na to skládalo celý impérium.

- Když už chceš vymyslet nějakej inteligentní, open source, DIY a obnovitelnej materiál, kterej je na stavbu mostu k něčemu dobrej, udělej ho ze dřeva. Rozdíl mezi dřevěným mostem a mostem z kamení, cihel nebo něčeho podobnýho je hlavně v tom, že dřevěný mosty (nebo spíš lávky) se pořád stavěj. Kamenný jaksi ne... čím to asi bude?

A poznámka na závěr - ve srovnání s počítačovým čipem je ocel nebo aspoň železo úžasně DIY a open source věc.

ITCHY: PROSÍM DISKUTUJ BEZ URÁŽENÍ NERAD BYCH DÁVAL BAN

Odpovídal jsem vsoukhwhateverovi do pošty, ale napsal jsem něco, o co bych se chtěl podělit i tady..

Je to dlouhé, ale velmi kvalitní. Doufám že si to tu aspoŇ někdo přečte až do konce. :)


Neříkám, že JD z peakoildebunked má pravdu ve všem, a těžko ho můžeš hodnotit podle jednoho údajného lapsu s jadernou technologií (a nemyslím že říkal přesně, že to je už hotová technologie, a jestli je to naděje do budoucna nebo slepá cesta stejně nikdo neví, takže jeho guess je stejně dobrý jako tvůj nebo můj)..

ale nabízí alternativní pohledy, znovu zopakuju tři věci, které by vás mohly přesvědčit, že to může být i jinak:

a) konec levné ropy - té za dva dolary za barel nebo co? uvědomte si, že cena není daná (jen) náklady, dokonce může producent jít pod ně, ale oligopol s kartelem rozhodně půjde nad ně.. a tím pádem nad ně jde i zbytek trhu.. zisky z ropy jsou nepředstavitelné.. ignoruješ stranu nabídky.

b) asi si neumíte nakreslit křivku nabídky a poptávky a zkoumat posuny křivek nebo posuny po grafu, takže ti nebudu radit, ať to uděláš :)

ale věř, že jakkoliv je nástroj ekonomické vědy "křivka jde zleva dolu doprava nahoru" trochu pavědecký, dává lepší výsledky než jednoduché úvahy typu "když toho bude míň tak to podraží" - to je sice pravda, ale určuje to směr, a před tím může být nějaký faktor, který způsobí, že tenhle faktor je třeba úplně bezvýznamný, protože jiné jsou významnější.. a ekonomické teorii tuhle pavědu - dostala se tam poměrně nedávno, donedávna to byly taky jen jednoduché kecy.. :)

Jen jednou jsem viděl peakaře zkusit to hodit do grafu. Kudos to him, aspoň uvažoval. Samozřejmě, že mu vyšlo že peak bude, kognitivní bias.. :) Ale vážím si ho, narozdíl od ostatních doomerů ktežá to mají málo podložené.

každopádně, v tomto smyslu, ignorujete stranu poptávky. hergot. :)

c) podívej se na rozložení spotřeby ropy - jakékoliv. uvidíš, jak málo jí jde na věci, které si myslíš (zemědělství) a jak hodně na blbosti. A to, že na ty "kritické" věci jde malé procento spotřeby, můžeš snadno dokázat tím, co nepochybně jde na ostatní účely (auta, topení, elektrika, osobní letecká doprava, stíhačky).

d) podívej se, jak uhlí nedošlo (obecná nahrazení jednoho zdroje substitutem - a ne, není nikde psáno že další substituty nebudou) a jak se zcela nepotvrdila teorie peaku v případě zemního plynu v USA. Kromě toho graf produkce ropy ve spoustě zemí vůbec neodpovídá peakařské logistické křivce.. kde je psáno, že to bude tak, jak říkají lidi, jejichž předpovědi nevyšly?

Ad tvoji guruové, ekologům nedůvěřuju a tím pádem je mi jedno co si myslí - mají moc úzký a iracionální pohled - při posedlosti údajnou trvalou udržitelností ignorují jiná fakta.. viz biopaliva, ta se "trvale" udržela jen rok dva, než VŠICHNI pochopili, že to je úplný nesmysl.. neškálovatelný. Totéž emisní trading, totéž odhady nákladů GO. Stejně jednostranný pohled mají peakaři. Hergot, třeba dojde voda nebo peníze dřív než ropa, jak takovou tezi vyvrátíš?

A mimochodem, já neříkám, že peak bude takový a takový, jenom říkám, že je všechno dost na vodě, a že peakaři selektivně ignorují nějaká fakta, která můžou převálcovat jiná.. Není to tak, že jedna věc je svatá - pro Marxe to byla práce, pro někoho je to nezasahování státu do trhu, pro někoho je to "všechno je založená na energii a spotřeba stoupá", pro někoho "fyzické limity těžby jsou ty nejdůležitější". To platí v systému typu matematika a logika, kde se to dá dokázat. Nikoliv v oboru "předpovídání budoucnosti".

Kdo to dočetl až sem, dostane ode mně plus na jakýkoliv první příspěvek co teď napíše :)