E2E4: ne. u těch obřích lodí je to feature, ne bug. úspory z rozsahu přestávají pomáhat, když ten rozsah je prostě už i tak moc velký.

no tak nevim jestli ma smysl resit nejakou ropu a uz vubec oteplovani vlivem CO2

http://www.newscientist.com/article/mg20627640.800-whats-wrong-with-the-sun.html&sl=en&tl=cs&hl=&ie=UTF-8

http://www.renewamerica.com/columns/bloyer/030331

no nezaslouzi si tento clovek byt "tarred and feathered" aby to okusil na valstni kuzi?

E2E4: jejich provoz je monstrózně neekologický, najdi si to kdekoliv.

ano je pěkné, že ty úspory z rozsahu jsou tak obrovské - jenže ten rozsah je tak obrovský, že za těmito loděmi zůstane v moři jedna dlouhá souvislá mastná skvrna.

popravdě: já jsem se k jedné takovéhle lodi (společnosti Maersk) přiblížil na několik stovek metrů, když jsem na Srí Lance plul na rybářské lodi pozorovat velryby: a pak jsme překřížili její brázdu. můžu ti říct, že to byl fakt humus: a to šlo vlastně jen o kontinuální únik maziva ! (kolik motory těhle lodí propálí nafty, je jiná věc)

je pěkné, že v přepočtu na přepravený kontejner jsou ta čísla nízká - ale to nic neznamená: to množství nákladu je taky obrovské - a kdyby takovýchto lodí jezdilo míň, tak škody budou výrazně nižší.

YURD4: představu mám, že ani moc ne. A ty máš předtavu, kolik uvezou?

ale pánové, spočtěte si to sami..

E2E4: kamionu? mas predstavu kolik tyhle lode spotrebuji jen lubrikantu? o palivu nemluve.

XCHAOS: ano, mnohem lepší alternativa než biopaliva, byť má také své externality (hehe, ekologie má taky externality, víme?)

- hlavně se ty panely - zvlášť ty progresivní tenké filmy se dělají z chuťovek jako Arsenid Galia (jojo, Arsén, fakt jedovatej) nebo sloučenin Germania, které je také toxické..

- A jaképak je EROEI solárního panelu? Podívej se na http://www.computerhistory.org/semiconductor/ jak se vyrábí monokrystal pro použití v polovodičích..

XCHAOS: kolik % ropy kterou tanker veze spotřebuje na transatlantické trase? pro zjednodušení předpokládej, že tanker jede na ropu a ne na naftu.

Zemní plyn je jistě fajn, navíc nehoří na škodliviny.. A přejít na něj je jednoduché - BTW včera jsem viděl u kamaráda Mercedes r.v. 1986 - má vedle víčka od nádrže přípravu na ještě jednu díru na nějaké alternativní palivo (CNG, LPG). Kamarád se radoval že to předělá na LPG a nebude muset dělat někam do auta dělat hnusnou novou díru. :)

E2E4: nastuduj si něco o tankerech a vůbec velkých lodí. s ekologičností jejich provozu to není nijak růžové.... a kvůli vysokým cenám ropy nakonec jezdí ještě pomaleji, než na konci 19. století nejvyspělejší plachetnice.

EROEI konvenční ropy se dnes počítá v řádech desítek, jak si můžeš snadno najít. jenže takovéto ropy je méně a méně.

nekonvenční ropa může mít EROEI v řádech jednotek.

ale co je vůbec nehorší a obtížně představitelné je to, že i ropa s EROEI někdo mezi 0.2 a 1 může být pořád perspektivní jako palivo pro mobilní stroje (auta, apod.) - samozřejmě ne jako stacionární zdroj, to dá rozum. dnešní celková účinnost vodíkové ekonomiky je totiž něco kolem 20% - a vodík je přitom pořád pokládán za děsně sexy alternativu.

co se mě týče, tak asi překlopím co nejvíc věcí na různé formy zemního plynu (CNG, apod.) - protože ten bude docházet výrazně pomaleji, než ropa.

OTZ: pokračování spíše v [ Trvale udržitelný rozvoj - Sustainable Development, Trvale udržitelný ekosystém ]

RAGNAROK: rád bych viděl nějaký výpočty, pokud možno ne z www.peakoildoom.net..

si nejdřív odhadněte ten tanker, a pak si to spočítejte, možná budete překvapeni..

GRENDAL: no tak na tom se shodnem..ale bohužel praxe vypadá, že za chvíli bude všude samá řepka, v Temelíně se postaví další blok a ještě se proloměj těžební limity pro uhlí. Přesto se pro nás energie bude zdražovat, její přebytky prodávat do zahraničí pod cenou a kokoti z ČEZU apod. si budou dál mastit kapsu..snad na ty peníze jednou chípnou.

OTZ: nikdo prece nechce, aby vse bylo z OZE, ale proc OZE nevyuzivat? Ja jsem velkym zastancem JE, ale to nevylucije to, abych nebyl taky pro OZE, ktere jsou rozhodne velmi perspektivni tam, kde k tomu jsou podminky.

A ten clanek z velke casti Je dilem mihulky. Jedine, co od Jesse prevzal, bylo nekolik cise...

GRENDAL: Jenže tu zásadní práci nepsal Mihulka ale Jesse Ausubel z newyorské Rockefeller University, ředitel tamějšího výzkumného centra Program for the Human Environment. Já bych bral s rezervou spíš právě OZE s jejich malou efektivitou a vysokou náročností na plochu..jako třeba tohle http://osel.cz/index.php?clanek=5078 nevypadá špatně, ale na Zemi místo pro tolik panelů, vrtulí a polí řepky prostě není.

E2E4:

tyhle naklady urcite nejsou zanedbatelny imho odhadem 3-5 %. EROI ropy je 5:1 az 30:1 (pred 100 lety byla EROI ropy 100:1 coz je z dnesniho pohledu skoro nepredstavitelna efektivita) s tim ze EROI 3:1 je hranice. na ktery uz se musi zvazovat jine naklady/vynosy pro posouzeni vyhodnosti.

OTZ: Mihulka je dost rozporuplny predevsim tim, ze v mnohych svych clancich si nedokaze odpustit vysmivaci a utocny styl a obcas je v komentarich dost rozcupovan... Posledne v tomhle http://www.osel.cz/index.php?clanek=5087, takze bych mnohe co napsal, bral se znacnou rezervou...

trošku OT ale ne úplně mimo téma:
Obnovitelné zdroje energie proti přírodě
Zajímavý názor odvážného odborníka, který varuje před obnovitelnými zdroji a chválí proklínanou jadernou energii.
http://osel.cz/index.php?clanek=2825

E2E4, ITCHY: chtel sem jen ukazat na vedlejsi efekt zlevnovani energii a zdrazovani lidske prace. samozrejme, ze muzete pak dosahovat vyssich a vyssich vykonu, uzivite vice a vice lidi. pak se uz nic moc neopravuje, protoze je levnejsi, kdyz to masina udela znovu levneji, vede to k vyssi a vyssi spotrebe. pokud sem vas myslenkou udrzitelneho rozvoje (stagnace) urazil, pak se omlouvam a nenechte se rusit v diskusi.

RAGNAROK: praveze je prilis draha (tedy jak kde samozrejme)