VSOUKOLOHLOR: hmm, asi jak který... (karcinogení je i teflon, a když smažší mimo teflon, tak je karcinogení zase to, co se připálí...)
nevím, jak by cestující přesně mohli přijít do styku s uhlíkovým vláknem: vnitřek kabiny z toho evidentně není, tak jako u dnešních letadel.
Boeing 787 Dreamliner - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787_Dreamliner#Composites
co se dalších uváděných rizik kompozitů týče, tak si myslím, že při mnou navrhovaných rychlostech do 500 km/h (v podstatě poloviční rychlosti proti dnešním) bude namáhání trupu celkově menší. neni to tak, že bych navrhoval něco, co se tak jako tak už dělá (víceméně ze zoufalství - z inženýrského hlediska je to tak jako tak sub-optimální, ale aerolinky si zásadně objednávají nejúspornější letadla)
Airbus A350 - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A350#Fuselage
Airbus se kompozitům chtěl vyhnout - jenže Boeing přišel se 787 a s 20% úsporou paliva, a tak se Airbus musel přizpůsobit, aby si udržel podíl na trhu.
A stejné by to bylo v případě, když by první aerolinky nabídly spací zaoceánský turbovrtulák třeba za poloviční cenu letenky: prostě lidí, co šetří, není v dnešní době málo - a spousta lidí by navíc ještě ušetřila za dva noclehy v cílové destinaci (to už by bylo na marketingu aerolinek, tohle zpropagovat).
A v cestě nestojí vůbec žádná překážka (tedy kromě čiré zlomyslnosti: že nějaké letiště plošně zakáže přijímat daný typ letadla, ale poté co byl homologován A380 by to byl výsměch). Žádné argumenty o hluku jako u nadzvukových letadel, nic: evidentně malá turbovrtulová letadla dnes létají úplně odevšad a start turbovrtulového letadla by nebyl hlučnější, než u obřího proudového letadla: prostě by tam nebylo možné najít žádný argument (typ paliva, pojezdová hmotnost, startovní rychlost, hluk, zplodiny) proč by takové letadlo mělo být zakázané někde, kde je povelné létat se 747 nebo A380 (popravdě - ve svém věku už daleko víc vidím jako zásadní překážku změn byrokracii, ne technologii...)