• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    DANKLARPejsci a pejskari - pohled z druhe strany
    ENDREW
    ENDREW --- ---
    PATISLAV: A proto jezdim venčit do lesa za Prahu, lidí je méně a zvěře na prohánění více.
    PLAVEVA
    PLAVEVA --- ---
    1 odpověď+2
    ad PATISLAVstory: vis, ja minusy ani plusy fakt nevidim ale verim ti, ze ti je nekdo dal.
    muj osobni nazor je, ze lidi( cesi?) holt nemaji radi takovy to "paniucietlkopodivetesecolojzavyved" cili zalobnickovani.
    kdybyses s tim chlapem pohadal, kdyby on ti rozbil brejle a ty jemu na obcanku plivl urcite by se nejaky plusik nasel:-) ale volat na nej policajty..uuu! to holt memuzes cekat kladne bodiky. jo jo.

    kdyz uz ti na tech plusech a minusech TAK zalezi.

    jinak ad volne pobihajici psi v rezervaci(?) a vyskyt zvere- uz odpovedelo vic lidi prede mnou a fakt vtipne a trefne.
    DIVA
    DIVA --- ---
    1 odpověď
    PATISLAV: můžeš mi objasnit, resp mě odkázat někam kde objasňuješ koncept života? .)

    ad vlci: byli rizikem člověku, ve shodě s mým pomýleným nesouhlasem se tedy zdecimovali. a přemnožení srn bys řešil poctivým dokrmováním? .)

    napravování a ovlivňování - vesměs afaik je snaha přiblížit se přirozenému stavu narušenému různou jinou činností člověka. co se ti na tom nezdá .)

    btw nechat přírodě volné ruce nelze jako člověk přežít, dochází ti ten paradox? .)
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    2 odpovědi+1
    DIVA: kategoricky si nesouhlas, ale je to hloupost. Přírodu chráníme proto, aby zbyla. To, že ji "jako" chráníme proto, aby zbyla "nám", to je jen argument pro sobce a biblí (ať už přímo či zprostředkovaně) zdogmatizované antropocentriky, kteří koncept života pro život samý nejsou schopni nebo ochotni pochopit. Je mi líto přírody, že i v 21. století v civilizované zemi, jsou stále podobné názory běžně k dostání. Těžko pak vyčítat jihoamerickým, africkým či asijským zemědělcům, že vypalují a klučou pralesy, aby měli co do huby, když ani nasycený Evropan není ochoten slevit ze svého pohodlíčka.


    ANABEL_LEE: Eh, no. Chtělo by to občas dohlédnout za roh. Proč je vysoká tzv. přemnožená? 1) Protože myslivci potřebují maso 2) protože myslivci vybili a vybíjejí predátory jakožto škodnou (proč to asi dělají, když je zvěř údajně přemnožená?). Proč zvěř likviduje lesy okusem? 1) Protože přirozených lesních ploch je jako šafránu a v průmyslových lesích je minimální variabilita porostu a minimum vysemeněných mladých stromků, které by normálně sloužily jako zdroj potravy 2) protože myslivci nedělají pořádně to jediné, co dělat opravdu mají - starat se o dokrmování zvěře

    Poslední větou jsi krásně ukázala pokřivenost lidského vnímání přírody. Podle obecného mínění člověka je třeba neustále něco napravovat a ovlivňovat. Je třeba zabít vlky, protože žerou vysokou, je třeba vybít vysokou, protože je přemnožená a žere stromky, je třeba vyklouct mladý porost, protože jde o náletové dřeviny (viz [ PATISLAV @ Ochrana přírody ] )... a ejhle, najednou nám zvěř žere stromky, které žrát nemá - vybít!
    Příroda se o sebe umí postarat sama a dobře. Zvládala to dost dlouho před tím, než se člověk objevil. Neustálými "dobře myšlenými" zásahy přírodu akorát neustále paralyzujeme a bráníme jí v přirozené regeneraci, která se sice člověku může dočasně zdát jako obrat k horšímu (viz Šumavský NP), ale v dlouhodobém horizontu pomůže nejlépe.
    DIVA
    DIVA --- ---
    1 odpověď
    DAN9K: kategoricky nesouhlasím .) imo přírodu chráníme "aby nám zbyla"
    ANABEL_LEE
    ANABEL_LEE --- ---
    1 odpověď+1
    PATISLAV: nijak zvlast velky neni. Ale zarazi me jina vec, ty porad agrumentujes tou divokou zveri, ale jmenujes zajice a srnky a zejmena ty srnky se v nasich zemepisnych sirkach spis regulujou, protoze je jich proste moc a likvidujou lesy okusem. Takze to ze je nejaky pes vyrusi az z toho dostanou infarkt je vlastne spise prispenim k ochrane toho lesa, ne-li?
    DAN9K
    DAN9K --- ---
    1 odpověď
    DIVA: aspoň, že si upřímná, pouze tím ale dokazuješ tu neskutečnou sobeckost sebe a ostatních lidí. Ne, rezervace by neměla být kvůli lidem, ale kvůli přírodě. Třeba v konkrétně tom lese, o kterém Patislav mluví, nesmí správně návštěvníci uhnout z hlavní cesty. Proč asi? Ne proto, že by tam byla ona nepřístupná zákoutí kvůli lidem, ale kvůli přírodě jako takové.
    DIVA
    DIVA --- ---
    1 odpověď
    PATISLAV: rezervace tady jsou kvůli lidem, a mi ten přístup vyhovuje. stejně jako nemám psa tak docela nezištně, důvodem našeho soužití není primárně jeho blaho, to mě jeho společnost těší, stejně tak bych nebyla ochotná podporovat ochranu čehokoli (třeba přírody) zcela samoúčelnou, bez efektu pro člověka, potažmo pro mě. investice bez vyhlídky návratnosti, to mi není vlastní, jakkoli si uvědomuju, že by to snad bylo ku cti .) jsou to takové opodstatnitelné malosti podle mě .) nebo spíš upřímnost samé k sobě ;)
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    1 odpověď
    DIVA: Příkoří, no jak se to vezme. Už jsem si zvykl, že pro lidi je ochrana volně žijících zvířat na žebříčku priorit velmi nízko. Na automatický, logický a samozřejmý argument, že ochrana člověka a lidských zájmů by měla mít přednost před zájmy zvířat a přírody, odpovídám stejně logicky -> právě díky tomuhle dogmatu neexistuje v Evropě téměř jediné místo nepoznamenané činností člověka a právě díky tomuhle dogmatu obrovským tempem ustupují i zbylá nedotčená místa na ostatních kontinentech.

    Tak tedy ok. Nechme pejskaře, ať si pouští psy v přírodní rezervaci. Dny, kdy jsem se naivně domníval, že označení "přírodní rezervace" by mělo v lidech automaticky vzbuzovat posvátnou úctu, jsou pryč. Musím se smířit s tím, že lidi jsou prasata a jsou v tom ostatními podporovaní.
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    1 odpověď
    ANABEL_LEE: záleží na tom, jak velký je to les. Tenhle les se prakticky táhne podél hlavní cesty.
    CYBERKOTLIK: Ano, samozřejmě, že zvířata jsou rušena i lidmi, ale myslím, že je logické předpokládat, že nutnost venčit psy lidi spíše přiměje k návštěvě lesa. A samozřejmě, starousedlíci mají psy na zahradách a nemají potřebu se psy chodit do lesa.
    DIVA
    DIVA --- ---
    1 odpověď
    DANKLAR: tje otázka. navezla se do mě pejskařka třeba jen proto, že jsme se míjely, a mí psi šli bez vodítek (svorně současně se mnou). takové výhrady jsou zřejmě o tom ventilovat nálady související snad s menstruací, klimakteriem, či specifikem charakteru, a jako takové mě neoslovujou. psy jsem pustila na "volno", dá se říct že z trucu. než se jala nás obtěžovat, byli pod povelem - adresně kvůli ní. ale na vstřícnost vůči lidem co bezdůvodně prudí jsem rezignovala, a změnu postoje nezvažuju .)

    PATISLAV: poslyš, tje ošklivé mě obviňovat ze lži .) vše čím jsem se prohřešila je to, že připouštím, že situaci lze nahlížet vícero perspetivama. a ta tvoje a neukázněného kolegy se mohou lišit dost na to, abych se střežila ukvapených soudů .) žádné nařčení z jakékoli nepravosti, pouze zdravá skepse .)

    PATISLAV: kdybys řekl, že se chorobně bojíš psů, a zdvořile požádal o vstřícnost, konkrétně u mě bys bez prodlení uspěl. jak je na tom dotyčný nemůžu tušit .)

    ad tvé hrdinské činy - pokud jde o to zabránit probíhajícímu příkoří, je tvůj přístup chvályhodný. ovšem tady o žádnou takovou situaci nešlo, pokud můžu soudit z tvého popisu
    ANABEL_LEE
    ANABEL_LEE --- ---
    1 odpověď
    CYBERKOTLIK: v mem rodisti mame zase les hned vedle sidliste a je tam zajicu a srnek ze to myslivci musijou strilet, bezne mame zajice u popelnic... a pritom psu je tam jak psu a dokonce pobihaji volne.
    CYBERKOTLIK
    CYBERKOTLIK --- ---
    2 odpovědi+4
    PATISLAV: ano, les je plny zvere, nez se tam postavi sidliste. spojitost se psama vyzni spis jen jako tvoje basnicka licence,pac i kdyby v tom sidlisti nikdo nemel ani krecka, tak tam ty zvirata stejne nezustanou.
    nepsat jako prase znamena pusobit jako hysterka? myslim ze ne

    v pripade toho chlapka to nechava dost optevreny moznosti jak se to vlastne sebehlo... pokud jsi na nej vytahl "kvuli vam tu nejsou zadna zviratka" tak bych se nedivil, ze se smal:)
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    2 odpovědi
    CYBERKOTLIK: Tvůj příspěvek je jistě podnětný, ale s realitou nepohne. Než v Satalicích postavili satelitní městečko a ve Vinoři sídliště a "viladomy", byl ten les opravdu plný zvěře. Já sám pamatuju 14 kusé stádo vysoké, zajíci na každém kroku. Ona ta zvířata opravdu nemají potřebu se zdržovat v místě, které se hemží pobíhajícími psy a rodinami s uřvanými fakany.

    A máš pravdu, že to možná podávám dramaticky. Říká se tomu "nepsat jako prase woe, víš jak".
    CYBERKOTLIK
    CYBERKOTLIK --- ---
    1 odpověď+4
    PATISLAV: lidi ti to neverej, protoze to podavas tak dramaticky, ze to je skoro na roman:) srovnavat pobihajiciho psa (kterej zrejme nikoho neobtezoval) s mlacenim dedecku, to je zkratka legracni, a smutneni nad zviratkama, ktery tam nejsou jen kvuli psum taky.kdyby ty psy mel uvazany,tak by ti tam mufloni urcite zrali z ruky:))
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    2 odpovědi±0
    DIVA: Ale i přes osočení ze lži mi to nedá: jak bych se tedy měl zachovat? Měl bych dál snášet aroganci pejskařů, kteří ve velkém okupuji les, který byl ještě před pěti lety plný zvířat a ideálním místem pro nerušený odpočinek? Měl bych dál snášet aroganci pejskařů, kteří nedbají přísného zákazu pobíhání psů? Kde přesně je ta hranice toho, co bych měl snášet a co už je pruzení? Možná, že jsem před dvěma lety taky neměl prudit toho pána, který pod jabloní mlátil starce kvůli obsahu jeho kapsy. Minimálně bych si ušetřil běhání po soudech a strach z toho, že se mi jeho rumunští kamarádi pomstí. Možná bych příště neměl prudit ani revizory, kteří mlátili "černého" pasažéra, až mu roztrhli bundu.

    Zkrátka, až příště uvidím zase někoho porušovat předpisy nebo překračovat zákon, nebudu prudit. Budu jako všichni ostatní zkurvení češi, lhostejný a ohnutý. A budu mít klid, nebudu se muset nervovat.
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    2 odpovědi
    LKA: ehm, "vy pejskaři" jsem napsal až v druhém postu, v reakci na mínuska. V prvním příspěvku jsem se zabýval výhradně excesem daného jedince. Jeho chování velmi koreluje s faktem, že je pejskař. Lidé obecně neradi nesou, pokud jim někdo kritizuje něco, co mají rádi. Napomenout třeba kuřáka, že kouří, když nemá (např. v tramvaji), také není legrace, ale povětšinou dotyčný to cigáro aspoň típne. Problém s pejskaři (a třeba arogantními rodiči) je v tom, že jim člověk "sahá" na něco, k čemu mají citovou vazbu. A proto si dovolím oponovat - ne, bez psa by se takhle blbě nechoval.

    DIVA:
    LKA: Jinými slovy, obě předpokládáte, že lžu. Na to se nedá nic rozumného napsat, snad jen se ctí opustit debatu. S lidmi, kteří předpokládají, že lžu nebo si celou věc přibarvuji (asi proto jsem napsal, že situaci vyhrotila jako první má matka), nemá význam se bavit. Je to pod mou úroveň.
    DANKLAR
    DANKLAR --- ---
    1 odpověď
    DIVA: Tady byl ovšem evidentně prudič ten "pejskař", kterýmu je jedno, kam pouští psa. Tím jasně prudí všechny lidi, kteří se chovají slušně a dle pravidel.
    DIVA
    DIVA --- ---
    1 odpověď
    LKA: ba. ve chvíli kdy se mnou někdo začne jednat arogantně, udělám maximum, abych mu nevyšla vstříc

    navíc už jsem zažila, že mě někdo oslovil s výtkou, ačkoli se psi chovali naprosto způsobně. takže nechci vyloučit, že se i tento případ odehrál ..nejednoznačně
    LKA
    LKA --- ---
    3 odpovědi+1
    PATISLAV: mozna proto ze to beres jako ze "vy" pejskari? Takove chovani prece neni zpusobeno tim ze je clovek pejskar. Ten clovek se bude chovat stejne blbe i bez psa.

    Presto mam pocit, z toho jaks tu situaci popsal, ze takhle jsi to sice videl ty, ale pravda bude nekde jinde. Ze druhe strany to muze byt vnimano jinak. Sam pises ze matka spustila pedantsky, atd. Nechci toho chlapa obhajovat, taky me stve kdyz nekoho slusne pozadam a on me posle doprdele a ja nenasilne nic nezmuzu (např. jedinej kurak v davu).
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam