POMOTRON: no tak třeba započítávání (ne)nezvolených poslanců do hlasování o ústavních zákonech (ale ne o běžných zákonech) by do jisté míry skutečně smysl dávalo... mohlo by to svým způsobem třeba nahradit dvoutřetinovou většinu, protože třeba dnes by takhle asi pětina parlamentních křesel zůstala neobsazena. takže místo nadpoloviční vs. dvoutřetinové většiny by šlo řešit většinu přítomných vs. většinu zvolených vs. většinu křesel... a ještě by se ušetřilo za platy :-)

Jan Černý: Krize sociálního státu a krize smyslu - Deník Referendum
http://denikreferendum.cz/clanek/3634-krize-socialniho-statu-a-krize-smyslu

Před časem mi začala hlavou vrtat otázka, proč se v žádných volbách (přinejmenším v žádných, co jsem si vědom) nezohledňuje volební účast, respektive NEvolení. Představoval bych si to tak, že například sněmovních mandátů se obsadí jen tolik, kolik byla volební účast, a zbytek křesel zůstane volných. Reprezentativnost zvolených poslanců zůstane stejná, ale přibude stabilizující prvek od těch, co si například nepřejí zásadní změny.
Například by tak nemohlo docházet ke změnám ústavy, jestliže by se do sněmovny dostalo málo lidí (omezení by se nadále vypočítávala z celkového počtu křesel). Naopak, pokud by byla evidentně potřebná nějaká razantní změna ve směřování státu, tak se dá předpokládat, že se zvýší volební účast a tím i síla zvolené sněmovny. To mi přijde daleko lépe reprezentující přání "lidu", než současný model, kde sebemenší volební účast znamená absolutní moc pro vítěze.
Samozřejmě mi mou ideu hatí to, že nikde nikdo nikdy takový systém nezavedl (nebo jsem se o něm nedozvěděl). Zajímalo by mě tedy, jestli v tom je nějaká očividná bota, kvůli které je to zcela nepoužitelný mechanismus, nebo jestli jenom nebyla vůle ho použít.
Jaký je názor místního pléna?

Současná demokracie — cesta k totalitě? « Devian.cz – Pravá volba
http://devian.cz/2010/soucasna-demokracie-cesta-k-totalite/

Zvyšme platy politiků - nejméně desetinásobně. Blog - Radim Valenčík (blog.iDNES.cz)
http://valencik.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=127719

Pod stálým dohledem / Surveillance (2006)

Všichni jsme sledováni, každý den, každou hodinu. Na ulici, v metru, na letišti, v obchodním domě a často i v soukromí. Neviditelné oči bezpečnostních kamer a dalších technologií pátrají po pachatelích trestných činů a teroristech. Pomáhají řídit dopravu a monitorují situaci v určitém územním celku nebo objektu. Tato praxe přináší jednoznačná pozitiva, ale vyvolává také otázky, kde končí práva jedince na ochranu osobnosti, a co je a co není důstojné člověka. České znění.
http://sm3.blog.cz/0909/pod-stalym-dohledem-surveillance-2006

http://img.ihned.cz/attachment.php/230/22432230/tqoDfPHEnQNc7jlxB5IrSViwGpeTg4MW/graf_oblibenost_instituci.jpg
nejduveryhodnejsi jsou instituce, ktere nemuzeme ovlivnit :)
cim mene o jejich praci lide vi, tim duveryhodnejsi se lidem zdaji. kolik lidi asi vi co dela CSU se puldruhou miliardou rocne? ci AV s nekolika miliardami?

Nevim jak je stat definovan, vim ze temer kazdou oblast meho zivota v tomto state upravuji nejake zakony. A to v takovem mnozstvi, ze jako laik nejsem schopen nabyt jistoty, ze zadny zakon neporusuji.

ABS:
PIZI: současné státy jsou ale čím dál tím více vymezené negativně - tedy jsou definované v podstatě výčtem kompetencí,kterých se zříkají (listina základních práv a svobod, apod.)

pokud studujete např. představy anarchistů 19.století, tak si myslím, že třeba pojetí územní obrany Kostariky, vězeňství a politiky vůči drogám a prostituci v Nizozemí, svoboda projevu v USA nebo sociální systém ve Švédsku blíží i těm nejodvážnějším vizím přerodu státu v nějakou sociální občanskou síť...

PIZI: mala anedokonala ilustrace by mohlo byt ruseni statnich celku v prubehu sjednocovani nemecka ci italie (obe jeste v 18. stoleti zame rozdrobene na desitky mikrostatecku). zruseni techto hranic, byt pravda pouze jaksi vnitrostatnich, prineslo obema zemim nebyvaly rozkvet. ten souvisel prave s odbouravanim hranic a zjednodusovani predpisu pro obchod a pohyb lidi, byt jen na vetsim regionu. o necopodobneho se pokousi i eu, ale vysledek je takovy jaky je.
nicmene je pravda ze jde porad jen o slucovani statu a ne o jejich ruseni, coz bych take preferoval.

KAILASH: Nevim o zadnem. Neda se to udelat izolovane.

PIZI:
uved nejaky funkcni existujici priklad...nebo treba historicky?

KAILASH: Tvym vyctem se tahne tema, stat jako vec s ostrou hranici definujici my a oni. Ja bych preferoval rozpousteni statu a rozmazavani hranic.

XCHAOS:
Chces decentralizovat stat ale zrusit lidem pravo na obranu. :-)) Idealni puda pro nastup mafii...


Zkusim pro rozproudeni diskuse definovat, co chapu ze strednedobeho/dlouhodobeho hlediska dulezite pro aspon primerenou existenci v tomto stredoevropskem prostoru:
- vnitrni ekonomicka a potravinova sobestacnost republiky ( nyni jsme ve velmi zavislem postaveni)
- ekologicka temata ( ale to je silne presahujici do mezinarodni politiky)
- silna podpora uplnych rodin a porodnosti
- podpora zvysovani etiky a moralky ve vhodnem pomeru k podpore vzdelani
- povoleni imigrace na zaklade prijeti euroatlantickych hodnot a ochote zaclenit se do CZ spolecnosti
- vyrazne posileni pravniho statu ( ve smyslu kvalitniho soudnictvi a dovolatelnosti se svych prav)

´´Demokracii nedefinují ve skutečnosti volby občanů, které moc někomu udělují, ale spíš takové, které moc mohou odebrat.´´

Solon (asi 630 - 560 př. n. l.)

studentská prosba o dárek ke dvacetinám demokracie
http://www.inventurademokracie.cz/

XCHAOS: Tady ted trochu michas dve veci dohromady: vlastnicke pravo a tzv. 'castle doctrine'. Ta je ale primarne vazana na rezidencni pravo. I v tebou zminovanem Texasu se to vztahuje jen na pozemek, na kterym stoji tebou obyvany dum (a nemusis byt ani jeho vlastnikem). Cely je to hodne komplikovany a kazdej stat to ma trochu jinak.

no, ale střílet po někom, jen protože ti vlezl na "tvůj pozemek" (jako v texasu) je podle mě teda horší kurvárna.

musí existovat něco mezi. a to je právě ten konsensus, o kterém mluvím. ani se nestřílí, ani se nevyvlastňuje.

XCHAOS: Je to tak co? Vzdyt je to obycejna kurvarna.