Nevim jak je stat definovan, vim ze temer kazdou oblast meho zivota v tomto state upravuji nejake zakony. A to v takovem mnozstvi, ze jako laik nejsem schopen nabyt jistoty, ze zadny zakon neporusuji.

ABS:
PIZI: současné státy jsou ale čím dál tím více vymezené negativně - tedy jsou definované v podstatě výčtem kompetencí,kterých se zříkají (listina základních práv a svobod, apod.)

pokud studujete např. představy anarchistů 19.století, tak si myslím, že třeba pojetí územní obrany Kostariky, vězeňství a politiky vůči drogám a prostituci v Nizozemí, svoboda projevu v USA nebo sociální systém ve Švédsku blíží i těm nejodvážnějším vizím přerodu státu v nějakou sociální občanskou síť...

PIZI: mala anedokonala ilustrace by mohlo byt ruseni statnich celku v prubehu sjednocovani nemecka ci italie (obe jeste v 18. stoleti zame rozdrobene na desitky mikrostatecku). zruseni techto hranic, byt pravda pouze jaksi vnitrostatnich, prineslo obema zemim nebyvaly rozkvet. ten souvisel prave s odbouravanim hranic a zjednodusovani predpisu pro obchod a pohyb lidi, byt jen na vetsim regionu. o necopodobneho se pokousi i eu, ale vysledek je takovy jaky je.
nicmene je pravda ze jde porad jen o slucovani statu a ne o jejich ruseni, coz bych take preferoval.

KAILASH: Nevim o zadnem. Neda se to udelat izolovane.

PIZI:
uved nejaky funkcni existujici priklad...nebo treba historicky?

KAILASH: Tvym vyctem se tahne tema, stat jako vec s ostrou hranici definujici my a oni. Ja bych preferoval rozpousteni statu a rozmazavani hranic.

XCHAOS:
Chces decentralizovat stat ale zrusit lidem pravo na obranu. :-)) Idealni puda pro nastup mafii...


Zkusim pro rozproudeni diskuse definovat, co chapu ze strednedobeho/dlouhodobeho hlediska dulezite pro aspon primerenou existenci v tomto stredoevropskem prostoru:
- vnitrni ekonomicka a potravinova sobestacnost republiky ( nyni jsme ve velmi zavislem postaveni)
- ekologicka temata ( ale to je silne presahujici do mezinarodni politiky)
- silna podpora uplnych rodin a porodnosti
- podpora zvysovani etiky a moralky ve vhodnem pomeru k podpore vzdelani
- povoleni imigrace na zaklade prijeti euroatlantickych hodnot a ochote zaclenit se do CZ spolecnosti
- vyrazne posileni pravniho statu ( ve smyslu kvalitniho soudnictvi a dovolatelnosti se svych prav)

´´Demokracii nedefinují ve skutečnosti volby občanů, které moc někomu udělují, ale spíš takové, které moc mohou odebrat.´´

Solon (asi 630 - 560 př. n. l.)

studentská prosba o dárek ke dvacetinám demokracie
http://www.inventurademokracie.cz/

XCHAOS: Tady ted trochu michas dve veci dohromady: vlastnicke pravo a tzv. 'castle doctrine'. Ta je ale primarne vazana na rezidencni pravo. I v tebou zminovanem Texasu se to vztahuje jen na pozemek, na kterym stoji tebou obyvany dum (a nemusis byt ani jeho vlastnikem). Cely je to hodne komplikovany a kazdej stat to ma trochu jinak.

no, ale střílet po někom, jen protože ti vlezl na "tvůj pozemek" (jako v texasu) je podle mě teda horší kurvárna.

musí existovat něco mezi. a to je právě ten konsensus, o kterém mluvím. ani se nestřílí, ani se nevyvlastňuje.

XCHAOS: Je to tak co? Vzdyt je to obycejna kurvarna.

LYKANTROP: já osobně nadměrnou stavbu dálnic nepodporuju.... ale v podstatě jo, je to tak. absolutizace majetku je stejně slepá ulička, jako jeho popření. a prostředky, kterými to vlastnictví realizuješ, jsou v podstatě důležitější, než vlastnictví samotné.

XCHAOS: No, to jsem se zrovna chystal pastnout toto, coby doklad praktickeho fungovani majetkovych prav jako konsensu: http://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=639524

Takze mila pani, ktera se snazi sestnact let domluvit na nejakem dustojnem reseni, ktere by respektovalo jeji majetkova prava, nakonec vyjde naprazdno, ponevadz si tu tak nejak po soudruzsku odsouhlasime, ze uz to stejne neni jeji a neni potreba ji krome par susnu davat nic. Vsak majetek je prece jen takova dohoda, ne? :)

XCHAOS - Ja to pozenu jeste dal. Podle me by cilem melo byt postupne zruseni institutu pravnickych osob. Vsichni jsme jen lide a je jedno kolik se nas sdruzi, nova bytost tim nevznikne. Smlouvy mohou uzavirat jen lide, nikoliv myslenkove konstrukty.

LYKANTROP: a popravdě... čas od času se bez znárodňování stejně neobejdeš (viz dálnice) - ale stejně, i tihle lidé odvozují to vlastnictví od katastru nemovitostí, a ne od bambitky ve své kapse.

a popravdě - taková privatizace (toho, co už jednou bylo obecní/městské/státní) do rukou anonymních vlastníků (akciovka) může svým způsobem být ještě škodlivější proces, než znárodnění. když vlastnictví, tak neanonymní... protože společenský konsensus s jakousi mlhavou pravděpodobnostní matricí vytvářenou hráči na burze se ustavuje dost těžko, když jsme u toho :-)

LYKANTROP: no vidíš, a já v Něj Nevěřím (nevěřím ani v Existenci ani v Neexistenci - prostě jen Nevím). takže se u mě vlastnictví logicky musí odvíjet od společenského konsensu :-)

PIZI: Mam je od panaboha ,)

LYKANTROP: A jak dojde k tomu, ze ti patrit zacnou?

XCHAOS: Chapu jak to myslis, ale nesouhlasim. Protoze rozvijenim myslenky vlastnictvi jako konsensu nahravas ruznym znarodnovacum a kdejakym jinym kriplum. Prave zlodejska mentalita totiz chape vlastnictvi primarne jako konsensus. Konsensus, ke kteremu se nemusi pripojit a taky to nedela.

Takze prestoze mas vpodstate pravdu, trvam na tom, ze veci mnou vlastnene nejsou mym vlastnictvim na zaklade nejakeho konsensu, ale na zaklade toho, ze mi proste patri a hotovo. Stejne jako veci kohokoliv jineho patri zas jemu. :)