• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    KLIPDemokracie
    EKIM
    EKIM --- ---
    EKIM: Protože bez něho by nebyl oběven virus ve znaku ismu, a jak se ukázalo, tak právě ten vede k přehlížení hodnot a vytváření mezilidských propastí. Schopnost vědomě ignorovat, realitu, ve prospěch prospěchu. Čím víc makáš, tím více práce máš. Argument, na to nemám čas je další fenomén. Lidé nemají na život čas. Takže demokracie je spíše o uvědomělém stavu bytí, nežli o pouhou interpretaci vláda lidu. Je to vize, která je v naší společnoti brutusně rozesrána. A tak že pak stane, že násilí je odvaha. Odvaha drzostí. A drzost cností a tyto cnosti pak hodnotu ke které společnost v zhlíží. V jitém slova smyslu, u nás demokracie funguje, je to ta zastupitelská. Birokratická srágora, ve které nefunguje nic správně, dokud nemáte dostatek peněz nebo moci, vám nezbejvá nic jinýho než být sakra vychcanej.
    Jedná se o jednoduchou premisu, že dobře odvedená práce (jakákoliv vložená energie v procesu, tedy i obyčejné mávnutí ruky)= zisk. A někdo, tvrdí že je to zbytečný výdaj energie, pokud neslouží jeho zájmům. No ale když je to naše ruka, moje ruka, tak to není ta cizí(viz toltékové)
    Když budete pěstovat na zahrádce okurky, z jakého důvodu by jste jim vytvářely různě životu nevíhodné podmínky. To s výnosem, či kvalitou produktu moc nesouvisí že... k čemu ostnatá okurka ? :) šumivé mlíko a podobné srágory.(bez éček...s glutamátem)
    Souvislost mezi bohatstvím jedno člověka je dána zotpovědností uvědoměním toho co má a vlastní. A věci které k těmto účelům nepoužívá, byly vlastně vědomě vyrobeny zbytečně, pouze za vyvoláním iluze, od které tak zbavíme břemene zotpovědnosti.(obyčejné zahození vajgla, volně se povalující kusy materiálů povalujících se, všude kam oko pohlédne že) když nás nikdo neviděl....zaplacenou už jsem dostal....hlavně že já mám co hulit...
    To rád by to tu všechno hodil na hlavu višší třídě profitářů, ale takto jednnostranné to také zase není. Řekl bych to asi takto. Pokud od ruhých něco chcete, zákonitě jim i nabýzíte. Neexistuje nic jako braní bez dávání, to prostě neni funkční, ale disfunkční.
    Jestli si prostě někdo mylí že demokracie, je nějaký souhrn společenských pravidel, které se stačí naučit a po té aplikovat. Tak právě vymyslel maximálně tak nový druh dph neboli(daň z přidaného hovna).
    Protože politika je a bude o osobní komunikaci, mezi těmi co mohou a mezi těmi co nemohou. Ten demokratický pojem (vláda lidu) by znamenalo snížení rozdílu příjmu mezi nejbohatšími a těmi nejchudčími,a snižování této hranice by se dalo označit, jako demokratickou činností a jejím projevem, na rozdíl o sociální, která na tento fakt spíše věcně poukazuje(lidé se scházejí, za účem vzájemné výměny informací). Jak na materíální úrovni tak na psychické. (boxovací pytel z obrázky nejmenovaných presidentů, zdarma pro všechny :)
    Jenže tenhle model už připomíná cosi socialistického, vždť tak by si byly všichni rovni že, jako za komára. Jako za Gotvalda. Tvrdit něco takového mohu tvrdit snad jen komunisti no. Bu bu bu bude tady totalismus. Místou exekutorů estébáci. Z hovna se oloupe ta šlopka ze zlata. Kdo to neví tak se posere a začne se v tom topit.
    Kdo ví že tam ty hovna jsou, bude připraven, a možná až se přižene ta záplava hoven, bude mít šanci na přežití. A kdo ví, ví že sračky jsou dobrý hnojivo,tak tomu to vadit nebude :)
    EKIM
    EKIM --- ---
    WANTON: což u mnoha lidí spouští, zotpovědný žebrák... otrok...což prostě není dobrá mantra.... Pojďme se bavit o tržním kapitalismu, jako o formě zotpovědnosti shůry svěřené věci. Moje představa je že pokud někdo bude vlastnit slunce budu po něm požadovat za prodané zboží záruku... Těžko si lze představit, jak vyhasínající slunce, pomalu měnící se na bílého trpaslíka ohrožuje zemi, nějaký tým vědeckých superinženýrů budou pracovat na tom aby jej udržely ve stabilním stavu.
    Obdoba, ohromných letišť v USA kde se hromadí vozy, auta, káry všší třídy, které nemají sice svého kupce. Ale fabrika živí zaměstnance a dph ekonomiky, kterou se může chlubit jen blbec. Ale zpět, k tématu zotpovědnosti jako množství vloženého kapitálu. Jinými slovy, hra je u konce, vítězové jsou známi a nové karty rozdány. Jen sem tam se najde jedinec, který tohle vítězství neuznává. Tento závazek ve společenské smouvě nikde nestojí. Autorita jako uvědomění, nemůže stát v cestě, řešení problémů. A proto je kapitalistický systém vlastně tak skvělý, jako měřítko hodnot.
    WANTON
    WANTON --- ---
    EKIM: Nechci se pouštět do diskuse, jen namítnu, že slovem kapitalismus jsi patrně myslel státní kapitalismus...:) Bo svobodný kapitalismus je pouze svobodná směna vlastnických práv. ;)
    EKIM
    EKIM --- ---
    ENKIE: ...když u tebe nahradím slovo ,,demokracie,, za slovo ,,kapitalismus,, tak dává tvůj text smysl. A v tom případě jsi ve špatném klubu. Pokud ale dodatečně vyměníme slovo ,,kapitalismus,, za slovo ,,víra,,. Nebo víru za propagandu, propagandu za reklamu atd. kdybys netušil o čem mluvím, černá je modrá, bílá je zelená, oranžová je modrá. A to je anarchie, přirozený řád věcí. Proč to o čem tu píšeš nazýváš demokracií. Žeby jsi se spletl? Nebo jen já trvám na tom že slovo demokracie je odvozeno od latinského, v překladu ,,vláda lidu,,. Ale ty jsi ,,vzal vládu lůzy,, a označil jsi jí za demokratickou. Řekni proč? Kdo ti to řekl a jak jsi na to přišel...
    ENKIE
    ENKIE --- ---
    WANTON: Ja jsem presvedcen, ze demokracie je naprosto iracionalni zpusob vladnuti, ktery nejenze nema nic spolecneho se svobodou a s prosazovanim racionalniho pravniho radu, ale dokonce primo vede vladu k tomu, aby se chovala iracionalne. Vlada vzdy byla a vzdy bude jen banda lupicu, gauneru a nasilniku, porad ale lepsi banda lupicu, ktera se chova racionalne a predvidatelne, nez to iracionalni zlo, ktere tu mame ted. Zijeme v tom nejhorsim ze vsech moznych svetu, a to kvuli demokracii.

    Neni nic horsiho, nez ta soucasna smesice kapitalismu a socialismu, ktera si z kazdeho systemu bere jen to nejhorsi. Statni regulace nici trh a plodi nezamestnanost, ale stat zaroven nema dostatek moci na to, aby dokazal temhle obetem iracionalni ekonomicke politiky zajistit alespon zakladni preziti a nenechal je pomalu chcipat na ulici bez nadeje na praci a lepsi zivot. Je uplne neuveritelne, ze se nenajde v armade nekdo, kdo by mel dostatek rozumu, predstavivosti a vule k moci a skoncoval s touhle iracionalni vladou luzy jednou provzdy.
    WANTON
    WANTON --- ---
    Doporučuji:

    http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/04/Hoppe_Democracy_The_God_That_Failed.pdf

    Democracy: The God That Failed is a 2001 book by Hans-Hermann Hoppe, containing a series of thirteen essays on the subject of democracy. The book "examines modern democracies in the light of various evident failures" which, in Hoppe's view, include rising unemployment rates, expanding public debt, and insolvent social security systems. He attributes democracy's failures to pressure groups seeking increased government expenditures, regulations and taxation and a lack of counter-measures to them. He discusses as solutions secession, "shifting of control over the nationalised wealth from a larger, central government to a smaller, regional one" and "complete freedom of contract, occupation, trade and migration introduced". It concludes that democracy is the primary cause of the decivilization sweeping the world since World War I, and that it must be delegitimized.

    http://mises.org/...iles/Leftism%20From%20de%20Sade%20and%20Marx%20to%20Hitler%20and%20Marcuse_5.pdf

    Leftism: From de Sade and Marx to Hitler and Marcuse, Erik von Kuehnelt-Leddihn - Democratic tyranny (this is not an oxymoron) in the name of "the people" has a heritage reaching back to the Enlightenment, the ideals of Rousseau and the violence of the French Revolution. Then of course don't forget the liberalization-at-gunpoint programs of Peter the Great, Kemal Ataturk and the US Civil Rights movement. America started off with a constitutional republic and has since fallen prey to democratic tendencies. The Founding Fathers were not egalitarians by any sense of the word (especially not Jefferson, who is usually touted as having the most egalitarian views), but were rather aristocrats who wanted to protect their own interests in the US and opposed royal authority over them.
    EKIM
    EKIM --- ---
    U příležitosti 25. výročí Sametové revoluce se v pátek 14. 11. 2014 od 10:30 v místnosti č. 300 v hlavní budově Filozofické fakulty Univerzity Karlovy v Praze (nám. Jana Palacha 2, Praha 1) koná veřejná panelová diskuse na téma „Kam kráčíš, (česká) demokracie?“ Akce se koná pod záštitou děkanky FF UK Mirjam Friedové. https://www.facebook.com/events/1568139070073604/?ref=22
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SUNNYRAIN: http://en.wikipedia.org/wiki/Gaius_Marcius_Coriolanus
    More recent scholarship has cast doubt on the historicity of Coriolanus

    Prostě moderní demokracie má s tou starověkou společného dost málo. Čemu říkat demokracie a co je jen nějaká maskovaná forma oligarchie, to je vždy složité rozlišit. Ale myslím, že tvoje rétorika je typická "strawman fallacy" - vymyslíš si nějakou naprosto nesmyslnou definici něčeho, a s tím pak bojuješ.

    V dnešní demokracii jsou pravidla stejně většinou složitá a nesrozumitelná, a stejně je vymýšlejí profesionálové, a vítěz voleb, který sestavuje vládu, pak většinou stejně předkládá "vládní návrhy zákonů", kteří vymysleli úředníci na ministerstvech (ve prospěch nepostradatelnosti úředníků na ministerstvech). To, co je na systému demokratické, lze v postatě pokládat za "průzkum veřejného mínění", komu lidé věří, že jim nevyhnutelnost těhle pravidel dokáže vysvětlit.

    Že bych s toho byl nadšený, to nejsem. Ale rozhodně bych uvažoval spíš o prohloubení demokracie, ale asi je to bez šance, protože většinu lidí to moc nezajímá - a dílem chtějí před složitostí v panic prchnout k jednoduchým řešením, dílem chtějí složitosti outsourcovat.
    SUNNYRAIN
    SUNNYRAIN --- ---
    XCHAOS: nemyslím si, že jsou sebevrazi. Ale myslím si, že Coriolanus je o tom, že masově nerozpoznali. A téměř to skončilo vyhlazením. Resp. už to nebyli ti lidé, už to nebyla demokracie, kdo za pět minut 12 vyhlazení zabránil.

    Čím je (jakýkoli) problém složitější, tím pravděpodobněji na něj nedovedou lidi pravdivě odpovědět. Prostě do toho problému nevidí, pokud (tomu jednomu problému) nejsou ochotni zasvětit desítky let vlastního studia. Což je nemožné - s každým jednotlivým problémem. Specialista na obor umí vždy vymyslet populistickou "reklamu", aby mohl vrtěti psem. Pravdu nemusí publiku prozradit, a publikum na to prostě nemá prostředky - pravdu prokouknout.
    Trefné jsou body, co uvedl KEDRIGERN - menšiny (demokracie je převálcuje, jako kdyby jejich názor a hlas nebyl stejně důležitý, jako názor většiny), nesvobodná média ochotná témata podávat populisticky (média přímo postavená na principu, že si zaplatí svého odborníka, který "reklamu" umí cíleně přizpůsobit, aniž by prozradil pravdu). To mi opravdu zní jako sebevražedné sklony, sebevražedné principy.

    Demokracii vidím jako hlasování o tom, že o ruce, noze, nosu, oku, mozku, nebude rozhodovat člověk, ale odhlasujeme si, že jeden den bude o čemkoli rozhodovat noha, a jiný den o všem rozhodne ruka. Včetně pravomoci, že ruka rozhodne o tom, že deska jsou prý ruce důležitější, než hlava, tak aby hlava nezavazela, tak ji odřízneme. Ruka v sobě prostě nemá rozhodovací procesy, na základě kterých by uměla posoudit, zda uříznutím hlavy náhodou nezemře celý člověk, tedy ve výsledku sebevražda, jak píšeš. Coriolanus.

    Hmmm, píšeš o otevřené občanské společnosti. To mi zní nadějně, to možná hledám? Jak to funguje?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    KEDRIGERN: v některých vybraných ano, jistě... možná spíš prvek dobrovolnosti či samoorganizace, neříkal bych tomu "demokracie".

    ale v konečném důsledku, věci související s ekonomikou- tedy např. práce - nakonec dospějou do fáze, kdy někdo řekne někomu jinému "jdi a udělej tohle". případně "jdi TEĎ HNED a udělej tohle". a tohle je modus komunikace, který prostě nechceš, aby vznikal na základě toho, že si většina odhlasuje, že někdo má jít a něco udělat: tady "revoluční vlády" často končily u nucených prací, a u vytváření armády nesvéprávných otroků skrze trestání za nedodržení různé více či méně absurdních pravidel, nebo dokonce za fiktivní přestupky, apod.

    prostě hranice mezi demokracií a totalitou je tenká - a i když o nějaké alokaci veřejných zdrojů třeba demokraticky rozhodovat můžeš (to ale státy dělají už teď a možná až moc), tak se nechceš dostat do situace starého Řecka, kdy pro stát spravovaný "plnoprávnými občany" pracují otroci z řad válečných zajatců (což Řím "vylepšil" tak, že za účelem získávání otroků začal vést války v podstatě účelově).

    prostě čas každého občana je vzácný zdroj, soukromě vlastněný tímto občanem - když se na to chceš koukat z tohohle konce - a nebo naopak, režim používání "rozkazovacího způsobu" by pokud možno neměl být používán demokraticky zvolenými autoritami.

    to je přesně to, o čem mluvím: když si lidé demokraticky odhlasují, tě chtějí diktátora, který je má právo nutit k čemukoliv, tak je to možná autokracie s prvky demokratického stvrzení své legitimity - ale není to to, o čem demokracie byla (v podstatě by se mi líbilo jiné spojení - ani demokracie, ani anarchie, spíše mám rád "otevřenou společnost" Karla Poppera nebo "občanskou společnost" Václava Havla - i když ten to možná neměl ze své hlavy). víceméně slovo demokracie má v sobě to "vládnutí někoho někomu jinému" - a tomu se pokud možno chci vyhnout - proto mi vyhovuje spojení "otevřená občanská společnost"
    KEDRIGERN
    KEDRIGERN --- ---
    XCHAOS: Nechápu proč by v ekonomických otázkách demokracie neměla fungovat. Lidé jsou ochotni platit za služby, stát jen musí poskytnout kvalitní služby.

    Větší problém jsou menšiny, silně populistická témata a nesvobodná media (např. vězněná penězi). To jsou reálné problémy demokracie.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SUNNYRAIN: a v tom letadle, i kdyby to hlasování proběhlo.. jak myslíš, že by dopadlo? myslíš, že jsou lidi takoví sebevrazi a nějak masově nerozpoznají, kdy závisí jejich život na něčem, kdo něco podstatného opravdu umí? ti cestující už hlasovali - koupí letenky. kdo všechno smí prodávat letenky, to je zajímavá otázka. pilotování letadla je sice dobře placené, ale přeci jen - řemeslo. Pilot pokud vím např. není VŠ titul (naopak právník ano, a některé státní profese smí vykonávat jen JuDr... takže z tohohle je vidět, že archaická praxe prokazování a uznávání kvalifikace se poněkud vzdálila reálné potřebě ochrany životů už během 20.století.. paradoxně, naopak jaderní inženýři už zase vysokou školu mají...)

    problém je, že tenhle příklad podle mě použijí i lidé, kdo sami nic zvláštního neumí.. ale současně mají strach, že by větší míra demokracie ohrozila jejich současné společenské postavení. (tím ale na sebe automaticky cosi prozrazují)

    faktem je, že v ekonomických otázkách demokracie většinou moc dlouho nefungovala... většinové chápání moderní demokracie je takové, že lidé si vybírají své zástupce (kteří ale v některých případech musí prokazovat tebou požadovanou kvalifikaci dokonce ze zákona - viz titul JuDr) a buď přímo nebo přes ty zástupce rozhodují, co bude zakázáno či povoleno. což mi nepřijde nijak extrémní...

    podívej se na to jinak: lidi svým hlasováním o některých tématech de-facto dávají najevo, jaké typy zákazů jsou ochotni případně (většinově) dodržovat, a jaké zákazy (či pravidla) bys musel vynucovat silou. a toto je docela zajímavá informace i pro wannabe autokrata, myslím :-)
    SUNNYRAIN
    SUNNYRAIN --- ---
    XCHAOS: Trefuješ se, že se vlastně ptám na win win řešení. Tedy jakousi "politickou" aplikaci v praxi. Jestli už to někde funguje? Jsou někde o krok dál, než se starou dobrou demokracií? Docela bych to viděl, že už nazrává čas... Ale možná předbíhám, nevím...

    Já se třeba se svojí svobodnou vůlí neprosazuji tak vehementně, jak by mi to umožňovala demokracie. Třeba v dopravním letadle, že bychom hlasovali, kdo si na nejbližší 2 hodiny sedne za knipl... Ano, ctím moje právo, že bych letadlo mohl pilotovat. Prima. Ale i když takové právo mám, jistá sebereflexe mi napovídá, že (nejen pro mě) bude výhodnější, když pilotovat necháme piloty.

    Jak funguje psychologie, to asi dnes už není tajemství. Lidská mysl. A s ohledem na lidi na téhle planetě a na psychologii - jde mi právě o to, kdo je a není "soudný" rozhodovat. Svobodná vůle je bezva. Ale kdo z nás bude svobodně pilotovat letadlo, pokud jsme neprošli výcvikem? Tedy (po pravdě) netušíme, o čem je řeč? Jakou váhu má taková svobodná demokratická volba? :))) Že to neskončí win win, dokonce ani jedním win - to je pro mě zcela evidentní. Tak se divím, že to třeba nevadí ještě někomu dalšímu... :))) Je o tom ten Coriolanus, včera ho myslím zase opakovali.

    Ale nemusí to být "politický" film Coriolanus. V jakémkoli oboru, ve kterém jsem já profík, a ostatní ne, mohu namíchat otázky podle vlastní libosti tak, aby publikum s jejich (ne)znalostí skočilo na špek. Dlouhodobé důsledky nemají šanci určit, i když já je vidím. Vždyť oni netrefí ani krátkodobé. Jedině obdobný specialista, který dokáže téma uchopit, umí moje nástrahy odhalit, umí rozpoznat pravdu. Rozhodnout se pro win, ať podklady připravoval kdokoli. A tak když budu nemocný a budu muset pod skalpel, ať si všichni strčí demokracii někam a já budu rád, že operovat mě bude klan chirurgů, který si rozhodnutí, kam říznout, šušňá nedemokraticky pro sebe. :))

    Individualisticky asi smýšlím i já. To ale neznamená, že tím smýšlením přicházím o zdravý rozum. :)

    Rád bych někde viděl win win v praxi. V politice... To by bylo celkem inspirující pokoukání, myslím...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SUNNYRAIN: no hele, taková kombinace filosofie-sociologie v kostce: ostatní lidi _existují_. používáš na komunikaci s nimi slova, která si sám nevymyslel, která tě někdo naučil. občas děláš to, co po tobě chtějí ostatní, občas se ti podaří přesvědčit ostatní, aby dělali to, co chceš ty (a občas si myslíš, že po tobě někdo něco chce a není to pravda, a vice versa). vše ostatní je o komunikaci: rozumíme si? používáme silové, emocionální prostředky, pohrůžky násilím, přímé násilí?

    demokracie je široký pojem. nezahrnuje zdaleka jen hlasování: a když už, dnes převažující většinové hlasování vede lidi k snaze odhadnout, co _ostatní_ budou pokládat za nejmenší zlo (přitom by ve volbách mohli rovnou mít více hlasů, nebo třídit předložené možnosti od nejlepší k nejhorší)

    pro mě jako člena politické strany - [ Česká pirátská strana - Pirátský přístav na Nyxu ] - která furt o něčem hlasuje jsou tyhle úvahy každodenní záležitost.

    osobně si myslím, že schopnost lidí porovnat mezi sebou nějaké dvě varianty a rozhodnout, kterou pokládají za horší a kterou za lepší, je sama o sobě hodnotou. většina individualisticky uvažujících lidí si věří, že toto dokáží rozhodnout co se týče jich samotných, že na to mají právo, že mají v tomto svobodnou vůli, apod. (to vše je ale otázka víry: může se ukázat, že dlouhodobé důsledky těchto rozhodnutí nejsme schopni předvídat - nelinearita - může se ukázat, že nemáme svobodnou vůli ale jsme "naprogramováni" kulturou, ve které vyrůstáme, apod.).

    prostě když mluvím o demokracii, tak si často představuji, že ostatní lidé uvažují plus/minus stejně jako já a uvažuju, jak se s nimi na něčem dohodnout (na společných pravidlech, pokud jsou třeba.. i na tom, jestli pravidel dělat spíš více, nebo spíše méně). snažím se zjistit, zda to musí skončit střetem a následně tím, že se buď já podřídím jim, nebo oni mě - jestli by nemohla existovat win-win strategie.

    odpůrci demokracie se objevují na "levé" i "pravé" straně ekonomizujícího pohledu na společnost. nicméně, jen proto, že se někde demokratické principy použily na rozhodování o něčem, na co se prostě nehodí, ještě nebudu tenhle systém zatracovat. fakticky se ale dnes demokracie používá spíš k tomu, že se lidi co nejrychleji dohodnou, že jí doopravdy nechtějí a místo toho se řeší, koho zvolit nějakým "dočasným autokratem". (faktická myšlenka reprezentativní demokracie ale nebyla nutně, že volení zástupci mají "vládnout" - ale spíše, že mají zaplňovat místo, které by se jinak snažil zaplnit nějaký autokrat...)
    SUNNYRAIN
    SUNNYRAIN --- ---
    XCHAOS: Nevím, k čemu se dobereme... :)

    Líbí se mi podnět- co si myslíme o ostatních lidech. Nad tím se ještě v klidu zamyslím. Nakolik to může / nemůže ovlivňovat mé úvahy.
    Pro nyní - sebe stavím do středu - tzn. dívám se na okolí ve smyslu, že existují hloupější i chytřejší jedinci, existují větší sobci i větší altruisté, atd. Včetně gausovy křivky rozložení ve společnosti. Na tímhle pohledem jsem otázku pokládal.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SUNNYRAIN: víš, to je to: já bych asi za žádnou myšlenku "nedal ruku do ohně" (doufám, že bych třeba vběhl do hořícího domu zachránit dítě - ale taky doufám, že to nikdy nedostanu příležitost ověřit si v praxi)

    myslím, že přesnější označení je "otevřená společnost" jako protiklad "uzavřené společnosti" - statické, tradicionalistické, neměnné. Tradice demokracie a lidských práv nesmí být rigidní a neměnné, ale musí se v čase dynamicky vyvíjet a přizpůsobovat.

    souhlasím, že jakobínská fáze Francouzské revoluce není úplně nejlepší historická podoba demokracie. celkově demokracie během historie velmi pečlivě směřuje k tomu, aby lidé nemohli dělat rozhodnutí, jejichž negativní důsledky pocítí někdo jiný a proto se neustále vrací myšlenka Ústavy, Listiny lidských práv a takových věcí, které vymezují jasné mantinely. nicméně - různé autokratické, silně hierarchické nebo majetek silně akumulující systémy mají často všechny nevýhody, co demokracie - a ještě nějaké další navíc.

    vidět v něčem "pokus o sebevraždu" je na mě moc mystika... společnost jako celek stejně vnímáme ze svého subjektivního úhlu pohledu. nakonec se dobereme k tomu, že je to o našem výchozím postavení ve společnosti (jestli začínáme jako privilegovaní,nebo ne) a o tom, co si myslíme o ostatních lidech (jestli je pokládáme za chytřejší nebo hloupější, za altruisty nebo sobce, nebo tak). přičemž - ve formování našeho obrazu ostatních hrajou velkou roli média...
    SUNNYRAIN
    SUNNYRAIN --- ---
    XCHAOS: Díky za odpověď. No zrovna v tom příběhu Coriolanus - názorný příklad, jak "prohrají všichni a prohrají úplně". Názorně ukázáno PROČ demokracie nemůže fungovat.

    To je ta "chyba v systému", co se mi nezdá. A baví mě, že o tom někdo natočí názornej film... :)

    Připadá mi, že od Francouzské revoluce je to takovej velkej "pokus o sebevraždu", jen zatím máme kliku a ještě na globální sebevraždu nedošlo. :))) Demokracie prostě není ta myšlenka, za kterou bych dal ruku do ohně.
    Jasně, možná, že bylo i hůř, kdysi. Dejme tomu. (Záleží na úhlu pohledu.)
    Mě by ale víc zajímalo, jestli by nemohlo být líp? :) Teď. S lidma, co teď na planetě žijí.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SUNNYRAIN: třeba taková "efektivita" je hodnota, která mě docela znepokojuje... je smyslem života být efektivní? toho mého určitě ne.

    co se vlády filosofů týče, tak přední teoretik liberalismu Karl Popper správně "diagnostikoval" Platóna jako fašistu: jeho Ústava je fakticky ústavou fašistického státu.

    jiná věc je, že to slovo se neustále vyprazdňuje... různé éry ho naplňovaly různým významem, měnila se samozřejmě definice toho, kdo je občan a kdo ne, a jaká má práva.. přes to všechno je to pořád nejlepší varianta, která by měla zajišťovat, že nikdo nemůže "prohrát" úplně (což jiné systémy moc neřeší)
    SUNNYRAIN
    SUNNYRAIN --- ---
    Ahoj všem,
    viděli jste film Coriolanus? (za pár hodin ho budou opakovat na satelitu)
    Přesně vystihuje moji otázku. Už se mi zdálo, že na téma "demokracie" dokážu nemyslet, ale ten příběh přesně vystihuje, co mě na demokracii - vládě lidu - znepokojuje. Zatím nejlepší forma vlády? Já vám nevím...

    Znáte alternativy demokracie? Nebo zatím neexistuje výkonnější model, než demokracie?

    Nemusí jít o celý národ, miliardy lidí. Ten samý problém se začne projevovat už ve středně velké firmě, kde demokracie dostane zelenou. Efektivita / produktivita / úspěšnost řádově upadá. Národ čítající miliony lidí celý problém jen zabstraktní, ale ten princip, ta chyba, zůstává totožná...

    Líbí se mi ten úmysl, aby si lidé mohli sami říct, co potřebují. Aby mohla "rozhodovat" lůza. Ale kam to velmi často společnost dovede, názorně ukazuje právě Coriolanus. Ve wikipedii čtu o Platónově "vládě filosofů" a Aristotelových "aristokratech". A k prakticky totožným závěrům mě dovádí můj osobní život...

    Existuje nějaké řešení? Rád bych nad tímhle tématem získal trochu nadhled. Třeba se na to celé jen špatně dívám a jen se mi to jeví mylně. (Nechat spálit Řím je ok? Zničit Řím Římanům prospěje, jen já to celé nechápu? Použít jiný model vlády, aby byl Řím i nadále úspěšný a svobodný, jako doposud, aby se demokracie neobrátila sama proti sobě - to není ten cíl, úkol, který by demokracie měla naplňovat?)

    Každý člověk v každém okamžiku dělá to nejlepší, co právě umí, aby naplňoval vlastní potřeby. Ale závisí to na jeho aktuálních znalostech, schopnostech, dovednostech. Jaký má nadhled a jaké budou mít jeho činy výsledek? Opravdu postupuje směrem k vítězství, nebo naopak hloupě škodí sám sobě (Coriolanus), a nebo si jde slepě za pyrhovým vítězstvím?
    Člověk v aktuálním okamžiku unese / pochopí jen tolik pravdy, nakolik je na pravdu ve své aktuální životní etapě připraven. Ostatní ho míjí, v ostatním se bude rozhodovat na základě vlastního sebeklamu, dokonce bude vnímat realitu ovlivněn vlastním sebeklamem. A co když společnost obsahuje takových lidí mnoho? Raději zvolí setrvání ve vlastním sebeklamu, aby mohli dál škodit sami sobě, protože takoví se cítí, takoví jsou. A je to pro ně důležitější, než prospívat sami sobě, než dosahovat vlastních cílů, naplňovat vlastní potřeby.
    A co aristokraté nebo filosofové? Pokud mají do tématu vhled a ví, jak naplňovat potřeby v krátkodobých a dlouhodobých horizontech, jak mají oni rozhodovat "o druhých", o lůze? Mohli by rozhodnout o sobě samotných, o světě, společnosti, v jeho pravdivé reálné podobě. Ale co je aktuálně prospěšné pro lůzu, která vnímá svět zcela jinak, omezeněji, zaslepeněji, krátkozrace, neznaje ani sebe samotné? Co je prospěšné pro ně? V tomhle roce, v těchto desetiletích?

    Vzdělání a informovanost se zásadně mění, jak plynou desetiletí a století... V ideálním světě ideálních lidí (bohů?) známe odpověď všichni. Ale co nyní, v podobě tohoto světa, jak ho známe dnes, a jaký tady několik desítek let ještě bude? S reálnými lidmi, kteří na této planetě žijí?

    Nevím, jestli máte na tuhle otázku odpovědi. Uvítám diskusi, otevření tématu, osobní pokec, nemusí to být tady ve fóru. Klidně osobně, po telefonu, po hlase... nebo třeba i po klávesnici... Předpokládám, že v nejbližších týdnech jen tak snadno odpověď nenalezneme. Takže výzva platí i do budoucna, ozvěte se, oslovte mě, pokud vám téma také nedá spát a také "cosi ve vás" stále hledá odpověď, která jako by byla na dosah...

    Sunny

    p.s.: jako malýho kluka mě v jedné písničce zaujalo "kdyby blbost kvetla"... Asi odvěkej problém! :))) Ale soudit, nebo se izolovat, nevidím jako úspěšný řešení. Věřím, že žijeme v době, kdy na řešení přicházíme a přijdeme. :)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam