SANTAL: Ok, dik za vysvetleni i se zdrojem. Dohledam si detaily, tohle mne zajima.
Jinak pokud konkretni verici povazuje sam svuj predchozi krest za neplatny, jevi se mi naprosto logickym, ze je konan krest novy....

OMO: Taky není důvod překřtívat - má se to ale dělat není-li jistota křtu, jinak se dělá jen pomazání myrem:

"Tajina pomazania myrom sa vykonáva oddelene od krstu nad inovercami, ktorý vstupujú do pravoslávnej Cirkvi, a to nad tými, ktorí majú správny a pravdivý krst a nie sú pomazaní myrom: luteráni, kalvíni, rímskokatolíci a arméni...." (a další případy, nebudu přepisovat + odkazy na patřičné sněmy).
Zdroj: Peter Kormaník: Základné sväté tajiny pravoslávnej cirkvi (Teologicko-praktický výklad) - s. 66

Autor je profesorem na Pravoslavné bohoslovecké fakultě PU a publikace základní studijní literatura...

Jiná věc je, pokud o komplet obřad i s křtem konkrétní věřící sám požádá - tak nějak se mu, co vím, vyjde vstříc :-)

THE_SON_OF_MAN: Jsi normalni? Cozpak nevis, ze reformace vychazi z uceni zapadni cirkve? Tak co te tak udivuje? Vzdyt z pohledu pravoslavi je blud a hereze vsechno, k cemu doslo na zapade od schizmatu...

Me spis mrzi to prekrtivani, jakmile je nekdo pokrten v trojicni formuli, nevidim duvod prekrtivat, i kdyz se tak stalo v jine cirkvi... Ze nemame jednotu u Kristova stolu, to uz jsem si zvykl, ale prekrtivani.. Berte to jenom jako povzdech, necekam, ze v tom najdeme nejake smirlive stanovisko.

THE_SON_OF_MAN: pošta.

GOBERS: Nooo, OMO by ho mozna chtel k babtistum :-))

CHOMI: Je to putna .... i kdyz - neni putna jako Putna ;-)

LEON_KOWALSKI: A neni to putna, jestli je to profesor?

CHOMI: S tou "praktičností" opatrně, to je takový velmi vachrlatý argument, protože a) je to dost individuální a b) pokud budeš mít nějaké náležitě alegorické zdůvodnění, tak se ta "nepraktičnost" stává naopak nositelkou významu. Skládat tři prsty při křižování se tak, aby ukazováček byl rovně napnutý, palec a prostředníček napnuté a překřížené a prsteníček zahnutý také není vzor vší praktičnosti a ve starých textech to najdeš doporučované - právě proto, že to má nějaký inherentní význam. Nebo bys třeba taky mohl říci, že když se v západní liturgii třeba do kříže třikrát okuřuje oltář, tak je naprosto logické, aby se ten první pohyb dělal od sebe dopředu... a ejhle, ono je to naopak...

Nicméně se na to žehnání předmětů a směr důkladněji podívám. Jak jsme se dohodli tuhle s THE_SON_OF_MAN osobní dojmy jsou hezké, ale nejsou to argumenty (ani když je člověk profesor) a chce to nějaké prameny... a to není na 5 minut...

asi je to individuální, ale já mám zápěstí rozcvičený z escrimy, tak možná proto mi to nedělá problém

LEON_KOWALSKI: Já to zkoušel vobojí a nedá se to srovnat.

CHOMI: já to zkoušel (teď) a připadá mi to stejný na obě strany. Zápěstí to nijak nevadilo.

GOBERS: Popravdě, Gobersi, ten argument, že se žehnaly z prava doleva věci mi přijde dost chabý. Zkoušel sis někdy takhle něco přežehnat? To si zlomíš zápěstí. Opravdu se zdá, že sv. Petr, když mluví o tomhle žehnání, má na mysli sebepřežehnání. Jak sám píšeš, není tam nic psáno o tom, že by se takhle žehnaly předměty.