HONZAF: Mne ten krik nepríde nijak zvlášť OT.

BIGMOLE: Akú hodnotu má napríklad môj život sám o sebe, bez ohľadu na to, akú hodnotu mi pripisujem ja? Toto si naozaj rád nechám vysvetliť.

TAYLES: Iste, pokiaľ niekto trpí v neľudských podmienkach, asi bude náchylnejší vzdať sa života. Legalizácia eutanázie ale predsa neznamená zákaz poskytovania a sústavného zdokonaľovania paliatívnej starostlivosti. Je to len ďalšia slobodná voľba, ktorú môžeš a nemusíš využiť. Legalizácia eutanázie predsa neznamená, že ak sa niekto dostane do zlého stavu, zabijeme ho. Dôležité je práve to, že rozhodnutie prichádza od pacienta. Je povinnosťou spoločnosti vytvoriť také podmienky, aby k takému rozhodnutiu dospelo čo najmenej ľudí. Osobne však pochybujem, že je právom spoločnosti zabrániť im zákonom vo vykonaní toho rozhodnutia, pokiaľ už k nemu raz dospeli.

TAYLES: a nebo, jak pani doktorka pise, jde o selhani pacienta, ehm. nemuzu se zbavit dojmu, ze s takovym pristupem nejsou brany pacientovy pocity a prani bagatelizovany.

VINKI: co jsem ale tak vyrozumněla od paní Svatošové (přednáška)..tak to rozhodnutí pro smrt přichází od pacienta spíš v monentě..kdy o něj není dobře postaráno (př. tišení bolesti) nebo kdy mu rodina dá najevo, aby už nebyl na obtíž....

VINKI: Objektivně lze (snad) říct, že každý život má hodnotu sám o sobě. Bez ohledu na to, co si o hodnotě svého života myslí jeho nositel. Ale možná je tu rozdíl mezi hodnotou obsahu konkrétního života a hodnotu života člověka jako takového.

tak to ze je/bude/ma byt euthanasie legalni nic nerika o tom, ze verici clovek jeji moznosti muze/chce vyuzit.

<desny, lehce ot krik> a zcela odmitam aby cirkve, sekty, ci lide verici v neco jineho nez ja, mohly mluvit do mych svobod, ci do toho v co verim ja. takhle ne. tam vase svoboda uz konci. pardon </desny, lehce ot krik>

FUMO: Je fakt, že pro někoho by bylo dostatečným přínosem samotný vědomí, že eventuelně můžou.

BIGMOLE: Naopak. Život má hodnotu len pre svojho nositeľa a iba on má právo stanoviť jeho hodnotu. Alebo podľa teba sa dá hodnota života určiť objektívne?

VINKI: Taky odpovídám zpožděně - hodnota života může být vnímaná jako subjektivní záležitost, ale zrovna to mi připadá v souvislosti s euthanasií i dost zneužitelný. Pokud nemá hodnota života žádnou objektivní platnost, tak není pak problém označit leckterý život za bezcenný?

TAYLES: Marie Svatošová je medziiným katolícka aktivistka. Katolícka cirkev má na eutanáziu veľmi jednoznačne vyhranený názor a ja im ho fakt neberiem. Katolíci však pripisujú životu celkom iný význam a hodnotu, ako my ostatní. Jej práca je pre jej vlastnú komunitu, alebo pre kohokoľvek iného, kto sa s katolíkmi zhodne v postoji k životu a jeho predčasnému ukončeniu, nesmierne záslužná a má môj obdiv. To ale nie je dôvod, aby niekto odopieral možnosť na dôstojné predčasné ukončenie svojho života, pokiaľ sa tak rozhodne.

TINA: Odpovídám trochu zpožděně :-(. Zrovna ty potraty mi připadají jako dost silný argument proti zlegalizování euthanasie - taky šlo původně o řešení mimořádných případů, ale pro nemalou část populace je to dneska něco, o čem nepřemýšlejí a prostě to akceptují. A pro některý jedince to je bohužel jen určitá forma antikoncepce. Nejsem bojovník za zákaz potratů, ale na druhou stranu si myslím, že většina z nich je prostě zbytečná.

Pro ilustraci link na rozhovor, ktery jsem cetla:
http://tyden.cz/chat-s-osobnosti/marie-svatosova-118/?page=1

Nemuzu se zbavit dojmu, ze otazky ctenaru byly urcitym zpusobem filtrovany.

TAYLES: Ac nepopiram, ze snaha o zdostupneni kvalitni paliativni pece je chvalyhodna, musim rict ze se mi rozhovor, ktery jsem s ni cetla, nelibi. Hraje na city, je tendencni, prezentuje skutecnost jen z jedne strany a pani doktorka se ocividne nedokaz smirit s tim, ze nekdo posuzuje hodnotu lidskeho zivota podle jinych meritek, nez ona. Jeji nazor, ze pacientova touha zemrit muze byt pripadne i pacientovym selhanim, mi pripada extremni a je v rozporu s recmi o respektu vuci pacientum.

BIGMOLE: to s dobrovolností s samostatností - tedy rozhodnout si sám o svém osudu a rozhodnout si bez tlaku okolností je docela rozumná poznámka - mě stačí že se mohu rozhodnout, bez dalších okolností bych si život nebral :)

na toto téma doporučuji si přečíst něco od paní Svatošové

LIBRIUM: No to je tiež pravda.

VINKI: ..pokial nema clovek v blizkej rodine niekoho, kto si uzmysli, ze dotycneho bude udrzovat roky na ventilatore a infuziach...

LIBRIUM: Áno, ale podľa slovenskej legislatívy je to jediný prípad, v ktorom ho môžu od tých prístrojov legálne odpojiť, čiže tam ten ten reverz ani nie je potrebný.

VINKI: ono ta mozgova smrt je prave okolnost, za ktorej ma taky reverz zmysel... lebo technicky sa da aj u mozgovo mrtveho pacienta dosiahnut, ci uz s pomocou pristrojov alebo bez, dychanie a srdecna cinnost.

LIBRIUM: Pokiaľ viem, slovenská legislatíva nepozná reverz na nereanimáciu. Jediná výnimka je, keď nastane mozgová smrť. A pacient môže odmietnuť liečbu, ale v okamihu, kedy už nie je schopný rozhodovať sám za seba, musí lekár konať. Inak si aj v najlepšom prípade koleduje o stíhanie pre zanedbanie zdravotnej starostlivosti.

LIBRIUM: Nejak tak si to (hmlisto) pamätám aj ja. Jediné, čím si nie som istý je, či sa slovo eutanázia ako také vôbec vyskytuje v zákone. Mám pocit, že nevyskytuje, ale potvrdiť alebo vyvrátiť by to mohol iba právnik.

respektive, lekar ma az na velmi vymedzene vynimky (reverz na nereanimaciu, neobnovovanie zivotnych funkcii po ich zlyhani v dosledku tazkeho ochorenia alebo zranenia) povinnost odvratit smrt vsetkymi prostriedkami, alebo sa aspon o to pokusit v ramci svojich moznosti.

VINKI: aktivna pomoc pri samovrazde je trestna, podla rozsahu od tazkeho ublizenia na zdravi s nasledkom smrti az po vrazdu (vacsinou ale myslim, ze by to prokurator smeroval na zabitie).
lekar ma explicitne zakazane pacienta zabit, tak profesnou etikou, ako i zakonom, to som si isty na 99.9 - 100.5%...