QZUZKA: asi jsem to přestal poslouchat kvůli tomu pocitu, že jsem zboží, nevím. Rádio platí i licenci za frekvenci, ale na Internetu ji například neplatí (proto byl nakonec Internet vymyšlený, že ano).

Jestliže platí poplatek OSE (nebo jiným autorským spolkům) to rádio, tak ale nedává smysl, abych ten samý poplatek platil ještě já za mobil, na který potenciálně můžu uložit něco, co se vysílá v rádiu (ale nejspíš to nikdy neudělám). Ta část, kdy ale rádia nahlásí, co se hrálo a autorské svazy to nějak přepočítají, ještě relativně smysl dává. Ovšem aplikovat takhle získanou metriku na balík peněz, získaný úplně z jiných zdrojů, než z těch rádií, přece žádný smysl nedává...

To, co provádí YouTube vůči youtuberům, je pak jakási "OSA on demand", která už díky velikosti trhu bude zjevně daleko pružnější a solventnější, než původní OSA, i když to vlastně nemá žádný zákonný základ. YouTube vytvořila tak velký trh, že může autory nejspíš motivovat lépe, než to dokázaly ty různé archaické ochranné svazy. A ještě údernější algoritmy má TikTok. S odchodem generace boomerů nejspíš ten tradiční formát vysílání rádií prakticky zanikne. Není pravda úplně jasné, co ho nahradí, ale stávající zákonné úpravy začnou působit jako některé takové ty středověké předpisy o tom, v jaké vzdálenosti od městských hradeb smí kdo provozovat pivovar, apod.

QZUZKA: ok, já zase nijak nešiju do autorů, ale kdyby autorské spolky neměly žádný mimořádný zákonný status, nebylo by to nakonec celé jednodušší? třeba by mohli chránit i drobné autory, kteří nejsou OSVČ, apod.

Proč by se třeba autor, který není vysílaný v rádiu, měl chtít zastávat autorů vysílaných v rádiu? Tohle je extrémní případ, kdy se společnost polarizuje na ty, kdo jsou pro zachování statutu quo a kdo proti němu. Na rozdíl od řady jiných otázek, tady je stále těžší pochopit ty, který status quo obhajují: je totiž naprosto jasné, že nedává žádný smysl, například: běžný OSVČ celý život platil na důchod, a tedy když odejde do důchodu, tak bude pobírat nějaký minimální důchod. autor OSVČ si platil na důchod, a bude brát důchod a ještě (hypoteticky, pokud je slavný v rádiu, nebo kde - nevíme) ty honoráře. A po něm jeho dědicové. Fajn, je tady silná motivace být úspěšným autorem místo řadovým živnostníkem. Ovšem je jasné, že mediální trh je extrémně konkurenční a konzument médií extrémně nevyzpytatelný a drtivá většina autorů se neprosadí. Vyzýváme tedy vlastně umělce k hazardní hře, nebo co vlastně? :-)

XCHAOS: hezký příklad motání věcí dohromady.
Mobil a značky - nevím, já tuhle platbu za mobil nijak nepropaguju.

Jména a značky souvisí s tvou vizi budoucnosti s přímými platbami - to funguje pouze, pokud ten nahrávající drží všechna práva , ale lidi chtějí licencovaný obsah a platformy se tomu přizpůsobují, a nevadí jim autorské poplatky jako takové, jen chtějí aby to šlo snadno.

QZUZKA: jestliže lidi chtějí "jména a značky", tak ať je chtějí. Ale co s tím má společného můj mobil?

LOPIK: no to já vím, že si ho stanovují sami, ale v rádiích se hraje už 30 let to samé - proč bych to měl chtít nějak podporovat? :-) Fakt by mi zajímalo, k čemu je dobré, že část něčeho, co je de-facto daň, prohlásíme za oddělené od rozpočtu a necháme, ať to rozděluje nějaká organizace podle klíče, který si určí sama. Tak to je normální neziskovka, tak udělejme dary pro OSA odečitatelné z daní jako u jiných neziskovek, něco jim přispějme z rozpočtu a je to... z mobilů se platí už DPH, tak co...

XCHAOS: Protoze to je jina licence. I u softwaru mas jiny sazby pro home use a business use

QZUZKA: české situace se týká následující: komu OSA pošle 90 Kč za můj chytrý mobilní telefon? podle jakého klíče to rozdělí? starý způsob distribuce se zhroutil - neslyšel jsem o tom, že by v poslední době někdo vydával alba na CD nebo tak něco... v rozhlase, když ho náhodou někde zaslechnu, se zase točej stále stejné hitovky ze 70. a 80.let.

Stávající legislativa byla na pováženou už když Piráti vystupovali proti poplatkům z prázdných médií, ale dnes je podle mě úplně mimo realitu. Problém je, že poplatek z prázdných médií nebyl úderné politické téma a ještě míň je jím dneska ten poplatek z mobilu. Svým způsobem, vzhledem k tomu, že žádné mobily se nevyrábí u nás, ale dováží se, je to takové "skryté clo", které bychom třeba ani oficiálně coby clo nesměli zavést. Takže ani nejde o ten poplatek samotný, jako spíš o to, jestli je OSA opravdu tím správným subjektem, který má mobilní telefony zdaňovat...

MAKROUSEK: brouku truhliku, zisti si ake su rozne ochranne lehoty pre rozne druhy autprskych prav, a zamysli sa...

(naprklad preco u technickeho patentu mas 20 rokov od registracie, a u hudby 90 rokov od smrti autora, a podobne "logicke" specifika roznych druhov)

LOPIK: stahovat ale můžeš. nesmíš jen uploadovat....

LOPIK: no a myslíš, že je udržitelný, že se evropské (to tuzemské se bude harmonizovat s EU) pojetí copyrightu bude lišit od toho amerického? Když nějaká YT, Tiktok nebo i OnlyFans (a kvanta budoucích služeb tohoto typu) nabídnou autorům na základě shlédnutí přímo odměnu mimo systém, budou se ještě zajímat o nějakou OSA?

K čemu se dostáváme, že autoři obsahu asi budou chtít mít kontrolu nad svým obsahem: bez znalosti toho, jak moc je žádaný, asi nebudou schopni úplně dobře vyjednávat, jakou za to mají požadovat odměnu, ale tady se dostáváme k tomu: KOMU teda OSA bude rozdělovat těch 90 Kč z každého prodaného mobilu? Podle mě si tím pokryjí tak maximálně administrativní náklady...

Monopol na informace o sledovani, které maj sajty jako Facebook, Instagram, Xitter nebo YouTube, je sám o sobě problematický a teprve volné šíření obsahu ve Fediverse (které zahrnuje skutečné fyzické kopírování z instance na instanci a nejen streamování přímo k uživateli) do toho vnáší nějaký tolik potřebný chaos.