RUDOLF:
RUDOLF: myslím si, že to chápu, ale současně si myslím, že to není úplně udržitelné. Role Pirátů v tomhle byla zdůrazňovat, že fair use se týkal i hudby a filmů, které v Evropě nevznikly, pokud vůbec něco.

Jísté je, že díky Internetu se "autory" stalo více lidí, než kdy předtím v historii. Současně se stali ale i "piráty", velká část z nich nějaký obsah současně použila neoprávněně.

Investoři se do značné míry stáhli z pozic předchozích desetiletí, což byl často patentový trolling a boj za vynucení copyrightu, např. DRM apod., a přesunuli se do AI, což je opačná pozice: snaha nějak si přivlastnit a zremixovat to, co spousta drobných autorů vytváří, aniž by vůbec měla pocit autorství (např. účast v online debatách)

Piráti selhali v tom, že tahle svoje témata nedokázali prosadit do mainstreamové politické debaty. Do jisté míry je pravda, že typické voliče zajímá, jestli a za kolik budou mít kde bydlet, nezajímají je nuance autorského a patentového práva. Stejně tak "digitalizace" se stala jakýmsi plošným sloganem, jehož výsledkem má být jakýsi čistý benefit pro všechny, asi jako před sto lety u "elektrifikace". Skutečně systémové změny by byly neprůchozí pro všechny koaliční partnery, ať už by šlo o změny směrem k zelené ekonomice nebo směrem k novým občansko-sociálním právům, takže pokud Piráti chtěli dělat reálnou politiku, byl z toho mišmaš "digitalizace", vágního "boje proti korupci" (který se dá vést ovšem donekonečna, všichni proti všem) a "růžového kapitalismu".

XCHAOS: no, nejblíž tomu, jak žili umělci v 19. Století byl systém grantů od institucí a bohatých mecenášů. Spousta umění se dělalo jen pro nejbohatší část společnosti. Teprve moderní společnost umožnila tohle financování rozšiřující se střední třídou, vznikl nový trh, který se nepodobal ničemu předešlému. Proto se vytváří i nová pravidla hry.

Zapomínáš že v Evrospkém právu, je autorství nepřenositelné a dědí se rodině, pokud to autor neudělá jinak. Logicky potřebuješ právní osobu, aby jsi nemusel řešit operativu při přijímání nových smluv apod. Např. to umožňuje, že nějaká babka, jejích song zazní 10s v nějakém filmovém hitu, dostane pěkně zapalceno, protože vytvoří spŕavný mood. Jasně, filmaři si nechají skládat hudbu, ale moc dobře víme, když má nějakou podobu vysoce subjektivního podání, není až tak snadné ji vytvořit na zakázku. Jestli existuje hotová věc, tak je logický zaplatit práva za její využití. Ať je to podkres k filmu, hře nebo vlogu. Já jen říkám, že umění potřebuje trh. A trh potřebuje nějaký legislativní rámec, aby hotová věc nepoužívala k monetizaci, bez monetizace autora.

NIEKT0: stát vytváří legislativu pro business since Mezopotámie;-) Nic není opicím přirozené, zákony jsme vytvořili, protože mají nějakou funkci. Já se chci bavit o funkci. Argumentuješ jak Amiš proti technologiím a medicíně. Vše jsme vytvořili, aby něco začalo fungovat jinak než přirozeně. Přirozený je třeba zdechnout bez penicilínu, nebo nedostat odměnu za autorství, protože to v historii nebylo. Moc nerozumím s jakýma pojmama operuješ a na co reaguješ. Já se vymezuji, že OSA nepřísluší operovat s penězmi zajíštenými legislativou. A rád bych se bavil, jestli neexistuje jiná forma, jak s penězmi z úložišť, nakládat prospěšnějším způsobem, s větší transparencí a s nějakými cíli. Ty se bavíš o tom, jestli taková legislativa vůbec má existovat a používáš argument, že něco před sto lety nebylo. A nějak zapomínáš že od průmyslový revoluce se společnost mění stále rychleji a argument, že něco nebylo, je úplně blbý.

XCHAOS: jednodušší v čem? Jak by ti malí autoři svá práva sami vymáhali (způsobem který teď nemůžou)?

To OSVČ neberu jako chybu OSY (tu to jen netrápí), ale jako nastavení českého státu, který minipodnikání hrozně komplikuje.

Ano, většina neuspěje. Takže se živí nějak jinak/kombinovaně. To je v uměleckých oborech celkem normální (a nejen v nich). Znamená to, že pokud se jejich dílo stane extra známým, použije ho film a budou ho rádia pouštět proto, aby jim zvýšilo poslouchanost, už z toho ten autor nic mít nemá?

Neříkám, že je OSA/Dilla/stávající zákon nejlepší možné nastavení, jasné že není. Jen mi přijde, že to okopáváš hodně z dálky (americká korporarizace, starost o důchod autorů).

Chápu, že nesouhlasíš s poplatkem za mobil. Pokud to chápu dobře, OSA se snaží tvrdit, že jim to aktuální zákon umožňuje a soud jim dává za pravdu. Stejný zákon, který ti dovoluje kopírování pro osobní potřebu. Tak holt zas jeden blbě napsaný zákon. Dá se to odstranit tohle bez toho, aby se to rušilo úplně celé, dokud není jasné co místo toho.

XCHAOS: soukromé rádio prodává reklamu. Tu reklamu proloží hudbou, aby ho lidi poslouchali. Bez té hudby by celý byznys rádia neexistoval.
Některá rádia hrají víc starší věci, některé víc současné. Pokud podle tebe hrají třicet let totéž, možná si přelaď na jinou stanici.
Soukromá rádia podporuješ tím, že je posloucháš , ale z pohledu byznys modelu jsi ty to zboží které dodávají klientovi inzerentovi. Soukromá rádia jsou ráda, že si mohou licence na všechnu hudbu kterou chtějí hrát koupit na jednom místě a snadno, protože pro ně je to polotovar.

MARIHAI: no já moc nevím, já na home use používám Linux :-)

XCHAOS: Ten klíč si stanovují sami, hodně toho mají nahlášeno třeba od rádií, nebo dalších co posílají playlisty, berou v potaz asi i nějaký hitparády atd. a pak si to poměrně propočítavají. Důležitý je, že si tohle i sami schvalujou. Jasně že se o to hádají, ale pořád vlastně mezi sebou jako mezi těma co zastupují.

XCHAOS:
Přijde mi, že dost mícháš tu americkou vs českou situaci, plus aktuální zákon vs vize, a je těžké se vyznat v tom, co vlastně říkáš. Korporátní práva a OSA spolu moc nesouvisí.
To, že nová technologie bude mít jine problémy a jiná řešení je pravda, ale tak nějak neužitečná (ano, časem něco bude jinak).

Autor není (jen) ten kdo nahraje video na YouTube, bavíme se i o autorovi toho původního obsahu, který někdo zaznamenal. Velké firmy nechtějí samy platit přímo těmhle autorům, chtějí to mít hlavně jednoduché. Pokud YouTube teď zvládá každého jednotlivého národního zástupce, tak jednotný standard EU zvládne taky. Apple zvládl USBC.

Druhá varianta by byla, že platforma nedovolí žádný nepůvodní obsah, a tedy může tu věc řešit "přímo", ale lidi chtějí jména a značky. Jak moc se chytla ta rádia s přímo licencovanou/nezastupovanou hudbou? Mám dojem, že jsem o nich 10 let neslyšela.

Co se týká rádia- řekla bych, že rádio má licenci koupenou v B2C režimu, a prostě další B jsou zodpovědní za své vlastní licence.

Chaos v tom je, to je pravda... Ten poplatek za prázdný média, ať se tím myslí cokoliv, je přežitej a nefunguje ani jako "daň" za to že můžeš beztrestně stahovat pro osobní potřebu, což je jediná konstrukce, co vůbec dává trochu smyslu.

Ta ochrana jako taková je ale potřebná, zrovna ta OSA je fakt organizace autorů pro autory, dělají si to sami, sami si volí představenstvo, schvalujou rozpočty... Víme jak dopadla třeba Sazka, která byla původně taky sportovních svazů, existujou firmy, kde jim autor může platit a hlídaj to za tebe možná líp než ta OSA, ale bude to dražší, navíc nemají u nás ten legislativní rámec. Tyhle spolky jako OSA smysl mají i v moderní době, existuje to všude po světě, je to naopak protiváha korporativismu.