I podle mě to byl velmi matný výkon. Vypadal nepřipraveně, dělal chyby, ten oslí můstek na Norsko byl velmi neobratný, Zaorálek by z něj ve svých lepších dnech udělal trhací kalendář. Na jednu stranu si stěžujeme, jak dostáváme málo prostoru v médiích a když Mach dostane v nejsledovanějším politickém pořadu u nás hodinový prostor, tak tu šanci takhle promarní.
Abych ale jen nehanil, tak musím říct, že si nejsem jist, jestli to byla náhoda, že nezbyl čas na debatu o Junckerově komisi. Tam by si byl Mach podstatně jistější v kramflecích, v předchozí agendě měl z hlediska přístupu k informacím jasně navrch Zaorálek a když se míč konečně mohl dostat na Machovu stranu hřiště, byl konec.

Po zhlédnutí si nejsem jistý, jestli je už u Mach tak strašně mimo, nebo kriticky zhodnotil situaci a už to prostě má těžce na salámu.

FRONEMA: neslo

Zitra bude ten Mach v otazkach Vaclava Hlodavce?

COOLER: grilování reakcionáře...

P. Mach a J. Zahradil: Vyslovení nedůvěry Evropské komisi | Svobodní
http://web.svobodni.cz/clanky/p-mach-a-j-zahradil-vysloveni-neduvery-evropske-komisi

OTAVA: Takze takovy Iran je nacisticky stat? Hmmmm imam Ali Ibn Hitla by mel urcite radost z takove definice :-)

DANYSEK: Bylo by to na dlouhou teoretickou debatu. Každopádně to, že precedent je v USA pramenem práva pochopitelně neznamená, že je jediným pramenem práva. Mají tam naprosto normální kodifikované předpisy, jako jsou u nás. Jde tam pouze o tu závaznost pro soud. Jejich právní systém je dvouvrstvý (federální a státní). Stejně jako u nás (tuzemský a unijní). Atd.

BONGI: Na ten porotní systém pozor, zdaleka se netýká všech typů řízení a všech případů.

PHAILO: je zajimave, ze nektere jine zdroje uvadi presny opak tveho tvrzeni :) asi zalezi na uhlu pohledu.. o americkem pravnim systemu se hovori v obecne rovine jako hodne roztristenem - kdy v kazdem state je to nakonec trosku jinak. Statni soudy napr. nejsou vzdy vazane rozhodnutim federalnich soudu. Kazdy stat americke federace ma pravni system postaveny trosku jinak a ta autonomie tam proste je - at uz na urovni zakonu, tak i na urovni precedentu, kterymi se ridi soudy. Proto se vzdy usmivam, kdyz nekdo rekne, jak je v USA "skvely" pravni rad... tem lidem ocividne nedochazi, ze kdyz z NY preleti na Floridu, ocitaji se nekde trosku jinde :-) Sila precedentu v USA neni absolutni - soud sve stare rozhodnuti muze prehodnotit, coz do jiste miry samo o sobe je take riziko (srovnatelne s tim, jak se meni zakony u nas). Kazdopadne z pohledu bezneho cloveka bude vyrazne slozitejsi se zorientovat v tom, co je v poradku a co nikoliv...

BONGI: ja se taky nepovazuju za odbornika.... ale kdyz uz se vede nejaka diskuze, snazim si informace dohledat :) Tebou prezentovany priklad najdes asi kdekoliv... viz i ta Illinois, kde mas 39% sanci, ze si na rozsudek par let pockas... media samozrejme budou vytahovat hlavne ta negativa a par pripadu, ktere se vlecou, stejne tak zminenou statistiku muze v realu negativne ovlivnit par prikladu. Tezko rict, co za tim konkretne je - zas tak me to nezajima. Urcite ale nelze tvrdit, ze by kazde konecne rozhodnuti soudu u nas trvalo skoro 20 let. Na to zas nejaky statistiky i od nas (potazmo z cele Evropy) jsou. V evropskem srovnani stoji jiste za povsimnuti, ze % penez statnich rozpoctu v justici je u nas hluboko pod evropskym prumerem ;-) Coz se logicky asi nekde promitnout musi...

BONGI: ani u nas nerozhoduji samosoudci ve vsech pripadech. Ano, u prvnich instanci tomu tak skutecne je - coz je mozna jeden z duvodu pomerne vysokeho procenta odvolani k vyssi instanci - kde jiz take rozhoduje senat... absence senatniho rozhodovani v prvni instanci je zpusobena hlavne personalnimi problemy. Mozna viz predchozi odstavec - muze to byt i o penezich, ktere jsme ochotni do justice vrazet ;-)

DANYSEK: Jenze USA maji porotni system, kde rozhodnuti vydava porota, ktera pretim do procesu nezasahoval, u nas je to stale jeden soudce - samosoudce rozhoduje o vine i trestu.