WANTON: urcita mira zdaneni dobra je (nektere veci "samy" nevzniknou - ale jo, muzes usporadat celonarodni sbirku na stavbu nejake dalnice - kdyz jses tak "chytrej" a tvrdis, ze to jde "jinak")... ten system funguje dlouhodobe, i kdyz si to sam ocividne pripustit nechces. Excesy jsou dusledek spatne parametrizace - nekdy proste jen i toho, ze se v case u nekterych dani "zapomina" na jejich puvodni ucel - a kupodivu ani autor toho tebou linkovaneho blabolu neni schopen te historicke reserse - namisto pripominani puvodniho ucelu dane - treba u tech paliv - mele cosi o nesmyslnem x-set procentnim zdaneni. Ta dan smysl mela, ze se to zvrhlo v neco jineho je ponekud jiny problem.

Tzn. ano - je to i fail SSO - ze nedokazou pripominat puvodni ucel treba te dane z paliv... ;-)

PHAILO: Tak to predpokladam, ze stejne Ti budou vadit aktivity Zdechovskeho tamtez?

NJAL: Jasně, to je možné. Ale to ještě neznamená, že tam nějaké jiné důvody mimo trestní právo nebyly. Možná ano, možná ne. Ale já si to bez znalosti spisu a norského práva opravdu netroufnu hodnotit. A už vůbec si nedovedu představit rozehrát to jako politik a dělat z toho kauzu.

PHAILO: Ano, ano, ano, nicmene v norskem pripade policie zainteresovana byla a nezjistila nic.

NJAL: Jenže policie do toho vůbec nemusí zasahovat. Snažil jsem se demonstrovat, že vůbec nemusí jít o trestněprávní jednání, které šetří policie. Může jít i o situace mimo trestní právo (například nedostatečný hygienický standard v domácnosti, nevyhovující prostředí...), které nedosahují intenzity trestného činu. Právě proto existují úřady zabezpečující sociálně právní ochranu dětí. U nás sociálka, v Norsku Barnevernet.

PHAILO: Dobra, mas male bezvyznamne plus, nicmene proto pisu jinak, nebot ja bych v takovemhle pripade asi pro (alespon nejake docasne) odebrani byl. Ovsem v pripade Michalakovych policie nejenze neprisla na to, komu to prisit, ale ona ani nenasla, co by komu prisila, pokud vim, coz je ovsem uz uplne jina pohadka.

PHAILO: jistě soudruhu

DANCHEZ: Tento argument je svobodný.

NJAL: Zkus si přečíst na co reaguji. Danchez psal odebrat jen v případě prokázání trestného činu rodiči. Já říkám, že je to nesmysl.

DANCHEZ: To je naprostá hloupost. Dám ti příklad. Každý týden přijde dítě do školy s novými čerstvými podlitinami. Učitelka podá trestní oznámení. Dítě policii potvrdí, že jednou týdně v noci za ním přijde jeden z rodičů a zmlátí ho. Oba rodiče řeknou, že ani jeden z nich to není. Další důkazy nejsou, nelze nikoho odsoudit. Podle tebe jde tedy o zdravé prostředí, do kterého se nemá zasahovat?

NJAL: Těch možností je poměrně dost, aspoň u nás. Nemyslím, že by ty principy byly v Norsku nějak extra odlišné. Rozhodně bych ve věcech nezletilých však nedoporučil medializaci. Ani v ČR.

PHAILO: Dobra, takze co ma delat nekdo, kdo s tim postupem nesouhlasi? Zatim mi vychazi, ze bys byl pro postup "nechat si vsechno libit, a jeste zasalutovat".

NJAL: Předpokládám, že v Norsku je to stejně jako u nás, tedy úřad nesmí zveřejňovat informace o řízeních, kde jsou účastníky nezletilí.

PHAILO: No, druha strana se nejak nevyjadrovala, a jeste zakazovala, aby Michalakova cokoliv zverejnila. To mi teda prijde transparentni postup jak noha. Pokud statni urad dela takovehle veci, tak by svoje kroky mel umet obhajit, a ne chovat se ve stylu - deti vam berem, a drzte hubu, nebo...