OVERDRIVE: Ja vedel, ze tam mam napsat "Je tu nekdo dalsi" ...

Ty uz nejake zaklady mas, takze je asi spis na miste otazka, co by te zajimalo. (A bud to budu vedet, nebo snadno najdu a nebo taky treba uz ne.)

Jinak bych musel zacinat tim, co je to krivka, co je to funkce, co jsou souradnice, co je linearni zavislost (y=a+bx) co je exoponencialni (y=a+b*c^x), ze pro nazornost a lepsi porozumeni ty offsety(a) a zmeny meritka(b) vypustime a bezne nebudeme uvazovat, protoze to principialne moc roli nehraje, ze kdyz graf exponencialni chytnes za levy dolni a pravy horni roh a otocis prusvitku, kam jsi to kreslil, tak dostanes logaritmickou, ze exponencialni funkce s logaritmickou osou y je primka (protoze exponenciala a logaritmus jsou inverzni funkce), proc a jak muzou byt souradnice grafu nelinearni ...

Coz samo o sobe by bylo na docela dlouhy serial, pokud bych to chtel vysvetlit diteti, ci cloveku matematikou nezasazenemu. A vetsinu z toho uz asi znas, cili muzem preskocit do doby, kdy se to ukaze byt podstatne a neintuitivni.

(Jo, na vejsce jsme si v teorii mnozin dokazali, ze 1+1=2 a ze scitani, jak se uci v prvni tride na zakladce, skutecne funguje. Ale nebylo to v prvaku a bylo to na spoustu stran a prednasek, oboji plne dlouhych cizich slov, spousty definic a dokazovani vet, co vypadaly bud zcela ocividne, nebo naopak naprosto obskurne a bez vztahu k tematu. Nakonec se podarilo dokazat, ze to plati, pokud prijmeme plno ruznych axiomu (ktere nelze dokazat ani vyvratit, jen je lze prijmout ci odmitnout dle libosti), napriklad axiomu existence prazdne mnoziny ...)

OVERDRIVE: Me je to jasne az ocividne, ty a MATT taky vite wocogo, ale naucit to nekoho je na docela dloouhe psani, pokud by to mel pochopit, nikoli jen odkyvat (a pripadne nabiflovat na zitrejsi pisemku bez pochopeni).

Takze spis takto:

Je tu nekdo, kdo ma zajem, abych to tu nazorne vysvetloval a bude to chtit skutecne pochopit ?

OVERDRIVE: Doslova mas pravdu, ale na druhou stranu ta opatreni v case taky nebyla konstantni, takze kdyz se na to logaritmicke od oka kouknu, tak
ta prvni faze se od primky nelisi zas tak moc
druha faze po masivnim zavedeni opatreni se zase moc od primky (ale mnohem nin naklonene) taky nelisi
a treti faze po rozvolneni je zatim moc kratka, ale zase celkem rovna

A z principu veci to exponenciala byt nemuze, protoze v nejakem case proste zacnou dochazet nakazitelni (ci znovunakazitelni) lidi - ale dokud je nakazenych oproti nakazitelnym malo, tak jako takova prvni aproximace to celkem vypada, ze jde (v usecich, kde jsou protiopatreni priblizne srovnatelne ucinna)

2 gaussovy krivky (jo, vim ze uz bylo, ale pro Gilhada, no ;)