THOMASMORTA: do zadneho pytle te nehazim, tim mene s anarchisty. (Kde jsou anarchisti, aby na nas - na zaklade udaju z censu - kriceli, kolik je v CR neobyvanych bytu a domu, kde je zahodno podle uvazeni squatovat, kdyz je potrebujeme?) Akorat jsem se rozepsal v reakci na tvou poznamku o tom, ze nebude evidovano, co nas trapi.

Jinak z metodologickeho hlediska, i kdyz k tomu mam radu dilcich vytek, mi naopak census prijde jako nejspolehlivejsi zdroj toho typu informaci, ktere zjistuje, a tim, ze jde o specializovanou a jednorazovou akci mi prijde i jednodussi ohlidat, aby nedochazelo k nezadouci manipulaci daty a unikum.

Obecne vzato jsem presvedceny, ze data z censu a vubec data shromazdovana a poskytovana Statistickym uradem jsou uzitecna nejen pro organizaci a poskytovani verejnych sluzeb (kde muzeme argumentovat tim, ze o zadne nestojime), ale i sluzeb soukromych poskytovanych institucemi soukromymi (pojistovny napriklad a podobne).

Fakt, ze to organizuje stat a ucast vymaha zakonem je politovanihodna, ale z meho pragmatickeho pohledu pochopitelna. PR jako obvykle nestoji za zlamanou gresli.

THOMASMORTA: census tu neni od toho, aby evidoval, co nas trapi. Census proste shromazduje zakladni data o obyvatelstvu a bytovem/domovnim fondu, ktere v takove - komplexni a provazane - podobe proste jinak shromazdit nelze (rad se necham poucit, kde a jak se daji ziskat informace o bytovem fondu na republikove i mistni urovni).

S temito daty pracuji nejruznejsi instituce, a to nejen statni (tj. ty, co nas vsechny proti nasi vuli ovladaji a omezuji nasi svobodu), ale i soukrome, ve kterych si diky tomu muzeme vydelat mrzky peniz na obzivu. Je pochopitelne, ze s daty ani s agregovanymi vystupy se nepotkame vsichni, proto je pro leckoho tezke pochopit, k cemu to vsechno.

Pro me napriklad je profesne nesmirne uzitecne znat vekovou a vzdelanostni strukturu ceske populace (resp. nejen ceske, jak jsem podotknul, census neni zadna ceska specialita), a spolehlivejsi data nez z censu proste neexistuji. Neni to ale nic, s cim by se kazdy obcan bezne setkaval nebo o tom kazdy vecer premyslel.

Mne ten odpor vuci scitani pripomina trochu odpor proti financovani treba zakladniho vyzkumu (nebo jakehokoli jineho), protoze to je prece neco, co neprinasi jasne a hmatatelne vysledky kazdemu z nas (prestoze se na tom podili vsichni danovi poplatnici). Tahleta argumentacni linie minimalni stat, minimalni kontrola je pochopitelna, ale jedna vec je idea, druha pak realita.

_BENNY: Dokud nedefinuješ, podle čeho určuješ kategorii správného a nesprávného chování, tedy jakýsi morální kodex, tak není možné určit, je-li toto chování správné.
Potíž je v tom, že morální kodex je podle zkušeností antropologů velmi pravděpodobně čistě sociokulturní kontext a nenajdeš jedinou univerzálii na které by se jako na normě chování dohodli všichni lidé na světě (některé kmeny mají boha zlodějů, pro jiné národy je v pořádku sníst souseda, cena lidského života je velmi různá kontinet od kontinentu, někde je monogamie, někde mužská polygamie, ale existují i ženské polygamie).
Jak v takové situaci určíš, co je dobré a co je špatné?


NICOLE: Nikoliv. Budu používat svou hlavu, vycházet ze svých zkušeností a počítat s tím, že i já se mohu mýlit. Pokud ale začnu o svých názorech mluvit v gnómickém prézentu (pozn.: obecně platné pravdy vyjodřované pomocí přítomného času), tak se nechovám o nic lépe než Ti, které kritizuji. Což sice nijak neomlouvá kritizované, ale bohužel mě to řadí k nim, což považuji za nežádoucí.