• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    SCHWEPZOccupy Wall Street
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    1 odpověď+1
    FEMUR: Tak pojďme na konkrétní příklady, ne? Co třeba Kauza ENRON (to bylo hodně velké svinstvo...prohospodařit penzijní fondy skoro za miliardu dolarů ap.) - jeden z hlavních hajzlů dostal hodně let vězení, druhý ani nenastoupil a spáchal suicidum.

    Nebo ten zmetek Bernard Madoff a jeho bohatnutí skrze tzv. Ponziho schéma, resp. systém "letadlo" - napařili mu tučný kriminál. A teď: myslíš, že to pomohlo a že se lidičky z Wall Street už k ničemu takovému nesníží? že jim to strach nedá? že si vzpomenou na chudáka Medoffa :)

    Těžko říci - každopádně je to opravdu komplikované téma, on má částečně pravdu i SPIPI, idiot to nebude...jde o to, že ty korporace (jako velké banky, "too big too fail" companies) už nejsou stejné firmy, jako ty o kterých mluví publikace o managementu např. před dvěma dekádami. V „postfordistické společnosti“ firmy výrazně zeštíhlují, zůstávají z nich pružné sítě z malých vysoce kvalifikovaných jednotek - i to riziko se pak distribuuje jinak - viz populární teorie sítí* implementována do "chobotnice" těhle nadnárodních molochů!

    Tady by k tomu mohlo něco být, ještě jsem to ale neprocházel:
    ORGANIZAČNÍ STRUKTURY NADNÁRODNÍCH SPOLEČNOSTÍ (Diplomová práce)
    Organizational structure of multinational companies
    http://is.muni.cz/th/175024/esf_m/Diplomova_prace_Vaclav_Zahradnik.pdf

    ----------------------------
    *
    "Prof. Keller upozorňuje na to, že je sociologickou fikcí názor, že síťové firmy jsou demokratizujícím prvkem. To, že nejvyšší patra organizací si ponechávají moc, vliv a majetek se v síťových firmách naopak zesiluje. Síťové firmy nejsou vyústěním vědy o řízení ani důsledkem rozvoje techniky a technologií, ale jsou výsledkem orientace firem na krátkodobý zisk. Omezení výskytů velkých homogenních pracovních kolektivů, které byly schopny vyvinout tlak na přerozdělení zisků, je pro zaměstnavatele výhodné. Sítě přinesly více nejistoty a nesouměřitelnosti. Rychlým střídáním příležitostných zaměstnanců jsou decimovány střední vrstvy. Zastánci sítí kritizují byrokracie, které však fungovaly jako stroje na snižování nejistoty. Lidé, kteří jsou nuceni střídat flexibilizovanou práci bývají neschopni pořídit si a financovat bydlení nebo si platit pojištění. Projevuje se to i na jejich horším zdravotním stavu. Deindustrializace je provázena s investováním v cizině a sítě působí v celoplanetárním měřítku. Pro to, jak se dostat z periferie sítě do jejího centra nejsou stanovena pravidla. Centrum síťové firmy za podmínky vládnoucí na její periferii neodpovídá. Tím celkově obrovsky narůstá nejistota, jejíž dávkování se stává „výrobním nástrojem“ i prostředkem zvyšování soukromého zisku."
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    2 odpovědi-1
    :-D
    alibismus, takrka v krystalicke podobe..

    kdyz to vidis tak pekne, ze podporovat osklive firmy se nema. reknimi proc za poslednich dejmetomu 20 let nedoslo k masovemu bojkotu firem ktere delaji osklive veci?:)) proc spotrebitele nezasahli?:)

    pobav me
    SPIPI
    SPIPI --- ---
    1 odpověď
    hele, díky za nálepku idiota, ale vážně mám pocit, že se snažíš obhájit neobhajitelné. Správně jak píše Schwepz..

    Stejně jako zbabraný účetnictví je i zbabranej mnou zmíněnej vrt v Mexickém zálivu. A dle tebe se má hledat viník ve smyslu konkrétního účetního nebo snad konkrétního dělníka, co to tam montoval? Nenech se vysmát. Jakákoli firma vlastní nějaké rozhodovací procesy, ve kterých, ano jak sám říkáš, rozhodují konkrétní lidé. Jenže holt ne vždy je možné se dohledat konkrétního viníka, protože příčina chyby může být de facto v tom celém procesu v kterékoli jeho části. Proto nese zodpovědnost FIRMA. Jednoduchý jako facka. A v jejím zájmu je chyby nedělat, protože zdravá firma, která si je vědoma své zodpovědnosti, generuje samozřejmě i konkrétní opatření, které jednotlivá pochybení svých představitelů zamezují.

    Pokud firma, která má globální dopad, taková opatření nemá a umožňuje svým zaměstnancům drancovat planetu, tak tu nemá prostě co dělat. Existují dvě řešení: buďto radikálně přehodnotí svoji firemní politiku anebo přestane existovat.

    Ty můžeš namítat, že ti lidé, co mají dle tebe tu zodpovědnost a dělají prasárny, půjdou jinam. Jistě, samozřejmě. Pak je ale otázka, jak dlouho my tady takové společnosti (firmy) budeme trpět, aby tito lidé mohli donekonečna hledat azyl pro svoje prasárničky. Vždy to bude ta firma, která je zaměstná a umožní jim prostřednictvím své firemní politiky takto konat. Už to chápeš?
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    FEMUR: JoJo, Goldman Sachs chce pro Evropu jen to nejlepší :)
    Měli by jsme "svého Goldmana" jako ho mají řekové, italové a MMF ap. aj.
    [ SCHWEPZ @ Occupy Wall Street 99% Rusko 146%, Spanish indignados , Island constitution ]
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    1 odpověď-1
    SCHWEPZ: snaha byla.jak sis jiste vsiml.

    no rozhodne mi prijde jako vetsi odstrasujici prvek vezeni, nez zaplatit z firemni kasy pokutu. nebo si taky myslis jako SPIPI ze za vse mohou firmy a nikoli konkretni lide firmy spravujici? firma neni zadnej organismus samovolne vymyslejici a rikajici lidem co maji delat, byt je to desne pohodlne zjednoduseni, elity bankeri wall street bububu.-.

    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    1 odpověď
    FEMUR: více věcných argumentů a méně výpadů na druhého prosím :)

    "Problematika trestní odpovědnosti právnických osob je jedním z velmi diskutovaných a kontroverzních témat, tedy alespoň v systému práva, které vychází z kontinentální tradice. Anglosaské právo tento problém nepociťuje jako aktuální vzhledem ke skutečnosti, že kolektivní odpovědnost má v anglosaském systému práva dlouhou tradici a v této době nelze zaznamenat žádné náznaky, že by v této sféře mělo dojít k jakýmkoliv změnám.

    Odborná veřejnost v České republice problematice trestní odpovědnosti právnických osob nevěnuje tolik pozornosti, kolik by si tato sporná otázka jistě zasloužila. Z odborných publikací je zřejmý spíše negativní postoj a podpora dosavadního tendování k individuální trestní odpovědnosti."

    Trestní odpovědnost právnických osob - epravo.cz
    http://www.epravo.cz/top/clanky/trestni-odpovednost-pravnickych-osob-17006.html

    Teď budu schválně zjednodušovat, ale když píšeš, že když "zrušíš" firmu (proč rovnou rušit??), tak že se "to" bude opakovat jinde a jindy. Ale wait a minute: když odsoudíš konkrétní lidi z vedení (třeba GS), nemohou přijít jiní, co až utichne vlnobytí, budou pokračovat v polo-kriminálním, nebo kriminálním jednání (kriminalita bílých límečků). Myslíš, že by ta exemplární akce proti jedincům - kdyby se našla politická vůle - by byla dost a že by si pak dali pozor? Jen uvažuji nahlas...
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    1 odpověď
    .-PPPPPP


    http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/posilhava-po-prezidentske-funkci-i-vladimir-dlouhy
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    1 odpověď-1
    SPIPI: hele, jsi proste idiot:)
    co s tebou mam delat?

    posledni pokus - priklad - Goldmann - falsovali jejich lidi ucetnictvi? falsovali. podle tebe je smysluplne potrestat frmu, jarikam ze lidi, protoze kdyz potrestas firmu, nikdo to neodnese, jen se odepisou nejaky prachy na pokuty, kdyz firmu rozpustits takti nositele /pachatele, pujdou pracovat jinam,. kdyz zrusis firmu lidi neudelaji puff a nezmizi na mesic, takze to chovani se bude opakovat jinde. yes? takze co je asilepsi? no vyhmatnout pachatele, zavrit a TO je napravny prostredek - jim zamezis v konani toho sameho jinde , a zaroven to princip trestu- ukazat ostatnim ze odepsanim par milionu, miliard na pokutachneni reseni, ale tvrde se to postihuje.
    konec vzdelavaci lekce.
    SPIPI
    SPIPI --- ---
    1 odpověď+1
    nesmysl holt neobhájíš no, chceš snad pochvalu nebo co? :)
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    -1
    SPIPI: aha:) jasne:) analogie nepochopena. nema cenu s tebou dal marnit cas.

    SPIPI
    SPIPI --- ---
    1 odpověď+1
    srovnávat firmu s vládou je nepochopením základních fundamentů demokracie..

    Firma nese právní ale i morální zodpovědnost za to, co dělá. Jaká je už vlastní struktura té či oné firmy je podřadný. Tvoje argumentace je prostě zcela mimo.
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    firma je jak spravne rikas necim determinovana. a asi tezko sama sebou:) ale lidmi co ji zakladaji,ovladaji, predstavenstvem. a muj argument spociva v tom ze LIDE jsou ti zodpovedni, oni davaji firme cile, manazerum KPIs atd..

    to zelideprijimaji pravidla firmy a nikoli naopak je neuveritelnej blabolalibistickej, kterej presne vede k dnesnim pomerum.. nefunguje vlada? zrusme vladu, misto aby se vymenili ministri.

    omg
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    reply SPIPI|35381693}: chacha a tu firmu a strategii vytvoril kdo?:-) asi lide ze ano:)

    LOL
    SPIPI
    SPIPI --- ---
    překlep, samosebou myšleno BP ne GP
    SPIPI
    SPIPI --- ---
    ehm, já jen takovej letmej koment: říkat, že svalovat vinu na firmu je alibismus je právě jedním z nejmodelověších alibismů vůbec. Proč? No protože firma je něčím determinována, má svá pravidla a strategii, obojí zpravidla rigidní a neměnné. Totiž lidé, kteří tam pracují, přijímají pravidla firmy a nikoli naopak a firma nese za své představitele zodpovědnost. Stejně tak imige firmy je budována dlouhodobě a proto říkat, že firma nemá zodpovědnost je hovadina.

    To je jako říct, že GP neměl žádnou zodpovědnost za katastrofu v Mexickém zálivu, ale měli ji konkrétní lidé. Uff, to je blbost teda :))
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    1 odpověď-3
    zív.

    1) se ukazuje, proc to rikas me? ja zde psal ze ti co jim pomahali ( rekum) ve falsovani by meli jit sedet, takze naprosto irelevantni opakovani z tve strany, pokud to neni show off pro ostatni ctenare, ze mas stejny nazor.

    2) ja to vnimam jako jiny problem, zodpovedny neni goldman sachs. ale spolecnost /society/ jako takova, ti jedinci zodpovedni za falsovani, by delali v goldmanech nebo jinde, to je uplne jedno, FIRMA ,instituce nemuze byt zodpovedna, zodpovedni jsou jedinci, a kdyz jsou schopni podvadet v takovemhle meritku, jsou schopni tak podvadeti v jinych firmach, proto mi nevoni generalizace za to muze wall street... chapeme se?to ze se ukaze na FIRMU je alibismus nejhrubsiho zrna, ano je to jednoduchej label, ale proste a jednoduse ti lide co to delaji, by tak jak jsme jiz rekl cinili i jinde, at by sachs existoval nebo ne. takze vinit system jaksi nelze.

    menit pravidla hry a snazit sezamezit temhle praktikam je jiste bohulibe, ale dokud budou lide schopni organizovat statni bankroty, tak jim nejaka legislativa bude u prdele:-) zmenou systemu zlocince nezmenis:) fakt ne:)

    s posunutim moralnich naroku naprosto souhlasim. veswet je taky nechci. co tam provadeji je nasi vinou. naseho nezajmu,dali jsme jimbinaco seky, jak jsem tu uz nekolikrat psal sve motto : volicova zodpovednost nekonci vhozenim listku do urny ale naopak zacina.
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    FEMUR: Aha. To co jsem napsal neni, ze ja pisu neco jineho nez co jsem myslel, ale ze ty ctes neco jineho nez ja jsem napsal. Nezbyva tedy nez byt nudny a vnest do veci trochu svetla.

    Zaprve je pravda ze jsem pouzil Wall Street jako synonimum pro Goldman Sachs, to ale v zadnem pripade nebylo jadrem meho zdeleni (toto je jadro tohoto zdeleni). Jadrem bylo ze se ukazuje prstem na ty co byly zkorumpovani, liny, diletanti a zoufale neschopni, zatimco takrikajic criminal mastermind v klidu sedi jinde a uziva si plody sve prace.

    Za druhe ja verim tomu ze banky jako Goldman Sachs a Wall Street uz jsou synonima. Cemu se chci vyhnout je debata na tema individualni odpovednost jednotlivich firem a jednotlivcu versus legitimita oznacovat jednim jmenem neco co je tak propojene jak jsou ruzny instituce okolo Wall Street se vsim tim propojenym vlastnictvim, spolecnym zajmem, personalnim protacenim tech samejch lidi v ruznych institucich a podezrelimi financnimi toky mezi nimi. Mohli byjsme tu popsat stohy textu a stejne bys my na konci rekl neco jako ze je nikdo neodsoudil a tak jsou nevini, ci tak neco. :-)

    V druhem pripade moje lehce ironicke povzdechnuti nad tim co je mezi politiky (jako konkretnimi lidmi) dobrym zvykem, by se dalo rozvinout spis smerem ze oni i my (jako volici), tedy cela spolecnost jsme posunuli moralni naroky prilis nizko. Rozhodne to nijak nepredpoklada udajnou moji predstavu ze politici (jako funkce) jsou nejaka havet ktera tu (ve spolecnosti) nema co delat. Pokud ale tvoje narazka byla na konkretni politiky jejihz dobrým zvykem je nechat se zkorumpovat, tak v tom pripade se hrde hlasim k tomu ze ve sve funkci nemaji co delat. Ja chapu ze kazdy i zkorumpovani politici potrebuji sve obhajce, ale ja je nechci zavirat do koncetraku nebo veset na lampy, muj spravedlivi hnev by naprsoto saturovalo kdyby proste odesli.
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    1 odpověď-2
    APOSTRI: to nebyl sovinismus!:))

    zensky totiz casto rikaji, ale ja to co jsem rikala myslela jinak, ty me nechapes:-) no chlapi totiz reaguji na vyrcene a nedomysleji si:-) tak jsem se chtel ujistit:)

    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    1 odpověď
    FEMUR: To je slaby, kdyby jsi se mne aspon zeptal jestli nejsem buzna nebo prislusnik nejaky ne-arijsky rasy, mel bych pocit ze ti stojim ze něco víc než jen domaci šovinismus! :-)

    A moje predstava, kterou tak trpis, neni moje predstava, vymezeni pojmu "je dobrym zvykem" priznavam se neni moc ohranicene, ale rozhodne to neznamena "na svete nejsou zadny slusny politici"
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    1 odpověď-3
    APOSTRI: nejsi zenska?:)

    no dobre tak tvoji predstavou trpim ja, neb je uplne BLBA.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam