XCHAOS: Korporace jsou špatné [...] co hrozí akcionářům, je pokles ceny akcií na nulu. Není tam žádné riziko, že by se podíleli na nějaké ztrátě, pokutě, odškodném - pitomost. Na ztrate, pokute i odskodnem se _samozrejme_ podileji, prave tim poklesem ceny akcii nebo nizsimi ci primo nulovymi dividendami, cimz efektivne plati tu ztratu, pokutu, odskodne.

Kdyz ti pujcim penize na rozjezd podnikani a dohodnu se s tebou, ze kdyz to vyjde, vratis mi dvojnasobek nebo mi budes prubezne platit cast zisku a kdyz ne, tak utru, je to podle tebe spatne (melo by se to potom zakazat?), protoze nesdilim nejakou trestni zodpovednost? Je ti jasne ze prave diky rozvinutemu financnictvi se podarilo vybudovat celou zapadni civilizaci a ze dost mozna jeden z duvodu, proc jsme prevalcovali cinu byl prave rozvinutej trh s penezma?

ALCATOR: myslím, že spam vůbec není jádro problému: ano, je to obtěžující, ale stejně tak někomu může tohle nucení k větší a větší spotřebě vyhovovat, stejně jako jinému mohla vyhovovat budovatelská propaganda v 50. letech. to by byla jen věc vkusu.

Korporace jsou špatné z jednoduchého důvodu: oddělují zisk od odpovědnosti za metody, kterými bylo zisku dosaženo. Např. pokud se korporace dopustí protiprávního jednání, tak je diskutabilně trestněprávně odpovědný manažer té korporace - ale jediné, co hrozí akcionářům, je pokles ceny akcií na nulu. Není tam žádné riziko, že by se podíleli na nějaké ztrátě, pokutě, odškodném - ne, max. přijdou o vložené peníze, nic jiného neriskují. Tedy případný zisk je privatizován - ale od případných škod dává soukromý sektor ruce pryč.

Mě nemají levičáci rádi, protože obhajuji obecný koncept "zisku" před konceptem hodinové mzdy: jenže současně, tento zisk o kterém mluvím, není anonymní a není rozdělován mezi výherce v loterii, zbavené odpovědnosti! Pochopitelně obhajuju podnikající fyzické osoby, živnostníky, útvary typu s.r.o., apod. - i družstvo nebo společenství vlastníků může podle mě dosáhnout zcela férového zisku a je to zcela ok, a nemusí se schovávat za "neziskovost", apod.

Ale rozum mi zůstává stát, pokud jde třeba o odpovědnost za škody kalibru Bhopál, nebo i ta Fukušima (tam sice zabíjelo zemětřesení - ale evakuace představovala taky obrovský náklad). V podstatě bych princip akcionáře akceptoval, kdyby byli připravení převzít aspon' část odpovědnosti za škody způsobené firmami, na které si vsadili... ale jinak je to jen loterijní business a je třeba ho tak vnímat.

Ředitel obchodů s deriváty Goldman Sachs odchází po dvanácti letech od banky. Svědomí mu dál nedovoluje pro ni pracovat, píše v dopise médiím. Banka se podle něj zpronevěřila svým zásadám a snaží se na svých klientech jen co nejvíce vydělávat.

Tvrdí to nyní již bývalý ředitel obchodů s deriváty Greg Smith, který se po dvanácti letech u Goldman Sachs rozhodl odejít proto, že mu "svědomí" dál nedovoluje u společnosti zůstat.

Greg Smith zveřejnil v den své rezignace rozsáhlý dopis v deníku New York Times, ve kterém viní výkonného ředitele Goldman Sachs Lloyda C. Blankfeina a jejiho prezidenta Gary D. Cohna, že ztratili kontrolu nad firemní kulturou. Pokud se banka nezbaví "morálně zkorumpovaných lidí", nemá podle něj šanci přežít.

http://www.nytimes.com/2012/03/14/opinion/why-i-am-leaving-goldman-sachs.html?_r=3&pagewanted=all?src=tp
Už nechci vydělávat na "blbečcích", napsal bankéř Goldman Sachs a dal výpoveď | byznys.ihned.cz - Zpravodajství
http://byznys.ihned.cz/zpravodajstvi-svet/c1-55046990-uz-nechci-vydelavat-na-blbeccich-napsal-banker-goldman-sachs-a-dal-vypoved

TRAVIX:

Proč by "vláda korporací" byla špatná?

Zamysli se jen, jak agresivní jsou korporace v honbě za prospěchem. Mně volají na služební mobil (!) s nabídkami mobilní operátoři i různí finanční hajzlíci. Na důchodce se šijou pasti v podobě "zaručeně výhodných předváděcích akcí", kde jsou potenciální zákazníci manipulováni promyšlenými psychologickými triky.

Cpou nám své nabídky na veřejnosti i v soukromí, a zneužívají toho, že většina lidí nad tím mávne rukou a nechce absolvovat to dlouhé martyrium zákonné cesty za postihnutím těchto grázlíků.

Stát umí sice "cpát svůj nos" do našich věcí, ale alespoň zohledňuje nějaké lhůty, postupy, možnosti odvolání atd. Právě proto, že jsme desítky či stovky let postupně stanovovali právní rámec, jak má stát fungovat, a stát nemůže jen tak spustit "reklamní akci".

TRAVIX: To, že se k volbám chodí jen jednou za čtyři roky, má historické důvody, ukázalo se to jako rozumný kompromis, kdy v prvním roce se nová vláda (předpokládám, že většinová) rozkoukává v tom chaosu, který vytvořili ti předchozí, v druhém roce zavádí drsné reformy, ve třetím roce se drsné reformy přehoupnou z počáteční bolestivosti do režimu, kdy začnou přinášet první ovoce, a ve čtvrtém roce, tedy před volbami, mají občané čas si říct "Jo, panečku, žije se nám teď líp, dobře to ti kucí nahoře vymysleli."
Z toho důvodu je pro každou stranu smrtící, když její vláda padne (a nové volby přijdou) před koncem třetího roku, protože do té doby je téměř každá změna "ztrátová" (a sklízet její plody bude nová vláda).

Nicméně kdybychom si vytáhli hlavy z prdelí a umožnili přijetí ústavního zákona o vyrovnaném rozpočtu, rázem by kontrola nad vládou byla intenzivnější (parafrázuji: "Pokud vláda nedodrží schválený rozpočet, skládá premiér do 2 měsíců demisi").

Stejně tak lze přemýšlet o podstatně jmenovitějším politickém systému - tak jako si do samospráv vybíráš přímo konkrétní množinu zastupitelů (15 do 15členného zastupitelstva apod.), tak by to teoreticky šlo i na celostátní úrovni (ostatně, vybíráme tím způsobem senátory).