SATAI: nepoukazuje tema 3-5 procentama spis na procentualni vyuzivani kapacity mozku soucasnou populaci ... ze on vsemu rozumi na 3-5 procent by tomu napovidalo :-)

SATAI: Jasně. Ten citát je od kolegy Sádla. - Vlastně tahle debata nemá vůbec smysl, dokud si neujasníme, o kterých textech tu je řeč.

VSOUKOLOHLOR DUNAR_: Cilka mam hodne rad, ale musim souhlasit s tim, ze velka cast jeho znamejsich textu (Krajiny vnejsi a vnitrni...) vedecka dila nejsou. A doufam, ze to tak nevnima ani on. Ostatne "Cilek rozumi vsemu. Asi tak na tri az pet procent" rika, pokud se nepletu, on sam. Jaky je geolog a jake jsou jeho odborne studie, to samozrejme posoudit nemohu.

Kazdopadne jeho texty, ktere jsem cetl, od srdce doporucim, ale jako esejistiku, ne odborne nebo popularne naucne pojednani.

DUNAR_: Přerámovat to takto dílem jde. Protože on je dost zásadní rozdíl mezi tím, jestli jsi pozitivista a scientista anebo razíš dejme tomu hermetický přístup.

A další důležitá věc, o kterých jeho textech se bavíme? - http://www.vilemwalter.cz/cilek.htm

VSOUKOLOHLOR: nesouhlasím. s kolegy se stýká skoro každý, ale na každý si lajsne publikovat svoje doměnky jako "vědecká" tvrzení. Jeho články rozhodně nejsou peer-reviewed expertní studie z impaktovaného časopisu. tady vůbec nejde o rozdíl mezi tvrdou a měkkou vědou, to nejde takhle přerámovat. to už je přesnější to označit jako rozdíl mezi vědou a beletrií!

DUNAR_: Prosím tě, a ty seš taky brouk Pytlík, že to umíš posoudit? Cílek se především stýká s velkým množstvím svých kolegů a protože není idiot a má docela dar věci pobírat a říkat je jednoduše, jako takové i v jeho podání jsou. Takže to rozhodně s vědou co dělat má, člověk nemusí být zrovna dvakrát velký kujón, aby naznal, že jeho články nejsou peer-reviewed expertní studie z impaktovaného časopisu. Ono taky je zvykem rozlišovat mezi tvrdou a měkkou vědou a ctít alespoň trochu tradici a dějiny vědy (pak z toho nemohou vzcházet všeliké spolky Sisyfos a jiné vypečenosti).

no dobře... mám čirou náhodou v dubnu v plánu přejet na kole (podle počasí) přímo z Čech na jih Španělska (a pak pokračovat už konvenčně za přáteli do Maroka, kteří tam normálně přeletí). v nejhorším vyrazím z Německa, ale určitě chci vidět takhle brzo na jaře Francii a Španělsko.

mám jednu podobnou kratší cestu už za sebou (asi poloviční - 14 dnů, 1100 km). se čtením krajiny to souvisí spíše volně - jednak jí člověk takhle fakt nějak "prožije" - ne jako když jí prosviští autem či vlakem - a jednak v tom smyslu, že se instinktivně vyhýbám civilizaci (jízda po polních a lesních cestách, spaní po lesích, apod.). teda aspoň ze začátku - po nějakém čase už člověk nutně začne civilizační vymoženosti naopak vyhledávat (aby si nakoupil jídlo, přespal někde, kde se může pohodlně umýt, apod.)

ad "čitelnost": třeba nocleh naslepo mimo civilizaci (odzkoušeno i z cest autem, to kolo byl jednorázový experiment) jsem víceméně vždy řešil kombinací čtení mapy (prostě hledám "zelený flek" na mapě) - a následných přechodem z režimu civilizovaného člověka k "pre-civilizovanému" - přečist si, kde bude sucho, rovina, nebude tam vidět ze silnice, apod.. prostě asi tak, tak jako např. Američan by uměl v té krajině najít hotel (já občas peníze mám a snažím se taky - ale výsledky jsou spíš komické), tak já jsem vycvičený "přečíst si", kde nejsou lidé... a výsledky jsou občas zajímavé (asi nejnečekanější byl neplánovaný nocleh u jezera Zlatá Ktíš v Novohradských horách... víceméně jsem o tom místu předtím nikdy neslyšel, dovedl jsem tam partičku lidí naslepo z daleko nezajímavějších míst, díky náhodnému zahlédnutí pohlednice někde u výčepu v turistické hospodě... pak se ukázalo, že vlastně kousek od místa kde jsme spali jsou opuštěné domy sudetských Němců - místo je těsně vedle hranice z Rakouskem..)

myslím, že snad aspoň tohle je trochu trochu jiný "turismus", než ten, který je kritizovaný v textu [ VSOUKOLOHLOR @ Čtení o krajině / Čtení v krajině ] - není to žádné cestování po všeobecně známých památkách, ale spíš hledání téměř neznámých, ale přitom magických míst. někdy to vyjde, někdy ne...

Když už se tady objevila denifinice krajinného rázu vedle textu od Blažka, mám potřebu to trochu vpravit do souvislostí. Rád bych, aby se vyjasnilo, jestli si tu pod krajinou představujeme to samé (protože tam bývá nejčastěji jádro nedorozumění) nebo aby se o tom případně dál diskutovat..

Já osobně bych byl s definicí krajiny opatrný, protože nějak tenhle fenomén racionálně vystihnout a neochudit ho, je dost obtížné. Určitě krajina není jen fyzický povrch země a popisovat její nemateriální aspetky z "tvrdě" vědecké perspektvy, totiž že jsou do ní vnášeny subjektivitou člověka, je velké zjednodušení. Ale když se to vezme z druhé strany a začne se s esoterikou, je to stejný případ (a pak mi je bližší se tyhle skutečnosti snažit vyjádřit přiznaně poeticky, bez simulovanou vědeckostí). Nejčastěji se krajina charakterizuje jako prolnutí přírody a kultura (jak tomu je například v tom zákoně), ale držet pak dál toto "mezi" je velmi těžké a většinou se sklouzne zase ke kultuře jednoduše promítané na přírodu. Zkrátka je to dost neuchopitelné a nejvíce škodí, když si někdo pojem krajiny zafixuje napevno a přestane brát v úvahu jeho vrstevnatost. Korektním přístupem naopak je myslím přiznaná volba rámců, kterýma se něco z toho všeho, čím krajina je, uchopit daří.

Tak se podle mne dá tady hovořit jak o archeologii tak esoterice (Pogačnika znám jenom zprostředkovaně ze sborníků Jiřího Zemánka Od země přes kopec do nebe a Divočina - příroda, jazyk, kultura, ale jeho obrazy jsou skvělé.. Ostatně řekl bych, že Geomancie a integrální kultura sem taky bude patřit), když to bude s nadhledem a uměřené..

NIKOPOL: Posvátnost geometrie bych zkusil hledat tady: [ MAGIE**** HERMETIKA****KABBALA ]

Souvislosti 3-4/99
http://www.souvislosti.cz/3499/blazek.html

Toto považuju za jeden ze základních textů, zvlášť s ohledem na název auditka.

NIKOPOL: Ráz krajiny: http://www.ochranaprirody.cz/index.php?cmd=page&id=87 , http://cs.wikipedia.org/wiki/Krajinn%C3%BD_r%C3%A1z .

ten cílek zní zajímavě ... jak sem psal jsem v tomhle ezo - duchovnim světě, nebo přístupu ke krajině a vůbec všemu docela novej (sice to na mě dotíralo ze všech stran, ale do nedávna sem bral svět přísně a racionálně) a tak vůbec neznám autory a kdo co píše a co je potřeba se kde ještě dozvědět, na to přicházim nějak za běhu ...

FILTHY_SAD_EMO: napadlo mě, že by tě mohla zajímat jedna kniha ...
napsal to nějakej Fred Hageneder, píše docela jemně a hezky, strukturovaně a jeho dílo (měl sem v ruce zatim jenom to jedno) je vypracované docela systematicky (takže by ti to mohlo bejt blízký)
kniha se jmenuje (nelekej se) STROMY VELKÁ KNIHA - DUCH STROMŮ - Symbolika,mýty,legendy a duch stomů
chlápek je docela duchapřítomnej a ví jak člověka hned nevyděsit, na začátku podává výklad, kterej myslim dokáže připravit i vědeckou a racionální povahu na setkání pravého života přírody; (asi) právě pro to, že na začátku hodně povída o stromech a jejich fyziologii a fungování v prostředí, dál pak o lesech a jak to funguje v nich, nijak dalekosáhle (ale smysluplně v rámci celku knihy) se dotýká i tématu důležitosti stromů pro naši planetu a život na ní. pak následuje přehled mytologie a jak se který národy vztahovali ke stromům a co to znamenalo pro jejich životy. ... a pak ještě pokračuje, ale to ať si objeví už každej sám
(schodou okolností pro PREBRALa by to mohla být i docela svátost :-) a jeho folkrolistiku obohatit)

zatim jsem (mimo jěště dalších, ale imho né tak významnejch nebo výřečnejch autorů) objevil, našel, potkal právě Freda Hagenedera (na tu knížku jsem narazil, asi rok po mym zážitku se stromem), dík tý jsem pak našel toho Marko Pogačnika (a oba pro mě byli dost osvobozující, co se týče starejch zajetejh nefunkčních názorů a představ o věcech, světě, církvi, člověku a tak všelijak, předevšim díky jejich výkladu mytologie a jejích souvislostí). Pak ještě jistou neodruidku Emma Restall Orr (taky docela dobrý čtení, píše o současnym duidismu) a pak toho Pavla Kozáka (na toho jsem došel přez posvátnou geometrii čech a moravy .. je to jedna z mála knížek, co sem našel, že vyšla česky a vě nuje se tomuhle tématu a od tý doby už sem "vyfrézoval" 3 jeho další knihy)

což mě přivádí k otázce,
zdali víte někdo něco o posvátný geometrii a případně kde se o tom člověk může dočíst?

a druhá moje otázka je, co se myslí pod tim souslovim "ráz krajiny" ? .. . já si vždycky představoval, že to je předevšim to, jak krajina působí sama za sebe, kde je jakej dolík, kde vystupuje jakej hřeben, jestli jsou tam spíš skály, kde je řeka nebo jiný vodní toky,plochy,zdroje .. a tak .. jak to prostě všechno dohromady působí

Jaromír Zemina o pískovcových sochách v krajině (zejména Braun a Levý, tedy Nový les u Kuksu a Liběchov) Onufrius - Těkavé putování za jednou českou tradicí)

věřil bych, že i další jeho knihy sem budou patřit (např. Jiné texty)

PREBRAL: píšeš to dobře. Jen bych rád upozornil, že je teba rozlišit Cílka jako vědce a šéfa geo ústavu Akademie věd ČR a jako popularizátora (krom toho překladá třeba i čínskou poezii, ale to už je jiná věc.) Tzn. jeho vědecké stati jsou dostatečně hutné, vyzdrojované ap. - tzn. nejsou měkké. Jeho popularizátorské úsilí (podobně jako Grygar) se jazykově (formou) přizpůsobuje populaci.

Jan Stejskal
http://www.janstejskal.com/

FILTHY_SAD_EMO: "Buď je ten člověk o hodně hodně dál v pochopení věcí, než jsem dnes já, nebo se zbláznil."

A co myslíš ty? Já myslím, že je to jasné. Tebe jsem tedy nikdy neviděl, ale Cílka parkrát osobně ano. And guess what :)