• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    BOUCHIAutorské právo v 21. století
    Hledání konsensu o možné nové podobě autorského zákona držícího krok s realitou 21. století
    rozbalit záhlaví
    KLDR
    KLDR --- ---
    PATISLAV: jenže ja žiju v relitě a vidím co se děje kolem ..

    takže tohle je sproste zvýhodnování nekoho pod jakousi zaminkou ochrany autorských práv.

    a navíc moje práva by to omezilo dost kdyby ACTA prošla ..
    nikdo vám nic nevkládá ..já to povím sám .
    a vaše oblbování piratů to nezmení ...

    na ne je to mozna bič.

    ale pro nas obycne poctive je to potlačování osobních svobod.

    říkam již po sté ..jdete k šípku se svojí jistotou že dostanete zaplacno .
    to nemá nikdo za nic dneska
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    KLDR: o konkrétních opatřeních tady nikdo nemluvil, a to, že mi to vkládáš do úst, je od tebe sprosté. Mluvili jsme tady o principu. O tom, na co má autor právo a na co máš právo ty. Tak se toho prosím drž.
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    PIZI:
    BORGDOG: Vás to znásilnění logiky fyzicky nebolí? Pokud uživatel projeví zájem na produktu tím, že si ho stáhne zadarmo, v čem se to liší od toho, když někdo ukradne zboží v obchodu? Oba ocenili produkt na 0,- Kč, ale vyjádřili zájem si tento produkt přivlastnit. Tedy něco diametrálně odlišného od situace, kdy o zboží nevyjádří zájem nikdo, ani legálně, ani nelegálně.
    GANDHI
    GANDHI --- ---
    BORGDOG: hmm, po precteni tvych prispevku mohu uspokojive prokazat, ze autorsky ani trestni zakon si necetl
    BORGDOG
    BORGDOG --- ---
    MOUNTBATTEN: Přesně. Pokud bych byl extrémista jako Fin, pak i TOTO je krádež. Myslím, že v tomto nejde dost dobře chtít "polévku z obou talířů" - na jedné straně tvrdě kriminalizovat stahování a na druhé prosazovat podobné "výpalné."
    KLDR
    KLDR --- ---
    PATISLAV: aha takže na vymahaní vašich prav se budou prijmat zakony ,které nařídí ze poskytovatele internetu budou za policajty ahlidat jestli klučík nekopíruje ...pripadne ho ztrestá a zabraní velke skode na egu autoru a ekonomice statu .

    toto je klasická zvýhodnování na trhu jak tak mocně rád křičí pan kalousek .

    nejde o tu vymahatelnost .....jde o to že vás nekdo zvýhodnuje proti jiným podnikatelum .

    tak to je a vy si říkejte co chcete ...
    MOUNTBATTEN
    MOUNTBATTEN --- ---
    BORGDOG: aha!
    Hmm, to jo, stejne jako poplatek napr. za kopirovani vlastni prace na kopirce ve verejnem prostoru (ano, z toho jdou penize literarnim tvurcum, pravdou ovsem je, proc jim ma jit desatek z ME vlastni prace;-) )
    BORGDOG
    BORGDOG --- ---
    PIZI: Bingo.
    PIZI
    PIZI --- ---
    PATISLAV: A nebude se ani lišit od situace kdy vyrobí zboží za 100M a nikdo ho neukradne ani nekoupí. Ale možná by se mělo tedy říkat krádež i takové situaci?
    BORGDOG
    BORGDOG --- ---
    FIN: Prokaž mi to UŽÍVÁNÍ. Knihu UŽÍVÁM, pokud si ji přečtu. Přečti si znovu, co jsem napsal - nemůžeš NIJAK dokázat, že jsem ji po stažení "užil." Z toho důvodu je TTNUCJDDPTK mylný argument. Nebo přesněji - není mylný, ale vyžaduje nesplnitelný předpoklad (prokázat ono "užití.")
    KLDR
    KLDR --- ---
    REINITA: a kdo me jako neumelcovi zajistí stejná práva na trhu ..

    i když vám kradnou ,tak i i nam ostatním
    a nikdo nam nepomůže
    takže darmožrouti nejste ale jen uplakanci kteří by chtěli mít privilegia
    které nikdo na trhu nema ..

    možna uspjete v debatě s pirátem ,ale je jsem slušný podnikatel který vidí věci jinak.
    PIZI
    PIZI --- ---
    REINITA: Jsem spotřebitel a za sebe říkám, pokud se nebude inovovat, nebude mi to vadit. Inovace je přeceňovaná modla.
    REINITA
    REINITA --- ---
    REINITA: dodatek: ano, vím, že skutková podstata trestného činu krádeže nelze na kopírování/neoprávněné užívání uplatnit.
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    KLDR: Nemel nesmysly. Otázka zněla tak, zda máš nebo nemáš právo vymahát za své služby peníze. To právo máš a je právně vymahatelné. To, jestli je REÁLNE vymahatelné, je úplně jiná věc. Stejně tak autor díla má právo požadovat platbu za svou službu a má právo neuhrazené platby vymáhat. To, že je tohle jeho právo reálně nevymahatelné, je také úplně jiná věc.

    Principiálně se vaše práva neliší. Rozdíl je jenom v tom, že já to chápu a ty ne.
    FIN
    FIN --- ---
    BORGDOG: "Pritom smysl toho, co Fin rika, je tim terminem krast dobre popsanej" - klidně ti budu psát "to tvé neoprávněné užívání, co je docela dobře popsané termínem krádež", zkráceně TTNUCJDDPTK, a teď ty laskavě nějak logicky zdůvodni ten zbytek, když to TTNUCJDDPTK je stejně nelegální jako krádež.
    KLDR
    KLDR --- ---
    MOUNTBATTEN: tak schvalne ...me stat bere na konci 47 % a nic neudelá ....
    tomu ja říkam lichva !!

    kolik pak asi bere autor toho cd??

    asi tolik co:
    Pane Nohavico
    http://soundcloud.com/zambosi/pane-nohavico


    berte jako for pro ulehčení
    BORGDOG
    BORGDOG --- ---
    MOUNTBATTEN: Počítám, že bylo míněno to proslulé "vybírání výpalného" z prázdných DVD a spol. Pokud je kopírování krádež, pak stejně striktně je toto co? Minimálně neoprávněné obohacení - když neví a ani se nestarají, k čemu budou ta DVD používána.
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    PIZI:
    BORGDOG:
    Zboží v obchodě představuje také pouze hypotetický zisk. To, že náklad vznikl přímo s vyrobenou jednotkou zboží, zatímco u umění vznikl náklad celkový a digitální jednotky jsou již téměř beznákladové, je z hlediska újmy potenciálního zisku irelevantní. Ano - krádeží v obchodě vznikají výrobci přímé neuhrazené náklady, ale z hlediska újmy potenciálního zisku je to jedno a totéž. Ve výsledku je to ale totéž i z hlediska nákladů. Pokud výrobce vyrobí zboží v hodnotě 100 milionů korun a všechno se rozkrade, jeho situace se nebude nijak lišit od filmaře, jehož dílo stálo 100 milionů a všichni si ho stáhnou nelegálně.
    REINITA
    REINITA --- ---
    dobře, nakonec mi to nedá.
    k těm všem výkřikům, jak kopírování není krádež, protože to přece autor pořád má...

    zásadní vlastností nehmotných statků (čili nikoli aut, ale ochranných známek, autorských děl, designů, patentů apod.) je jejich "potenciální ubiquita" - schopnost být současně vnímán a užíván zároveň kdekoli na světě a kýmkoli, bez jakékoli _hmotné_ újmy na tomto statku.
    v souvislosti s touto ubiquitou musela být lahůdka prokazovat, že vnikla nějaká škoda. proto máme v EU vymáhací směrnici, která na to zavedla mustr (násobek až dvojnásobek běžného licenčního poplatku).
    vnímám toto opatření jako zcela v pořádku. odpůrcům navrhuji na chvíli odložit vizi "darmožroutských umělců" a zkusit si na chvíli představit, kolik se v průmyslu vrazí do inovativních řešení prostředků, aby se měl spotřebitel ještě křupavěji (a samozřejmě víc kupoval, že). Zlegalizovat průmyslovou špionáž a nechat jednu firmu vyvíjet 10 let něco, co pak všichni ostatní jen okopírují, povede k jednoduchému konci - nikdo se nebude obtěžovat cokoli inovovat. A biti budou spotřebitelé.
    MOUNTBATTEN
    MOUNTBATTEN --- ---
    lidi co chraní autorská práva kradou ve velkem
    ????
    KLDR
    KLDR --- ---
    FIN: jinak každej ten pirát krade po malu ..lidi co chraní autorská práva kradou ve velkem ..to ti nevadí že je podporuješ???

    i me se zda ze když mi stat sebere na konci 47 procent že je to lichva .

    takže pirat si stahne kopii a udela skodu ..mel by tedy být potrestan .
    to že to společnosti rozkradou a autoři nemají rozhodne aspon 50-50 procent
    a nebo že politici rozkradou naše dane

    to se nema trestat??
    tak jak se to teda má aplikovat s tou spravedlností .
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam