BOUCHI: podpora tvůrců do tvůrčí činnosti. OK, patrně proto, aby bylo co číst. Zájmem tedy je aby lidstvo mělo dostupnou kulturu, což zaznívá v té druhé části. Takže si myslím, že i bez této podpory by existoval dostatek kultury. Na druhou stranu tyhle zákony omezují to, na čem je kultura založená, semílání předchozích výtvorů. To je zákonem omezeno. Takže si myslím, že bez existence duševního vlastnictví by té kultury byl stále pro každého dostatek. Takže považuji duševní vlastnictví pro zajištění kultury za zbytečné. Tímto směrem jsem chtěl rozvinout debatu. Takže děkuji za tvůj první výkop.

FIN: "ty si můžeš jinak s majetkem někoho cizího dělat co chceš?" S majetkem nekoho ciziho nikoli. Ale kdyz si koupim papirovou knihu, je to snad i pote majetek nekoho ciziho?

FIN: Ty to nechapes, jde o pripad kdy ziskas napr. nejakou fotku, bez jakychkoliv informaci o tom ze je nejak chranena (copyright symbol), tak bys nemel byt souzen za to ze ji pouzijes v rozporu s podminkami smlouvy, na ktere jsi nepristoupil. Vychozi stav veci by mel byt ze fyzicka vec je fyzicka vec, a chranena je pokud je to na ni nejak poznat.

OJIRIO: cože???? FIN: Ne, tim myslim ze se predpoklada ze clovek vstoupil do smlouvy s umelcem, ze byl informovan o tom ze dane dilo ma byt distribuovano pouze pod nejakou smlouvou a ze proste si s nim nemuze delat co chce jako s normalnim fyzickym predmetem. ty si můžeš jinak s majetkem někoho cizího dělat co chceš? prosím tě, kde žiješ?

BORGDOG: to bych za presumcpi viny samozřejmě označil taky. ale u ojiria si nyní nejsem jist, zda fakt čtu to, co čtu...

WITTGENSTEIN: hele ja potratil ve svým oboru za 3 roky pres 2 melouny ...taky me to sere ..jako vás neco jineho ...ja se nedovolam ,vy se nedovoláte ...co je špatnýho napsat že se na to vykašlem až nam dojde trpelivost a pujdem sázet stromky .chce to nebrat smrtelně vážně ..z toho zisk nekouká ..jen mrtvice po 40tce..

Dalsi vec je ze nikdo nema spolehlive reseni na ochranu lidi kteri nezavisle na sobe vytvorili stejou nebo velmi podobnou vec. U knih to treba tak horke neni, ale u sloganu, grafickych vzoru apod. ano.

LOPIK: Taky jde ale o to, ze autorska prava se deli na osobnostni a majetkova a zatimco k osobnostnim nemaji ani Pirati vyhrady, tak k majetkovym (kde je skutecne presnejsi oznaceni "kopirovaci monopil" - od "copyright") ano. Zejmena k dobe trvani.

A mimochodem, jak tu Alraune ze zacatku psala, ze kdyby se zkratila doba trvani tak nebude mit kontrolu nad tim, aby jeji knizku nekdo nevydal s obalkou, se kterou by nesouhlasila - to neni pravda. Protoze by se zkraccovala doba u copyrightu, nemenilo by se nic u prav osobnostnich a v tech stoji: "Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla." Cili uziti s nevhodnou obalkou by mohla zazalovat.

PIZI: Ucel dusevniho vlastbictvi? Tadz mas jeden pravnickz pohled:
"Práva k nehmotným statkům vždy představovala rovnováhu mezi dvěma důležitými veřejnými zájmy, jednak zájmem na podpoře tvůrců a investorů do tvůrčí činnosti a jednak zájmu na co nejširším šíření a využívání výsledků tvůrčí činnosti."

BORGDOG: To taky.

FIN: Ne, tim myslim ze se predpoklada ze clovek vstoupil do smlouvy s umelcem, ze byl informovan o tom ze dane dilo ma byt distribuovano pouze pod nejakou smlouvou a ze proste si s nim nemuze delat co chce jako s normalnim fyzickym predmetem.

OJIRIO: a pro jistotu se opět zeptám: tou presumpcí viny myslíš to, že zatímco autorovi umožňuje právo s tím svým dílem nakládat, tak tobě bez jeho souhlasu ne?

LOPIK: Už několikrát jsem se tu pokoušel rozpoutat debatu na téma jaký je účel duševního vlastnictví. Jaké hodnoty má chránit a doufal jsem, že se pak zamyslíme zda ty hodnoty budou existovat i bez té ochrany, nebo zda je opravdu chrání.

FIN: Ne, jak jsem rikal, prodavej si co chces, smluvni pravo umoznuje realistickou ochranu bez poslapavani jinych prav a bez presumpce viny (jak to dnes dela autorske pravo).

FIN: Pokud by šlo jen o výtvor fyzický (knihu), tak autorský zákon nepotřebuješ. Legislativní benefit je vznik duševního vlastnictví, kdy se kodifikuje nefyzické vlastnictví myšlenky.

Zrvona to o čem tu jde řeč nemá ale se státem opravdu moc společnýho. Autorský právo svůj smysl má stát nestát.

Ja taky nemam problem s narikanim, ale mam problem s legislativnimi vyhodami, a statni podporou volnocasovych aktivit (kdyz se to veme dukladne tak v podstate mam problem se samotnym statem).

Co ja vim tak na kulturu neco z dani jde. Jinak jsem doufal ze pochopite jistou paralelu mezi financnimi benefity od statu a legislativnimi benefity...

Já si myslím, že každý má právo naříkat si a apelovat jak chce. To je svoboda. Ostatní mají svobodu to neposlouchat, nebo nereagovat. Někteří (žebráci) na tom mají postavený fungující byznys.