DOGA:
Josefe, velmi tvrdě vystupujete proti určitým prvkům klasické fyziky,
konkrétně kde a proti jakým ? kterých ale přitom Vaše hypotéza není sama prostá.
…samozřejmě, že moje hypotéza má více závad než současná „odsouhlasená“ fyzika, jistě, to však by nemělo mít vliv na to, abych svobodně nekritizoval některé současné vize ve fyzice…že ? ;anebo ano ? Např. v odpovědi Ragupkimu se tážete, částice "čeho".
To říká on, že to říkám ; já neříkal „částice čeho“ ( jek se pokoušel mě to vnutit že to říkám ), ale já říkal „částice z čeho“ Ale stejně tak se dá ptát délka "čeho".
Pozor : já už kdysi v HDV provedl „pro výklad“ o HDV jakási zpřesnění vizí pojmů např. o tom : „co" je dimenze, co je veličina, co je rozměr, co je jednotka a co je délka, atd. - viz ukázky.Takže jsem před výroky zpřesnil „co“ si pod nimi myslím či má myslet : Veličina budiž nazvána „Délka“ a ta má tři ploché, euklidovské dimenze ( má jich víc, ale ty jsou už neploché, jsou křivé, jsou kompaktifikované do vlnobalíčku …atd. atd, to potom ) čili „Délka-veličina" má tři dimenze a čistě nááááááhodou z historických důvodů se jedna z dimenzí také jmenuje „délka“ , druhá „šířka“, a třetí např.“výška“ ; zopakuji : Veličina DELKA má tři dimenze x1, x2 a x3 ; pak Veličina „Čas“ má také tři dimenze, ale dodnes nebyly pojmenovány, takže : t1, t2, a t3 …. http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/aa/aa_006.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/aa/aa_006.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/uvod/uvod_041.jpg Pojem délka je běžně užíván jako atribut, vlastnost, veličina vztahující se k určitému předmětu. Ve Vašem vyjadřování, jestli tomu správně rozumím, znamená spíše to, čemu se běžně říká "prostor".
ne, ne… Jinak totiž můžeme položit otázku, proč ne čas a šířka, proč ne čas a výška. Vaše hypotéza tedy dovozuje, že hmota je důsledkem zakřivení, vlnobalíčkování časoprostoru, je tomu tak ?
Ano, hmota se „vyrábí-rekrutuje“ tak, že se začne vlnobalíčkovat sám časoprostor, ovšem na plancocývh škálách Prázdného časoprostoru ?
Je-li čp plochý, nekřivý, nezpěněný, tedy je-li euklidovský, pak je bez hmoty, i bez polí (!)…; hmotové elementy a pole jsou výsledkem fyzikálního projevu-děje, kterým je křivení, vlnění a vlnobalíčkování čp na miniúrovni ; pak nastanou, pak se projeví, pak vzniknou a pak se budou dít děje - vývoj dle principu střídání symetrií s asymetriemi Tedy máme prázdný prostor a čas
vícedimenzionální čas, čas jako Veličina který sám svým zakřivením stvoří hmotu.
Ano, proces křivení čp je procesem „výroby- realizace“ útvarů, které pak mají vlastnosti !! jako hmotové, nebo jako je spin, náboj, hmotnost, barevný náboj, atd. , tyto vlastnosti jsou P R O J E V E M různých stavů křivostí čp samotného, tj. křivostí dimenzí vybraných z 3+3D k tomu vyrábění hmoty a polí Já to považuji za naprosto relevantní hypotézu, ale když tak výsměšně stíráte klasickou fyziku za to, že nedokáže říci, z čeho jsou částice
pane, já nestírám klasickou fyziku, já stírám toho nadutce pana RAGUPKIna, který by děsně rád potopil HDV, ale nemá na víc než potápět mě…; nestírám fyziku, pouze jí slušně nabízím novou vizi "z čehože" jsou částice, že nejsou ani z imaginárních strun, ani z ničeho ani z amplitudy pravděpodobnosti... a struny, myslíte, že Vaše hypotéza se tolik odlišuje, když říká, že hmota vzniká z prázdného prostoru a času ?
Ne, neodlišuje se HDV moc od teorie strunové, ale oni tvrdí, že vibruje NIC (!), tedy struna z ničeho. A zde já protestuji ironicky. To, že vibrace je správný směr úvahy, bych nepopíral až tak moc, já tomu říkám „vlnobalíčkování“ , ale strunaři neví „co“ vibruje, já říkám, že „pění“ vlní se, vlnobalíčkuje se přímo časoprostor (!) jakožto nezadatelný artefakt Vesmíru. Co je natom tak nepochopitelného anebo tak k odsouzení hodného , vedoucího k zuřivosti proti HDV ??