• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout

    rozbalit záhlaví
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-3
    LUBOB:


    Lubobe, seš demagog a lhář. Toho data 7:44:09 17.5.2013 a dále, v šesti příspěvcích, píšeš :
    a) citace : „…1. z niceho nic se objevuje rovnice c2=w2+w2.“
    Reakce :To je lež, nejenže to není „z ničeho nic“ ale je tu cíleně popsán výklad „proč a odkud a k čemu“ to je , takže lžeš.
    b) citace :" „…ne ne, ja jsem nic neprehledl, cetl jsem ten dokument cely.
    problem je v tom, ze v te uvaze je fatalni chyba. zatimco rychlost svetla je konstantni, obecna rychlost je promenna.“
    Reakce : Lžeš podruhé…důkaz nepředkládáš a vytrhuješ z kontextu a ještě se hájíš že „musíš“ vytrhávat z kontextu…
    c) další citace : “.. druha chyba pak je, ze tam provadite nejake manipulace s casem & souradnici. vysledkem je pak paradox.“
    Reakce : důkaz nikde… tlachání a kydy se musí dokazovat.
    d) a tady LUBOB jsou jen kecy, tlachy a důkazy žádné, dokonce i lži že uvádím nějaké své značky které nejsou vysvětleny…atd. To může napsat jen vůl a né fundovaný oponent
    e) citace :“… list 04…na tenhle odstavec pada podezreni, ze je vysledkem zasadniho nepochopeni vyznamu Lorentzovy transformace. viz jakési „t“…“
    reakce : Lubobe tys měl psát důkazy chyb a né tlachy a pocity, chápeš ?!!!, takže tohle LUBOB: jsou jen tvé tlachy a blafy. Takovým stylem dokážu že Hawking je sexuolog a podprůměrný.
    f) zde LUBOB: opět demagogie. Např. já neřekl že znaky v LT lze nahradit jakýmikoliv „mými“ znaky atd. jak ty to tu žvástáš. Prostě překrucuješ a vytrháváš z kontextu. Každý kdo si to přečte pozorně a zahloubá se do mých textů pochopí že překrucuješ ! Takže žádné protidůkazy jen rétorické kecy. Za půl roku jste už sám mohl napsat tu matematiku LT v podobě Lorentzově a v porovnání té mé a ukázat v dokumentu MATEMATICK0M ty mé chyby. Dokonce kdyby jste je opravdu našel, zaplatil bych Vám penězi.
    g) a tady LUBOB: to už jsou žvásty jako vedou babky na vesnickém rinku

    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/g/g_003.doc
    A odkazuješ na můj dokument g3. Jenže já už tehdy ti namítal, že sice odkazuješ dobře ale vytrháváš z kontextu. V dokumentu g3 je jasně práno že uvedu tři zkusmo pokusy A, B, C kterými se budu chtít dostat na stejný tvar Lorentzovských transformací, ale s „písmenkovým označením“ novým tj. ve verzi Navrátila a…a ta verze musí být ve shodě s rovnoramenným trojůhelníkem viz výklad dál o tom.
    Takže ty si sprostě vytrhl z mého dokumentu pasáž ze str 3 a označil si to za chybu, ač já už v tom dokumentu jsem předesílal že „nový“ (N) předpis transformace s novými písmenkovými označeními se už nesmí zaměňovat s se „starým“ (L) předpisem. Takže si pak tvrdil že moje LT transformace trpí fatální chybou proto že v dokumentu g3 ukazuji t´= t atd. Jenže, opakuji, vytrhl si takové ukázky z kontextu a pak jako lhář-falsifikátor můžeš tvrdit, že si podal důkaz chyby.

    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc
    ................
    Lubobe sumasumárům : těch tvých "pracných" sedm stran oponentůry je snůška pelemele nedůkazů, snůška blábolů bez objektivity, bez ladu a skladu, nahodilé pindy a tlachy. Oponentní dokument který si chce dělat nárok na "odhalení zásadních chyb celé HDV" ( přičemž těch 7 stran se tákalo jen LT a to je jen pár procent HDV ) ten vypadá jinak. Mě si vytýkal nesrozumitelnost nekoncepčnost chaotičnost...ale cos ty jako rádobyvědec ukázal, je podpsa, blábol.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -4
    LUBOB: Pokračuji dál na dalším Vašem příspěvku. Komentujete list.č.4


    list 04
    na tenhle odstavec pada podezreni, ze je vysledkem zasadniho nepochopeni vyznamu Lorentzovy transformace. viz jakési „t“-bez čárky jako jedno tempo a jakési „t´“-s čárkou nebo bez čárky je n krát etalon a s čárkou n krát jiný etalon čili v Lorentzově transformaci mohu uvažovat, že mám/vycházím ze základní soustavy souřadnic dimenzí s nějakými zvolenými etalony pro čas i délku a pak, že „kamsi transformuji“ do jiné soustavy, kde jsou jiné etalony pro dimenze, anebo mi „po transformaci“ jiné etalony vyjdou en krát číslo.
    Pane LUBOB, ale takhle nějak to vykládá už nezpochybňovaná učebnice fyziky, že …že máme čas „t“ a že když něco letí rychlostí blízké rychlosti světla, že musíme transformovat do relativity, tedy hledat jakýsi transformovaný čas ( dilatovaný ) tééé s čárkou. Proto má mírná ironie na adresu „transformací“ při lekci o relativitě.
    Lorentzova transformace hovori zcela jednoznacne, to jsem zvědav, co z Vás vypadne, co je pro Vás „jednoznačně“ …co je t & co je t'. Jsou to casy, ktere se nameri na dvou telesech, ho, na dvou tělesech ? a to z domácí pozorovatelny pasované do klidu, čili na tělese R1 a R2….ho-ho z nichz kazde ma svoji vlastni inercialni soustavu, & ktera se pohybuji vuci sobe relativni rychlosti v. no to je úúúžasný pochopení LT. R1 se vůči R2 pohybuje vzájemně „v1“ rychlostí, dodejmež že R1 vůči pozorovateli doma rychlostí v2, a mezi R2 a pozorovatelem doma v3. Úžasné. Takže LT podle Vás porovnává dvě rakety, vzájemně, každá z nich má jinou rychlost v1 a v2 ( z pohledu pozorovatele ze základní soustavy ), tedy porovnává čas „t“ pro R1 a čas „t´ “ rakety R2 když se na ně dívá pozorovatel P ze země ??? … úžasné pochopení LT. Úžasné, jak mi to tu popisujete. A kdeže máte v tom vzorečku pro „t“ od Lorentze ony dvě rychlosti ?, tj. v1 a v2 ???, jsou tam v tom vzorečku ?, aby jste porovnal R1 a R2 ??? Pane, žvaníte ( až se vám line pach od pusy )…udivujete mě svou fantasmagorií. Už vidím, že s Vámi se o „transformacích“ dokonce Lorentzových nedá vůůůbec bavit. Chcete říci světu a zdejším čtenářům, že „t“ se naměří na jednom tělese, a „t´ “ se naměří na jiném tělese ? .. no to je k pobavení.
    v zadnem pripade nejde o transformaci etalonu. já něco takového řekl ?, já netransformuji etalon. No, podíval jsem se na svou výkladovou verzi a vidím, že je to nesrozumitelné. Tak dobrá, já proti-kritiku anuluji. pokud by mělo jit o transforamci jednotek (casu nebo delky), pak by t i t' byly stejne, ale lisily by se jednotkou (napr t=1 min & t'=1 s). nechápu co chcete říci…co to je „transformace jednotek“ ?
    Transformace soustavy jedné do jiné soustavy nic jiného není, než porovnání dvou soustav ( číselně ) a zjištění/provedení korekce „vztahem“ …jakým ? no, právě takovým, co tvrdím, že vzešel z pootáčení soustav po kružnici .... to jste citoval mě…
    tohle tvrzeni je vylozene neplatne. takže k Vašemu totálnímu proti-tvrzení podáte určitě !!! totální protidůkaz …že ? A matematicky, pochopitelně !! transformace soustav je linearni prepocet z relativni/vzajemne polohy dvou teles na polohu globalni. ??? jsem otřesen…toto je formulace „jako blbec“. Zadruhé : říkáte „transformace soustav“ … no paráda, pro vás to je asi „transformace času „t“ R1 na čas „t´“ R2 , coooóó? Anebo… kam co transformujete ?,když jste tvrdil, že „máme dvě tělesa, která porovnáváme…“ bla-bla-bla… a nejednou tu říkáte, že „transformujeme „soustavu do jiné soustavy“, to jsou ty vaše kotrmelce… že by z rakety do rakety ? pane?. Mluvíte jako uklízečka když popisuje hologram…
    Zatřetí : transformace soustav je treba nasmerovani mapy tak, aby horni okraj mapy smeroval na fyzicky sever. transforamce soustav je, kdyz na mape vidim, ze odbocka ze silnice vedouci k jihu je vlevo, je z meho pohledu v pravu. vztah pro ten prepocet neplyne z zadneho pootaceni soustav po kruznici. vy jste si vymyslet příklad s nějakou mapou a odbočkami silnic a pak mě tu káráte, že „takto“ ten propočet neplyně…, nejdříve sám blekotáte o nějaké silnici a o „nasměrování“ mapy a z toho svého vlastního příkladu mě pak obviˇujete, že „takto z toho žádné pootáčení neplyne“…vy jste úúúúžasnej. jednak se otaceni deje kolem osy & jednak neni vubec nutne, to ovšem trpíte samomluvou. Pokud chcete mít protiargumenty k mému pootáčení, pak si berte přesné firmulace ty které jsem řekl já a né které jste si vymyslel „jako“ příklad sám aby se dve soustavy pohybovaly (& uz vubec ne zrovna po kruznici).
    K této pasáži si zopakujme co jste řekl-tvrdil výše :“ transformace soustav je linearni prepocet z relativni/vzajemne polohy dvou teles na polohu globalni.“
    pootáčení soustav po kružnici ( tedy obecně po libovolné křivce a v aproximaci lze užít kružnici coby řez rotačním paraboloidem – řez vedený kolmo na časovou osu vývoje vesmíru, po které se soustavy pootáčí ).
    za prve - libovolnou krivku nelze aproximovat kruznici. pane, já už nemám chuť k výrobě „perlí sviním“, tedy dřít se na reakci na pitomou řeč a krvácet při přemýšlení a dodávat hluboké protiargumenty… ani nahodou. libovolna krivka muze byt i primka & tu aproximovat kruznici je hloupost. libovola krivka ma libolne stupne krivosti, kruznice ma jeden jediny. navic dodavam, ze kruznci dostanu o rezem valce, kuzele, rotacniho elipsoidu ci koule.
    zde se navic objevuje novy - opet nevysvetleny - pojem, osa vyvoje vesmiru.


    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: opet vam nerozumim. kdyz jsem nasel chybu ve vasi nove LT, rekl jste :


    Dokonce opravdu tam je překlep, který se mi táhne i do jiných dokumentů a srovnat tu chybku mi potrvá nějaký čas. Požádám Vás aby jste tento dokument vynechal ři studiu a podívejte se raději dem : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc


    tak jsem se na nej podival & moje komentare jsou



    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:


    tak mi neni jasne, z ceho vam peni krev.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    Včera jsem některé "těžké" příspěvky LUBOBa nečetl, odložil jsem to, např. jsem do této chvíle nečetl :
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    JOSEFDRUHY:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:

    A teprve ted vidím, že ony příspěvky, polovina z nich, jsou reakcemi souborně na g03. Dobrá. V tomto ohledu jsem "kritiku" přepísk. Nestíhám reagovat. Postupně se k těm odpovědím dostanu.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    4 odpovědi
    list 04

    na tenhle odstavec pada podezreni, ze je vysledkem zasadniho nepochopeni vyznamu Lorentzovy transformace. viz jakési „t“-bez čárky jako jedno tempo a jakési „t´“-s čárkou nebo bez čárky je n krát etalon a s čárkou n krát jiný etalon čili v Lorentzově transformaci mohu uvažovat, že mám/vycházím ze základní soustavy souřadnic dimenzí s nějakými zvolenými etalony pro čas i délku a pak, že „kamsi transformuji“ do jiné soustavy, kde jsou jiné etalony pro dimenze, anebo mi „po transformaci“ jiné etalony vyjdou en krát číslo.

    Lorentzova transformace hovori zcela jednoznacne, co je t & co je t'. jsou to casy, ktere se nameri na dvou telesech, z nichz kazde ma svoji vlastni inercialni soustavu, & ktera se pohybuji vuci sobe relativni rychlosti v.
    v zadnem pripade nejde o transformaci etalonu. pokud by nelo jit o transforamci jednotek (casu nebo delky), pak by t i t' byly stejne, ale lisily by se jednotkou (napr t=1 min & t'=1 s).

    Transformace soustavy jedné do jiné soustavy nic jiného není, než porovnání dvou soustav ( číselně ) a zjištění/provedení korekce „vztahem“ …jakým ? no, právě takovým, co tvrdím, že vzešel z pootáčení soustav po kružnici ....
    tohle tvrzeni je vylozene neplatne. transformace soustav je linearni prepocet z relativni/vzajemne polohy dvou teles na polohu globalni. transformace soustav je treba nasmerovani mapy tak, aby horni okraj mapy smeroval na fyzicky sever. transforamce soustav je, kdyz na mape vidim, ze odbocka ze silnice vedouci k jihu je vlevo, je z meho pohledu v pravu. vztah pro ten prepocet neplyne z zadneho pootaceni soustav po kruznici. jednak se otaceni deje kolem osy & jednak neni vubec nutne, aby se dve soustavy pohybovaly (& uz vubec ne zrovna po kruznici).

    pootáčení soustav po kružnici ( tedy obecně po libovolné křivce a v aproximaci lze užít kružnici coby řez rotačním paraboloidem – řez vedený kolmo na časovou osu vývoje vesmíru, po které se soustavy pootáčí ).
    za prve - libovolnou krivku nelze aproximovat kruznici. ani nahodou. libovolna krivka muze byt i primka & tu aproximovat kruznici je hloupost. libovola krivka ma libolne stupne krivosti, kruznice ma jeden jediny. navic dodavam, ze kruznci dostanu o rezem valce, kuzele, rotacniho elipsoidu ci koule.
    zde se navic objevuje novy - opet nevysvetleny - pojem, osa vyvoje vesmiru.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    4 odpovědi
    JOSEFDRUHY: I na tohle uz jsem dival drive. opet muzu rict, ze je to nesrozumitelne, hlavne opet diky forme podani. velmi tezke je vysledovat, kudy vede hlavni myslenka. protoze to nema uceleny ramec (definice - premisy - dusledky - zaver), je mozne se jen vyjadrit utrzkovite.

    napr. : prvni odstavec (list 01) je v podstate o nicem. rika spravne, ze zmenou jednotek se nezmeni nic nez jen ty jednotky. & pak dodava, ze jina cisla vedou k lepsimu pochopeni vesmiru. ovsem jak & jakym mechanismem, o tom neni ani zminka. pritom to je stezejni slozka toho odstavce.

    odstavec druhy (list 02) : zde jsou nejake vztahy, aniz je uvedeno, jaky vyznam maji symboly.
    prvni sada rovnic rika c>w>u. coz se da interpretovat tak, ze nejaka rychlost u je mensi nez rychlost w, ktera je mensi nez c, vzhkedem k tomu, ze vsechny rychlosti jsou mensi c, pak se to da zredukovat na w>u. ale vyznam takoveho zdeleni je pouze takovy, ze nejake dve rychlosti nejsou stejne. jedna je vyssi, druha nizsi. to je naprosto prazdne sdeleni.

    dalsi sada rovnic uz nejsou rovnice. znamenka rovnosti ci nerovnosti nelze psat do citatele ci jmenovatele. dohaduju se, ze vyrazy v teto ade odpovidaji podilu vzdalenosti & casu, ale nikde nevidim, jaky vyznam maji ty indexy, ktere se tam najednou objevily.

    dalsi (tedy treti radek rovnic) uz je matematicky vylozene spatne. za prve neni jasne, proc by se "veliciny" v nich obsazene mely blizit tu k jedne, tu k nekonecnu, tu k nule. za druhe, ty limity (tam kde figuruji ty nuly & nekonecna) takhle neplati.

    na dalsim radku je pak uveden vztah mezi rychlostmi c, v, w, & u. (prestoze nejni nikde receno, k cemu se ty rychlosti vztahuji). konkretne:
    v=c/Sqrt[2] (tedy vlastne v= 212 132 km/sec. proc?)
    w=c/k/Sqrt[2]
    u=c/2/k2

    zcistajasna se objevil dalsi symbol (k) & nikde v textu neni uvedeno, co znamena. dale pak tam jsou nejake vztahy, ve kterych jsou "zmrsene" fonty, takze nevim, o cem vubec jsou.
    & na konci druhe strany (list 03) jsou pak vztahy (kterym se z nejakych duvodu rika konvence), ktere jsou jen ekvivalentmim vyjadrenim tech predchozich tri, s vyjimkou toho, ze se objevuje nova dalsi velicina, xHV, opet bez vysvetleni, co je to za velicinu.

    kdyz to shrnu, tak prvni dve strany dokumentu neprinaseji zadnou myslenku. jsou tam jen nejake matematicke manipulace se symboly, jejichz vyznam neni znam. & tohle je persne to, o cem celou dobu hovorim. ten text je nesrozumitelny, neproniknutelny, nevim, o cem to vubec je.

    dalsi text rozeberu v novem prispevku.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    4 odpovědi
    JOSEFDRUHY: ne ne, ja jsem nic neprehledl, cetl jsem ten dokument cely.
    problem je v tom, ze v te uvaze je fatalni chyba. zatimco rychlost svetla je konstantni, obecna rychlost je promenna. jakmile reknete, ze w=c/Sqrt[2], stave se z obecne rychlosti taky konstanta.
    druha chyba pak je, ze tam provadite nejake manipulace s casem & souradnici. vysledkem je pak paradox.

    nezodpovezena pak zustava otazka, proc by to melo vyhovovat pravouhlemu trojuhelniku, & nakonec ani co to vlastne znamena.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    3 odpovědi
    LUBOB: ano, když vytrhnete pasáž z kontextu výkladu, předvedete nesrozumitelnost pro kohokoliv. Dokonce opravdu tam je překlep, který se mi táhne i do jiných dokumentů a srovnat tu chybku mi potrvá nějaký čas. Požádám Vás aby jste tento dokument vynechal ři studiu a podívejte se raději dem : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc

    I tak jste neporozuměl "jak a co" bylo mým úkolem při výrobě "nového" Lorentze. U těch varieant A,B,C jste přehlédl na začátu řeč, že...že snaha bude zformulovat takového Lorentze, aby vyhovoval rovnoramennému trojúhelnéku tj. rovnici sqrt2 . w = c , takže jste tam přehlédl volbu postupu že jsem řekl : zkusmo prohlásím t´= t* = t_c ; x´= x* = x_c a postupně najdu tvar kterývyhoví sqrt2 . w = c ... atd.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: díky...to mi pomůže
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    zkouším dodat nějaký obrázek
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: [ nyx :: klub pro novacky a novackyne na NYXu (nebojte se zeptat, my nekousem (ale nejdriv precist help, jinak kousem!)) ]
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    na všechny 4 příspěvky bych potřeboval několik hodin času neřku-li půl dne a to teď nemám, mám jen chvilková volna a to až do neděle.

    Pozn. Jak se zde dodávají obrázky ? můžete mi to napovědět ?
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    2 odpovědi
    LUBOB: ostatne, ono to jde i mnohem jednoduseji. pokud vezmeme teleso v klidu (tedy v=0), tak Lorentzova transformace rika, ze t=t', tedy oboje hodiny, jak pozorovatele tak cestovatele ukazuji porad stejne.
    pokud ovsem dosadim nulovou rychlost do vaseho vztahu, zjistim, ze ze jeden cas je 1.414x delsi. pritom oba stoji na miste, neni jasne, ktery je pozorovatel, ktery cestovatel.

    jak do tohoto paradoxu zapada Thaletova kruznice, to mi neni jasne.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    2 odpovědi
    kdyz to vlastne vezmu uplne do dusledku, tak abychom dostali c=1, tak toho dosahneme uplne stejne tim, ze zvolime jinou jednotku casu & metr nechame byt metrem. vy ale vychazite z nejakeho (mne tajemneho) predpokladu, ze vesmir si sam zvolil nejake jednotky, pricems sekundu nechavate sekundou, ale metr vam pripada spatne.

    to je dost podivne, kdyz uvazime, jak vlastne ona sekunda vznikla. z obehu zeme kolem slunce (1 rok, 365 dni). den byl lidmi rozdelen na 24 hodin, hodina byla rozdelena 60 minut & minuta na 60 sekund.
    zda se se mi dost neuveritelne, ze vesmir by si zvolil (bud nahodne nebo se zamerem) jednotku casu takovou, ze bude splyvat s pohybem "zrnka prachu", tedy zemekoule, kolem "kulicky hrasku", tedy slunce o 14 milliard let pozdeji.

    ale tohle je podruzna vec, porad plati to, ze jednotky jsou volitelne & prepocitatelne, takze jejich zmena nemuze prinaset jinou informaci.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    2 odpovědi
    a co zhola mění/nemění na fyzikální podstatě to, že páááni velevědci na SU v rovnicích položí c = G = m = 1 ( bezrozměrná jednička ) ????

    nevim, co tim chcete rici, kam tim smerujete. ale napadaji me dve moznosti :
    budto je to chyba, ale pak se dopoustite stejne chyby, jako paaaani vedci.
    nebo to neni chyba, pak zase nechapu, proc jim rikate paaaani vedci.

    at tak ci onak, jsem toho nazoru, ze kdyby se ted mely prepsat vsechny konstanty, tak krome spousty prace & zmatku to neprinese vubec nic.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    3 odpovědi
    tady :

    uplne posledni rovnice rika, ze zadna casova dilatace neni, nebot t=t'. pokud si z tech nekolika poslednich rovnic dosadim do te nove "transformace", pak dostanu obskurni vztah, ze ktereho nakonez vypadne ze rychlost v=c.

    & to vsechno pri nulove casove dilataci.
    kde presne tam ta chyba je, to nevim, protoze tam je spousta rovnic, ktere jsou navzajem nekompatibilni.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: tomu nerozumim. co se zmeni, kdyz vynasobime vsechna cisla nejakou konstantou? & co znamena osa vyvoje?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-2
    LUBOB: a co zhola mění/nemění na fyzikální podstatě to, že páááni velevědci na SU v rovnicích položí c = G = m = 1 ( bezrozměrná jednička ) ????
    Volba velikosti jednotky opravdu nic nemění na fyzikální podstatě, ale může měnit P O Z N A T K Y o vesmíru, protože až se přepíší všechny rovnice fyziky po změně céé, tj. c = 1m*/1s, pak se ledascos může vyjevit zajímavého. Rozhodně se může např. vyjevit, že my-Zem ležíme "od osy vývoje" stranou.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: citace : "tady v dokumentu g03 jsem nazrazl na hrube matematicke chyby. "
    reakce : ...a proč je tedy neukážete ?, neoznačíte ? .. takhle hledat chyby umí každý v*l. Já také umím najít v učebnici matematiky chybu, je tam, nevěřítě, tak věřte.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: dekuji za odpoved, ale musite uznat, ze to jak se chova cely vesmir je naprosto irelevantni k tomu, jak to my lidi vnimame. jednotky jsou porad jenom jednotky, zhola nic nemeni na samotne fyzikalni podstate.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    3 odpovědi
    http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=g


    tady v dokumentu g03 jsem nazrazl na hrube matematicke chyby. taky jsem nepochopil k cemu slouzi nova transforamce, ktera sice neni transformaci, ale presto je udajne lepsi nez Lorentzova (& to presto, ze jsou tam matematicke chyby)

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-1
    LUBOB: Rozhodl jsem se, že s Vámi ukončím dialog ( né komunikaci ale dialog ), protože ten nemá přínos ani pro mě, ani pro HDV. Děkuji za námahu.

    Naposledy zareaguji na Vaši otázku zde položenou : Jde o naše lidské vnímání. My-lidé-Zem-těleso nevnímáme, že se pohybujeme vesmírem skororychlostí světla ( pro pozorovatele na Periferii naší pozorovatelnosti ) a to do tří směrů. Přesto vnímáme docela zřetelně, že auto, které stálo na parkovišti ( pohybuje se ono také se Zemí skororychlostí světla ) se rozjelo a jede rychlostí 15km/hod. , směrem "x" v soustavě os. Ale my-lidé nevnímáme, už vůbec né zřetelně, že i toto auto v ose "x" dilatuje čas, tedy, že vykazuje tempo plnutí času v této ose "x" jiné než je onen "váš slavný" skalár, který u času prosazujete ( já ne, já říkám, že čas do osy "y" a "z" je jiný než do osy "x" - tam je dilatovaný pro to auto ) ..a tedy ona změna času ( pro auto ) v ose "x" je neměřitělně malá především pro ono excentrické vnímání "velikosti" časového intervalu, velikosti sekundy dle naší volby jednotek s tou excentricitou. Až bude jednotka délky veliká 3.10^- 8 m* pak bude i srovnatelně porovnatelná ona 1.sekunda k tomu 1.m* ( metru s hvězdičkou ), ale nebude nikdy lidským tvorem "srovnatelně" vnímána, bude o 8 řádů vnímána excentricky.
    5 m na parkovišti vnímáme lépe než 0,000000003 sekundy na parkovišti.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    jeste porad cekam na odpoved na toto [ LUBOB @ Dvouveličinový vesmír, co mu vytknout ]
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: to je zrejme nejake nedorozumneni. o zadne vedecke kritice nemuze byt zatim rec. zatim nebylo co vedecky kritizovat. porad jeste neni objasnena podstata vasi hypotezy. ja jsem vam poctive rekl, co se mi podarilo z te rozsypane mozaiky poskladat. & to je opravdu zalostne malo. mozna je tam toho mnohem vic, ale poskladat to do srozumitelne formy to musite vy. vy jediny vite, co vas vedlo k tomu to pojmout prave takhle. ja se jako kritik nemuzu dohadovat & se svymi dohady polemizovat.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam