DOKIS: V odkazu http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/ab/ab_001.doc se ukazuje řádové posunutí důsledkem volby jednotek. K takovýmto spekulacím mě vedlo zjištění, že my-lidé a naše "rozměry" ( velikostí i času ) jsou "jakci uprostřed škál" : na konec pozorovatelnosti vesmíru to je 10^26 m a velikost Planckova intervalu je 10^34m...; dtto podobně s časem.
Pak mě zaujalo, že :
x_p . x_HV = x_c²
t_p . t_vv = t_c²

viz web-stránky. Odtud jsem zjistil zajímavá řádová posunutí a to z volby našich jednotek, tedy, že by tato řádová posunutí vymizela, kdybychom zvolili "o desítku" jinak velký metr a "o desítku" jinak velkou sekundu. Potom také "společně" zvolili jiný velikostní poměr mezi "jednotkou" délky a "jednotkou" času, aby céé bylo c = 1m*/1s*.
( Překlepy se nevylučují, chyby úvah také ne. )

DOKIS: ten dokument f_013 vypada podobne jako f_011, ktery uz mam od vcerejska otevreny.
tam je na tretim radku c = Rv . H = XHV / tw

& pak na dalsim uz je hodnota xHV = 1,3471999 . 10^26 m = Rv

takze to nasvedcuje tomu, ze autor vzal rychlost svetla, z ni vypocital xHV & pak vitezne prohlasil, ze kdyz vydeli tuhle vzdalenost starim vesmiru, tak dostane rychlost svetla.

cili xHV=c*tw, dosazeno do podilu c= xHV/tw=c*tw/tx=c. takze cely objev se da shrnout do rovnice c=c

:-)

JOSEFDRUHY: Samozrejme, ne kazdy ma neomezene mnozstvi casu, ktere muze venovat studiu cizi hypotezy. Pokud tu hypotezu (teorii, cokoliv, tady nejde o slovickareni) chce nekdo popularizovat, pak jim musi jit naproti. Coz napriklad znamena zpracovat sve vypocty citelneji nez odkazovane dokumenty. V zadnem z nich jsem skutecne vysvetleni puvodu cisla 1,3471999 * 10^26 m nenasel, vzdy je konstatovano jako fakt, bez odkazu jinam.

Ta "naprava dvou radu" mi taky neni prilis jasna. Proc by mel byt problem s tim, jak si lide zcela nahodne zvolili jednotky? Na tom by fyzikalni vztahy nijak zalezet nemely - k tomu tam jsou vsechny ty konstanty. Pokud by nekdo davno usoudil, ze sekunda je moc kratka a natahl ji na dvojnasobek, tak by rychlost svetla nebyla 299792458 metru za sekudnu, ale 599584916 metru za "dvousekundu".

LUBOB: http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/ab/ab_001.doc , a tam vyhledat str. 59 ( je to tam trochu lépe vysvětleno )

DOKIS: NYXáci jsou lidé-laikové, kteří neradi studují do hloubky, vnímavě a poctivě cizí předlohy. Proto když předložím : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_013.doc , tak se domnívám, ( spíš jsem přesvědčen ), že na to kouknete a za 3 minuty dáte "entr". Divil bych se, že by se našel jeden, kterého by OPRAVDU zajímalo kde se vzalo přesné číslo na hranici pozorovatelného vesmíru

..... : z jednoduché rovnice G = c . H ( G-gravitační konstanta ; c-rychlost světla ; H-Hubbleova konstanta čili stáří vesmíru jako 1/H ) Ta rovnice ještě potřebuje jeden bezrozměrný činitel ( zde neuveden ) k nápravě dvou řádů, což je způsobeno z náhodnosti volby jednotek lidmi. I tak sám ještě nemám tuto malou domněnku na 100% vyřešenu.

LUBOB: Uprimne receno ja taky, ale treba budeme vyvedeni z omylu bud nejakym zduvodnenim, jak to cislo bylo odvozeno, nebo nejakym zdrojem.

ja mam silne podezreni, ze vzniklo prostym vynasobenim rychlosti svetla & stari vesmiru.

Je treba znovu polozit otazku, kde se vzalo XHV = 1,3471999 * 10^26 m. Me se nikde dohledat nepodarilo. Ma tedy nejaky zdroj jiny nez f_011.doc?

JOSEFDRUHY: vy jste to vubec nepochopil, uplne vam unika pointa, & zcela zbytecne se vztekate.

ja jsem prece nikde netvrdil, ze jsou to vase cisla. vzal jsem skutecne hodnoty & ukazal tak, ze neplati to vase vzdálenost na konec pozorovatelného vesmíru děleno stářím vesmíru ( po Big-Bangu ) je číselně rovno rychlosti světla. tak to proste neni.

vase cisla jste napsal, ale vubec se nenamahate rict, jak jste k nim prisel, odkud se vzala. jenom nadavate & ja nechapu proc.

LUBOB: v cem se lisime je hranice pozorovatelneho vesmiru . Ne. V čem se lišíme je že Vy jste demagog a farizej. Pokud by jste použil pouze číslo vzdálenosti na hranice vesmíru, pak to ještě beru, ale Vy jste napsal rychlost světla a použil jste špatná čísla a bylo Vám to, pane vědče, fuk.

LUBOB: ... a přesně tak se chová farizej a demagog...přesně tak se lišíme. "moje" původní to nejsou, jsou to čísla fyziků která já jen citoval a Vy moc dobře víte jaká jsou čísla moje původní už 10 let na mém webu. Takže dokonalej demagog.

DOKIS:
XHV = 1,3471999 . 10^26 m = Rv - vzdálenost na hranice viditelného vesmíru

no, taky si rikam, odkud se to numero vzalo, jeste navic na 8 platnych cifer.

JOSEFDRUHY: V tom odkazovanem dokumentu se to cislo (velikost pozorovatelneho vesmiru) jen tak zjevi asi na 4 radku, to me moc nepresvedcilo.

JOSEFDRUHY:
kde LUBOB předvádí rychlost světla jako c=x/t=987 371 km/s,

ale kdez. ja predvadim, kam vede spatna premisa vzdálenost na konec pozorovatelného vesmíru děleno stářím vesmíru ( po Big-Bangu ) je číselně rovno rychlosti světla

tu jsem presne ocitoval, je presne z toho prispevku, na ktery me vztekle odkazujete vy sam.

Odtud přesné stáří vesmíru : 4,4937756 . 1017 sec.
no tak se od toho cisla, co jsem pouzil ja prilis nelisi. v cem se lisime je hranice pozorovatelneho vesmiru (ktera je -- ted bez hledani, jenom z hlavy -- 46 milliard sv. let?)

JOSEFDRUHY: to předvedl jakože to říkám já a nebyla to pravda

uklidnete se, prosim. citovane pasaze davam vzdy kurzivou.

jestli mate pocit, ze jsem pouzil spatna cisla, tak to staci rict (mam za to, ze jsem pouzil spravna). kazdopadne, jsem s temito cisly neprovadel zadna "zpresneni". I kdybych vzal ta vase puvodni (xHV = 2.10ˆ26 metrů, tVV = 5.10ˆ17 sekund), tak porad dostanu c=400 000km/s .

fakt nevim, co to do vas zase vjelo.

JOSEFDRUHY: A cemu pomuze nekolikrat odkazovat na prispevek, kde se (nijak nepodlozene) objevi, ze polomer pozorovaneho vesmiru je 2*10ˆ26 metru (ve vzorecku take uvedeno "zpresneni" na 1,3471999*10^26 metru)? Obecne uznavana hodnota (v danem prispevku bych to pripodobnil casti "Fyzikové sami zjistili") je 4.3*10^26.

JOSEFDRUHY: Můžu se zeptat co vás tak rozohnilo? Ten výrok jste pokud vím pronesl a ne jednou. Jsou teda špatně ta čísla?

JOSEFDRUHY: proboha, co zase silite? ta cisla jsou snad dobre, ne?