VYHULENY_UFO: Vyhulenec, slečno BLUNTED, ten když si šlehne, tak kam já se na něj hrabu...asi přepíši všechny jeho už smazané příspěvky aby bylo přehledně ukázáno "kolik" bylo z toho do fyziky a kolik zlých flusanců ... no , myslím, že do fyziky nic, pouze ..pouze ty flusance.

HYENA: upřímnou ne-strast při čtení jen anglických textů...a v naději, že konečně "pro" vás, tu novou generaci, k o n e č n ě přijde ta úúúleva, že ta čeština vymyzí ze stěta...zcela. Jak jááá vááám to přeji.... urááá, vsjo chorošo, ( čínsky to "uráá" neumím, ale oni vás to Číňani naučí sami...jenou...... násilím ! ....v lágrech... )

BLUNTED: "pravítko a raketu" ??? možná jsem to přehlédl kvůli jiným příspěvkům...to se tává. Zopakujte to. Ikdyž si myslím, že odpověď určitě najdete když víc mé weby budete číst.

BLUNTED: pokud jste na něm nebyla, pak neobviňujte !!!!! Než řeknete názor, resp. PROTINAZOR tak si ho ověřujte. !! Když ne, musíte počítat se silnou reakcí. Novináři takový princip mají jako "desatero" a neporušují ho z á s a d n ě. Pokud, tak jsou od válu.

BLUNTED: ano, obáváte se špatně. Já pro výklad M-M ex. použil výklad renomovaných fyziklů, taže opravdu se obáváte špatně...

citace : "dále jste někde v historii tvrdil že anglicky neumíte, ale taky se obávám že feynmanovy práce před třiceti lety nebyly vydány v češtině...jak to je, bez urážky, taky se obávám, že před třiceti lety se k vám jeho práce dostat nemohly pokud jak tvrdíte jste laik"
reakce : ano, mýlíte se. Vše co svět vědy produkoval v dobách totálního komunismu, naši fyzikové pečlivě sledovali a také překládali do češtiny azveřejňovali ( do toho jim komouši netlachali ideologii ) a já to jasně řekl, uvedl na webu v odkaze včera ( málo a špatně čtete ), že své informace mám z Knižního vydání "Přednášek z fyziky" do Feynmana str. 279 - 282, české vydání nakladatelství ALFA 1980 ).... česky, samozřejmě, neobviňjte předem !.. jste úúúplně mimo.-.. omluvám Vás... já obvykle nelžu ani nepřekrucuju, pouze někdy udělám překlep.

LUBOB:
vase 'web-stranky' jsem procital, pomerne dost. nerozumnel jsem jim [povetsinou]. to není moje chyba (...ale tvrdit, že je něco špatně, to umíte bravůůrně, to jste uměl okamžitě a..až moc suverénně. A aby jste podal transparentně Vámi proklamované mé chyby, to jste D O D N E S na mé výzvy neudělal, takže se musím krotit, abych neřekl nějaké to "slovíčko" ...
M-M experiment znam, cetl jsem to, myslim, ze rozumim velice dobre, já jsem přesvědčen že nerozumíte M-M ex a pravda se velmi brzo ukáže !!!!! oc tam jde. jen na to nepotrebuju 30 let. provokujete, drze. Já neřekl že jsem M-M ex studoval 30 let, já řekl že jsem ho nastudoval před třiceti lety !!! tak si vytřete zrak anebo se jděte naučit číst. Přesto jsem studoval M-M ex tenkrát nejméně půl roku.
nikde se nedivim, ze ' fotony běhají mezi zrcátky "vodorovně a kolmo" na vodorovný pohyb desky ', nevim, kde jste na to prisel. T a tu je jasně vidět, že jste M-M experiment nikdy neviděl, nestudoval a nevíte o něm nic !, takže lžete jako tisknou v Bulharsku WC papír....
jak můžete říci takové pitomosti o LT. ja jsem rekl nejakou pitomost o LT? muzete ukazat, co konkretne? můžu, jenže by to bylo zbytečné plýtvání časem a energií...s Vámi rozhodně !!!

p.s.: ja nejsem zadny vseved. to vidím a to mi nevadí, já taky nejsem vševěd, ale Váš nekorektní postoj ano. !! pokud neco nevim, nebo necemu nerozumim, tak se proste zeptam. Text jenže lžete, Vy se "prostě" neptáte, Vy urážíte ponižováním ...alespoň dříve mnohem více než nyní...i kdyz to bude banalita. na nic si tu nehraju. těch banalit které nevíte je až až. řekl jsem že si to máte nastudovat 6x, pak přestávku a pak 10x a znova...pak se ptejte. muzete mi to sice otriskat o hlavu (kdyz vam to udela dobre), nedělá...pouze mi to zvedá adrenalin, že tu je někdo kdo mě ponižuje urážkama a pak se přizná že něco sám neumí... ale mne by vic pomohlo, kdybyste mi radsi vysvetlil to, nac se ptam. Vyzval jsem Vás, tucetkrát, aby jste sem už nechodil a přesto přijdete a ptáte se a přesto znova Vám vysvětluji...jenže je to nekonečně marná práce. Vy nakonec stejně jste drzý a rejpete a reakce jsou nekorektní. Např. včera s tou raketou. Když raketa zrychluje koná nerovnoměrný pohyb, tedy zrychlený, označeno písmenkem "a" . Tento pohyb STR neřeší. Jenže když si sami představíme v jejím zrychleném pohybu "stop-stav", má raketa nikoliv zrychlení, ale jen vééééé rychlost, např. označeno "v17" jak jsem to včera demonstroval. Raketa letí dál, zrychluje, "a" ..a za nějaký čas ( my pozorovatel ze Země ) myšlenkově zase uděláme té raketě "stop-stav" a zjistíme, že má jinou rychlost "v77" ; v tu chvíli ( v této situaci ) lze užít LT ke zjištění dilatace času nebo kontrace délky když použijeme transformace ( z jedné soustavy do druhé soustavy ) a napíšeme : t(1) / t(2) = 1/ sqrt (1 - "v17"/"v77" ) Tady žádné pootočení rakety nepoznáte. Lidé to berou jen..."jen"...jen "jako" "transformační přenesení" stavu rakety z pozice "v17" do pozice "v77" ...je to jen jakýsi skok z údaje do údaje. V takovémto předvedení "skoku" ze soustavy "1" do soustavy "2" nelze vidět, že došlo při pozorování rakety k jejímu pootočení, tedy že se mení tempo plynutí času právě tím pootáčením soustavy. Pouze se "skokově" zjistí tou "pseudotransformací" že na raketě běží čas jinak....což je omyl !!! Na raketě běží stejným tempen stále, ale my pozorovatel "doma" v soustavě "základní" dostáváme "informace" , pootočené informace, retardované informace o jakési dilataci času, my snímáme "jiné intervaly času" než na raketě jsou...
mozna, ze nekde existuje verze, kde jsou ty veliciny (v_kolma, v_paralelni) vysvetlene, jak možná ????? když jsem já tam uvedl Feynmana r. 1980 a přesně i stránku kde to tam je.... takže jste to prostě nečetl a lžete. V každém podrobném elaborátu kde se vysvětluje M-M ex se uvádí aparatura která byla použita v počátcích a to byla "deska se zrcátky" ... o tom nemáte ani pááááru, co ?ale ja si na nic takoveho nepamatuju, takze kdyz mi to vysvetlite vy, protoze to evidentne vite, budu vam vdecny. Pane, po internetu nelze vysvětlovat přesné kroky... kdyby to šlo nemuseli by vysokoškolští studenti chodit do auly na přednášky prof. Kulhánka, který to maluje na tabuli a ukazovátkem komentuje každý krok....; přijeďte za mnou, a já Vám tu přednášku udělám detailně krůůůček po krůůůůčku... i vůl to pak pochopí ( čímž Vám nenadávám, nemám Vás za vola, ale chválím vola, že i on by to pochopil .... celý ten nepochopený smysl LT a tím pádem pootáčení soustav. Kdyby jste si ovšem sednul k dokumentu http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_014.doc a poctivě ho 16x přečetl, nastudoval, tak to pochopíte. )
stejne tak, kdyz mi prozradite, odkud pochazi rovnice (3a) & jaky je jeji vyznam. nejdřív sám přemýšlejte, nechtějte vše získat zadarmo...ani já nedostal nic zadarmo, celou HDV jsem vymyslel bez pomoci.

LUBOB: až si nastudujete Michelson-Morleyho experiment http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_014.doc tak detailně jako já před 30 ti lety, tak pak přiďte...

DOKIS: Jak tu myslenku chapu ja, tak je to pokus na podobne urovni jako gravitace a OTR (obecna teorie relativity). Starsi pohled byl, ze gravitace pusobi na telesa, ktera tudiz zrychluji smerem k sobe a jablko proto spadne na zem. OTR na to nahlizi uplne jinak: gravitace zakrivuje prostor kolem teles, takze jablko spadne na zem proto, ze to je pro to jablko nejprimejsi draha v tom zakrivenem prostoru. V obou pripadech jablko spadne ze stromu na zem, ale interpretace toho jevu je uplne jina. nic se na gravitaci nemění pokud jí interpretujeme "různými pohledy" Podobně s LT nic se na nich nemění ale já LT intrerpretuji jako "pootáčení soustav" a umím to - naštěsí - i dokázat

A ted to pootaceni soustav: v STR (specialni teorie relativity) rika, ze pri rychlostech blizkych rychlosti svetla zacne dochazet k dilataci delek a casu. ... začne docházet, jistě, ale "to" pozoruje pouze "domácí" pozorovatel, ten co byl pasován do základní pozorovací souszavy souřadné. P O Z O R U J E, znamená, že dostává o té dilataci a kontrakci "zprávy-informace" a...a informace mohou a jsou pootočené, tedy informace jsou "jako"..."jako" ..."jako" rudý posuv, ten je posunutý a my "si" ho vysvětlujeme "tak-a-taK" jenže onen "rudý" posuv je z důvodů pootočení soustav. Z kvasaru vyletěl foton-informátor a už sám pootočený podle soustavy kvasarové-pootočené a protože foron letí rychlostí světla, tak sice vyletěl pootočený ale po cestě k nám už ten "svůj pootočený stav" neměnil, nepootáčel, letěl céééčkem. Informace o intervalu o jednom metru z rakety doletí pootočené a tak vidíme, že "metr" je dlouhý jen 20cm. ale...ale na raketě je stejným metrem, jen se na ten metr my-v naší pozorovatelně pootočené vůči soustavě rakety díváme "ze strany"...to je ona LT. Nepozorujeme "pravé" dilatace a kontrakce, jen tak-tím vyhodnocujeme pomocí té rovnice LT své pozorovací údaje. Zatimco v HDV (alespon tak jsem tu cast "pochopil" ja) pri pohybu dochazi k tomu, ze 6-rozmerny (3 delkove a 3 casove dimenze) prostor rotuje ?? to si opravdu špatně pochopil, ... nikoliv z důvodů nízkého intelektu ale z odfláknutí četby o HDV...; raketa když nění nespojitě svůj pohyb zrychlením a současně otáčí svou soustavou, tak toto otáčení + dopředný pohyb vyrobí pootáčení nikoliv rotaci ( pro pozorovatele pozemského ) (spolu s pohybujicim se telesem, jde o ono proslule "pootaceni soustavy", lze zkusit chapat jako analogii zakriveni vesmiru z OTR). každý jev ve vesmíru lze nějak interpretovat "jako křivení" dimenzí veličin... Ve vesmíru kde se nekoná "křivení" ( jakékoliv všech dimenzí čp ), tak takový vesmír buď neexistuje anebo je to stav před Třeskem.... Pri pohledu na takove teleso, ktere se vuci stacionarnimu pozorovateli pootocilo, se pak zda, ze doslo k dilataci delek a casu. V tomto pohledu je dulezite, ze "delka" se muze otocit smerem k "casu". pozor : nejprve je potřeba hodnotit-vyhodnotit úvahy nad stavy čp kde 3+3 D jsou na sebe kolmé, tedy 3 dimenze délkové "splývají" se třemi dimenzemi časovými a jejich "vzajemné" rozhození jsem "zatím" neřešil. Opet v obou pripadech dochazi k dilataci, ale uplne jinou interpretaci.

Timto celym nechci rict, ze si myslim, ze tomu rozumim (to rozhodne neni pravda), ani se nejak vyjadrovat ke spravnosti/nespravnosti. Jenom naznacit mozny pohled na to, jak se to vlastne ma s tim pootacenim a ruznymi pohledy na realitu.

LUBOB: citace :" LT jsou o linearni transformaci velicin (x,t) z jedne soustavy do druhe. o zadne 'pootaceni' v nich nejde. nejsou o tom."

Reakce : Milý příteli LUBOBe, "bohudík" se mýlíš, respektive "bohužel" nemáš pravdu. Vysvětlím ti to polopatě : víš co to je křivka ?, ano, víš. Víš co to je tečna ke křivce ?, ano víš. A nyní si na té křivce udělej pár budů, cca 20 a ke každému bodu si udělej tečnu... určitě tvůj mozek najednou zjistí - kupodivu - že se ty tečny navzájem pootáčí !!!! - kupodivu !- ....že ? první bod na těčně se jmenuje "v1", ( representující rychlost v1 ) druhý bod "v2" ...desátý bod "v10" a 155 bod je "v155" a najednou se to "v" blíží hodnotě "c" ( což je rychlost světla ). Ano, LT je "transformací" hodnoty "v1" ze soustavy "V1" do soustavy "V2" s rychlostí "v2" ano, ..ano, je to lineární vztah jako ony dvě tečny k té křivce...ano...každá taková "transformace" z hodnoty "V17" do hodnoty "v29" je pouze "transformací" lineárního stavu do jiného lineárního stavu, ale .....ale ...ale stavu pootočeného !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, ( rotace s tím nemá nic společného ) , pochopíte to ? ..? že LT je pouze "převodem" stavu rakety z jisté konstantní rychlosti "v = 200 000 km/ hod" na jinou konstantní rychlost "v = 250 000 km/ hod". LT jsou pouze "kroky" ze stavu lineárního do jiného lineárního...ano !!!!!!!!!!!!!!, ( říkají tomu "oni" transformace" ) ale ta raketa se ze stavu o rychlosti "v1" do rychlosti "v7" musí dostat pomocí z r a c h l e n í, tedy pohybem nerovnoměrným a tedy pomocí "dodatečné energie-síly", takže tento pohyb nerovnoměrný - zrychlený "a", tedy ta-ona LT to nezohledňuje, řeší jen "stav převedený = transformovaný" do stavu jiného o větší r o v n o m ě r n é rychlosti. ( lapidárně "transfomujeme raketu ze soustavy "v1" do soustavy "v2", jenže...už pootočené !!!!!!!!! ) Chápete to ?, chápete, že soudobá LT řeší jen skokově dvě situace : jednu při rychlsoti "v 52" a druhou při rychlosti "v 97" a pouze je porovnává ?, a po porovnání "pouze" zjišťuje, že při rychlostech vééé blízké céééé, že tu nastává dilatace času a kontrakce rélek, tedy relativistické jevy ???, ?? chápete to ? ; jenže aby relativistické jevy mohly nastat, tak to neřeší LT ale pootáčení soustavy rakety po oné křivce z důsledků "zrychování" anebo zpomalování té rakety ( a gravitace je také zpomalování anebo zrychlování ). I Einstein řekl, a jeho následovníci taky, že gravitaci si nutno představit "jako" křivení čp, tedy křivení dimenzí časoprostorových anebo "narovnat-narovnávat" křivost dimenzí v gravitačním poli změnami rychlostí či hmotností těles... chápete ?.., že LT je jen "transformační skok" z jednoho stavu do jiného o dvou různých rychlostech ? a že já ukázal svými "opravami", že LT je ukázkou a důvodem POOTACENI soustav ??? !!!!!

Ajajajajaj ... já si rejpnul do LUBOBa ( ze setrvačnosti ) a už jsem neměl (!) , on se už omluvil. - - Tak já se omlouvám za nové "PoTřeskové" rejpnutí si do něj....musím si na to dát pozor, abych neublížil někomu "jako" první.

Děkuji LUBOBOVI, že pochopil, že jsem "pozapomněl", že už se omluvil.

DOKIS: Je treba dusledne rozlisovat matematiku, jakozto teorii vystavenou na zaklade urcitych pravidel, a fyzikalni realitu. ano, doufám že to ctím a že se nenajde okolnost-ukázka kde to nectím. O.K. Napriklad podle nekterych teorii je Planckova delka nejmensi rozlisitelna vzdalenost, coz podle nekterych interpretaci znamena, ze prostor neni na tento urovni jiz spojity, i toto je moje parketa kterou používám : na Planckově škále velikostí je už čp tak zvlněný, tak pěnovitý, "kvantovaný", že "na průmětně" "tamního pozorovatele, se jeví nespojitost čp. ... já to v nějakém svém web-odkaze popisuji jako že sínusovka v těchto škálách má tak velkou amplitudu, že když se na ní dívám "v rovině sínusovky" že má tak silné zhuštěniny a "kousek dál" tak silné zředěniny, že se ta sínusovka "na přímce" ( v průmětně ) jeví jako : "bod" nic "bod" nic "bod" nic "bod mezera, bod mezera, bod mezera. To je ta nespojitost. Dimenze je "vždy spojitá ale na jisté velikostní úrovni, jeli křivka položena do plochy a na tu se dívám né an fas, ale jako na přímku, tak v ní je ta sínusovka "zobrazena" jako zhuštěniny a zředěniny, čili nespojitě ač spojitá "v reálu je". Jsem přesvědčen že když to ještě dvakrát zpřesním, že to budete všichni chápat, krom LUBOBa tedy usecka jejiz delka je Planckova delka ma dva body - pocatek a konec, ale mezi nimi zadny dalsi bod neni. pozor : myslím si že i křivky pod Plancovou délkou mají spojitost, jen je potíž v tom že ať jí pozorujeme z jakéhokoliv úhlu, že se nám - púozorovatelům bude jevit nespojitě....čili zde přijde vědec a tvrdí že "pod Planckovou délkou" už kratší úsečka "neexistuje....ona možná existuje, ale pro naše možnosti je neměřitelně malá... Z pohledu matematiky ma takto dlouha usecka stejne bodu jako kazda jina (a tedy i jako cela primka). Z tohoto pohledu tedy matematicky pojem kardinality neni pouzitelnou reprezentaci pro "pocet bodu na primce ve skutecnem prostoru". prosím o ještě jednou vysvětlení...

Ano, matematika je zalozena na "zavadeni". Je potreba mit jasne urcene axiomy, definice, pravidla... máme-li matematiku používat také (!) na fyziku, musíme tu matematiku "zatraceně ohýbat"... To je potreba, aby mohla poskytovat jasne odpovedi jako "1+1=2", ano, právě jsem to řekl : máme-li matematiku používat "do fyziky" musíme .... musíme se sklonit před "fyzikální realitou", že v ní panují zákony-pravidla a jedním z nich je i pravidlo o nesymetrii ( o střídáná symetrií 1+1 = 2 ) s asymetriemi ( 10^5500 = 10^550 + 1 ) kde já sjem tento "jev" nazval : principem horkého bramboru... příroda buduje "zákon zachování" někdy, možná vždycky tak, že tu jedničku, která se "nehodí" do rovnice si přehazuje z levé strany rovnice na pravou stranu rovnice, aby zrealizovala onu úúúúžasnou fyzikální podivnost : "porušování fyzikální synetrie", aby tím "tvořila" náááádherný Vesmír. misto "jedna a jedna je dva, pokud zanedbame odpor vzduchu, pohybujeme se v dost velkych skalach, aby kvantove jevy jiz nemely znatelny vliv, a neuvazujeme temnou hmotu".

Pokud jde o problem s "nekonecne male", tak v tomto kontextu pouzit vyraz "singularita" pro delku vyznam nema. nemíním se hádat, pohledy jsou různé v různou dobu a různé rozpoležení autora. Pouze grázlové mají to pravé rozpoležení a ti ostatní pokud ho nemají stejné jako oni, jsou blázni.... Bezna matematicka definici "nekonecne male" rika, ze to je mensi nez jakakoliv nenulova konecna delka. "Singularita" neni "nenulova konecna delka". O.K. i já používám jiné vize pro "jejich" singularitu...