• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout

    rozbalit záhlaví
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    JOSEFDRUHY: necetl, jen jsem ho sem vlozil na zadost LUBOBa, protoze jste mu sem zamezil pristup. jestli na to chcete reagovat, reagujte, jestli nechcete, klidne to smazte jako vsechno ostatni.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY: BENNY, Vy jste ten pomflet pro+josefaII.doc (188 kB) co jste mi přeposlal, ( to není věda ale pamflet ) od LUBOBa sám četl ? Ano, ? pokud ne, tak jste ho ale odsouhlasil jako bezvadný, bezchybný...Nejen Vy odsouhlasil, ale všichni zdejší jste odkejvali jeho vědecká předvedení jako správná ... ; i Vám se opravdu to jeho předvedení zdá bezchybné ?
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_103.jpg ;
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.jpg ...
    ...má někdo nějaké připomínky ?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    Jak tak brouzdám po internetu po vědeckých pracech o relativitě, tak jsem objevil jeden výrok : "odvozeni jsem delal ja sam, takze to zarucuje, ze tam nejsou chyby nebo nejake vymysly."
    Co vy na to ?
    Záruka toho, že něco je správně, že teorie správná, je prýýýý to, že to pan autor dělal sám. To jsou záruky, co ?
    Už jste někdo viděl větší nabubřelost ? - - Myslíte, že by něco takového o sobě napsal inteligentní fyzik ?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY: Napadlo. Já jim to řekl 1000x že urážet nechci, že jen oplácím ...oni mi to neřekli ANI JEDNOU !!!!!!!!!!! že nechtějí urážet, že jen oplácí !

    Takže mě to napadlo, ale Vás nenapadlo že bych mohl mít pravdu...nenapadlo protože záměrně nechcete slyšet pravdu, děsně si nepřejete abych měl pravdu, děsně chctete být proti, protože záměrně se chcete přiřadit k těm, co uráží jako první. Protože Vy ( také ) nemáte rád klid a mír, jinak by jste nezačínal válku ( jakou vaši kamárádi, které jste nikdy nenapomenul když uráželi ) ( mě napomínáte ) a tím pádem já nebyl nepřítelem. Pochopíte to ? Ne...vím že ne, protože mi zase napíšete něco "proti".
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY: Na světě je několik miliadr lidí, každý je jiný, někdo nemá rád špenát a někdo pavouky...já nemám rád urážení. ( proto mi ho grázlové systematicky servírují 10x víc než by ho servírovali sousedovi...proto jsou oni těmi grázly ) a někdo nemá rád teplouše, každý jsme jiný, ( já nechodím do klubu homouší jim každodenně nadávat a posmívat se jim proto že je nemám rád, jsem normální, ale grázl vyhledává pole kde by se mohl ukojit a rejpnout si ) já se raději vzdám dobré informace než bych měl s ní polykat i smradlavý hnus. No a o to jde. Raději nechci dobré informace zabalené do ponižování. Pochopíte to ???? Ne...Grázlům dělá dobře když mohou ubližovat. ( ale běda když se oběť vzepře, to prskají ). Pochopte to jako doktrínu a dodržujte svou doktrínu pokud je slušná a moudrá a pokud neubližuje jiným . Já nadávám jen jako oplácení. Kam vkročím v civilním životě, zde ve městě i ve státě, tam nikdo neuráží, tak všude mluvím slušně a doma takové slovíčko nevypustím z pusy ani jedno za celý rok ... není důvod není proč a tak není co oplácet. Pochopíte takovou doktrínu ?
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    JOSEFDRUHY: dobra informace zustane dobrou informaci, i kdyby ji sdeloval neomaleny utocny buran. sam takto omlouvate svou HDV, tak budte alespon konzistentni.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY: muze byt, 7 dni se udrzte a pak to vyhodnotime. ja tvrdim ze tu skodite predevsim vy sam. komu ? čemu ? mate tu lidi od kterych se muzete dozvedet spoustu informaci, A v tom to je, v tom je ten zakopaný pes : "oni" sice servírují informace ( 30% z toho je do fyziky ! ) které mají tvar-charakter nekorektnosti. Co mi je platná informace když je k ní přibalena jedovatost, posměch, ironie, nadávání ponižování atd. atd. Pochopíte to že "dobrá informace" se nesděluje urážením??? A o to šlo né o to že by tu možná někdy byly dobré informace, ale o to že je tu 10x víc těch nekorektností. - - BENNY přemýšlejte než řeknete blbost. A byla to blbost, ten argument byl slagší než nyní můj protiargument. ale vy jim akorat porad nadavate. Ne, lžete, nadávám jim ano, ale jako obranu proti nekorektnostem...takže tak to je už 8 let. Najděte mi případy kdy to bylo obráceně. Za 8 let bylo jejich nekorektností 10 000 a mých 10-20. ( ..ale oplácení bylo ode mě 20 000 ) pokud se pletu, klidne se vam po tydnu omluvim. Uvidíme kolik nekorektností bude za týden.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    JOSEFDRUHY: muze byt, 7 dni se udrzte a pak to vyhodnotime. ja tvrdim ze tu skodite predevsim vy sam. mate tu lidi od kterych se muzete dozvedet spoustu informaci, ale vy jim akorat porad nadavate. pokud se pletu, klidne se vam po tydnu omluvim.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY:
    Schváleně Vám ukži důkaz, že se mýlíte. 7 dní neřeknu ani jedno "slovííííčko" ze svovníku vulgarit, zda ..zda naoplátku ani jeden zdejší kmán nebude urážet, rejpet, ponižovat, posmívat se, ironizovat, nebude nekorektní, nebude jedovatý, nebude lživě převracet výroky, nepoběží podrazy, apod. Pokud ano ...tak co ? pak samozřejmě grázlové mé námitky neuznají, že byli negativními a já dál budu hodný, mírumilovný a..a dál budu snášet nepřátelství, ony nekorektnosti atd., ...ano ? ..., tak to bude? TAK SI TO PŘEJETE ?, tak si to představujete aby to bylo ?
    ...
    Uvidíme...

    Dám sem zajímavá odkaz opsaný z Aldebaranu, zřejmě autorem je P.Kulhánek. http://aldebaran.cz/~sof/P_08.pdf . ... http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_103.jpg -Kdo mi to korektně vysvětlí, opakuji korektně, to znamená, že nebude kydad polopravdy anebo "jedna-paní-povídala". a že argumenty budou do hloubky a jednoznačné. To co mi sem dodal MAZA 19:54:53 22.12.2013 povazuji za nekorektní, protože to byl pouze a pouze a pouze opis z WIKI a nikoliv pronesení důkazů, navíc to nebyly rovnice ,ale jen "vzorečky" v nichž bylo jen jedno tééé čili žádný vztah na "dilatované téé". Atd.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    JOSEFDRUHY: Kdybych neoplácel, byla by tu děsná smršť útoků a posměchu a nadávek na mou osobu ( ikdybych mluvil medovatě )

    a pritom je tomu ve skutecnosti presne naopak - kdybyste "neoplacel", resily by se zde fakta, napady a dukazy a ne vase neschopnost soustredit se na to podstatne.
    KEJML
    KEJML --- ---
    JOSEFDRUHY: Začínáme se točit v kruhu, nemám pocit, že by se debat někam posouvala, tak už jen stručně.
    1) Pokud nastávají relativistické efekty, nelze pro dvě různé pohybující se soustavy mluvit o pojmu "současnost", ten zkrátka není definován, i o tom mluvil ten článek pana Zoevistiana. Pana Hawkinga na Spektru jsem neviděl, ani nevlastním televizor.

    2) Ještě jednou chci zdůraznit, že já vůbec nechci rozporovat pootáčení soustav jako původce jevů. Na jednu stranu píšete "chyby...chyby, proč takové termíny. TR nemá chyby, má jen jiné vysvětlení : v pootáčení soustav." S tím já absolutně nemám problém. Je možné, že existuje matematický popis, který vysvětlí relativistické efekty pomocí nějakého pootáčení jakýchsi soustav.
    Mám ale problém s tím, že HDV překládá jiné výsledky ("číselné" výsledky) než OTR. Teorie relativity tvrdí, že pokud rakeťan opustí Zemi, poletí rychle a vrátí se na Zemi, tak že bude mladší než pozemšťan. To prostě tvrdí současné vzorečky a je úplně jedno, jestli jsou odvozeny přes zpomalování času působením zdánlivých sil, nebo jestli je někdo odvodil tak, že si představil maličké trpaslíky, kteří drží čas na lanech a tím ho zpomalují. Zkratka tyto vzorečky naše fyzika má a zatím je potvrzují všechny naše experimenty.
    Potom přijdete vy a tyto vzorečky odvodíte jinak, pomocí pootáčení soustav. A toto by bylo naprosto v pořádku do té doby, dokud by vaše vzorečky dávaly stejné výsledky, jako ty staré ověřené. Pak řeknu "hurá, máme nový funkční pohled na fyziku, může nám přinést nové výsledky a zákonitosti". Ale pokud vaše vzorečky říkají "pozemšťan a rakeťan budou stejně staří", zatímco staré vzorečky říkají "pozemšťan bude starší než rakeťan", tak vaše vzorečky nefungují.

    3) Zkusím k dilataci času ještě jeden poslední výklad, protože už nevím jak jinak to ještě pospat.
    Začneme pokusem, který si může každý s nějakým kamarádem vyzkoušet a myslím, že se dá i snadno představit.
    Mějme dva cyklisty na závodním okruhu, každý má svém předním kole otáčkoměr (měřící počet otáček předního kola), který oba na startu vyresetují, takže oba otáčkoměry ukazují nulu. Cyklisté společně vystartují stejnou rychlostí, dejme tomu 10 km/h. To znamená, že čísla na obou otáčkoměrech přibývají stejně rychle, nejprve se tedy na obou otáčkoměrech ukáže zároveň jednička, potom dvojka, trojka, a tak dále. Pak najednou začne cyklista číslo dva zrychlovat, tedy i jeho otáčkoměr poroste rychleji. Cyklista zrychluje dokud nedosáhne rychlosti dejme tomu 20 km/h. Tím jsme v situaci, kdy cyklistovi č. 2 rostou ujeté otáčky dvakrát rychleji než prvnímu. Zatímco první otáčkoměr poskočí třeba z 50 na 51, druhý otáčkoměr poskočí za stejnou dobu ze 70 na 72. Protože se vše koná na okruhu, tak se cyklista číslo dvě začne zezadu blížit cyklistovi číslo jedna. Místo aby ho předjížděl, začne cyklista číslo dvě přibrzďovat, tím jak brzdí, rychlost přibývání jeho otáček se zmenšuje, až dosáhne rychlosti přibývání otáček, kterou celou dobu pozoruje cyklista číslo jedna. Tedy nyní máme dva cyklisty jedoucí těsně za sebou stejnou rychlostí (10 km/h), jen cyklista číslo dvě má kvůli své předchozí rychlosti nakrouceno více otáček. Když otáčkoměr č.1 poskočí z 120 na 121, otáčkoměr č.2 poskočí ze 180 na 181. Za chvíli pak č. 1 ukáže 122 a č.2 ukáže 182. Celkem jsem vyšli ze dvou otáčkoměrů, co rostly stejně rychle, skončili jsme u otáčkoměrů, co rostou stejně rychle, ale přesto jsou na obou různá čísla. Shodneme se alespoň na tom, že toto je pravda? Prosím odpověď bez ohledu na to, co bude dále následovat, jen abychom našli nějaký styčný bod.

    Ač je tu několik rozdílů, jsme pak z jistého pohledu už jen krůček k tomu, co tvrdí relativita, jen zatímco otáčkoměr při rostoucí rychlosti zrychluje, tak čas zpomaluje. Čili raketa vystartuje a zrychluje, její čas se zpomaluje (klidně proto, že se jí pootáčí soustava). Pak raketa letí velmi rychle, takže její čas jde pomalu (má stále stejně pootočenou soustavu). Nakonec raketa brzdí, tím se čas vrací na původní tempo plynutí (soustava se pootočí do původní polohy). Pak se raketa otočí a stejný manévr zopakuje při cestě na Zemi. To znamená že na raketě po nějakou dobu běžel čas pomaleji (měla nějakou dobu konstatně pootočenou soustavu), tedy nastalo méně časových etalonů, tedy raketové hodinky se stihly posunout o méně políček než pozemské hodinky, tedy raketové hodinky ukazují méně než pozemské hodinky, ale dále už půjdou stejně rychle (Stejně jako druhý otáčkoměr se chvíli otáčel rychleji než první a proto ukazuje více otáček než první otáčkoměr, i když nadále se otáčkoměry otáčejí stejnou rychlosti).

    4) Na závěr k vašemu Už proto, že dilatace není děj ale interval.. Dilatace není interval, třeba na Wikipedii se můžete dočíst, že dilatace času je jev, tedy nějaký úkaz, který se stane a my ho můžeme pozorovat.

    PS: Omlouvám se za delší zprávu, přes stručnost slibovanou na začátku. Chytil jsem se myšlenky a chtěl jsem ji dokončit.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    KEJML:
    No mohl bych nastoupit polemiku nějakými nepřátelskými ironiemi. Nebudu. Byl jste slušný. Přesto pár reakcí "proti" říc chci...slušně.
    Když jsem jel domů z práce, četl jsem si pomocí mobilu místní diskuzi a byl tu vámi převzatý popis paradoxu dvojčat od jakéhosi fyzika. To bylo vskutku nádherné vysvětlení, no, nádherné, autor to mohl přepracovat do více zvukomalebnější řeči. radost číst, chyběly tomu jen ty obrázky. Škoda, že jste to smazal. Já to mohu kdykoliv na příní znova dodat.
    Bohužel předpokládám, že pojmy jako minkowského prostor nebo jen gravitační potenciál byly nad vaše síly. A už rejpete. Já to studoval v osmdesátých letech dost. Vím o co jde. Obávám se ale, že dostatečně důkladný popis teorie relativity se bez těchto pojmů neobejde. Teorie r e l a t i v i t y... PODSTATA. O tu mě jde. Ve vesmíru jsou hvězdy. Stamiliardy. Na všech běží čas. Jaký ??? Na všech běží stejné tempo stárnutí ? od Velkého Třesku ? - - Zřejmě ano, ale každá hvězda když pozoruje každou jinou, tak "vidíů že ta druhá se vůči ní pohybuje a...a pohyb ať už rovnoměrný anebo nerovnoměrný vykazuje "zpomalování tempa plynutí času" Takže všem hvězdám ve vesmíru běží čas stejným tempem "současně" a všechny hvězdy "sousčasně " vidí-pozorují že jejich kamarádky mají jiný pomalejší tempo plynutí času. Takže každá hvězda katerá se podívá na "sebe samu" má etalonové tempo nejrychlejsí a...a každá hvězda-pozorovatel těch jiných hvězd vidí-pozoruje že stárnou "oni" pomaleji. Všechny hvězdy stárnou pomaleji v očích základního pozorovatele. Co z takové logické úvahy může plynout ????? Relativita ???? co to je ? co to je "svou p o d s t a t o u" ????? Každá hvězda má stejné tempo plynutí stárnutí od Třesku když pozoruje sama sebe. A každá hvězdy a pomalejší strárnutí když je pozorována a to škálu různých temp stárnutí ( černá díra prý nemá stárnutí žádné, prý se tak zpomalilo že tam čas stojí, prý...a dokonce tam prýý čas ani není, řekl Howking v tom svém televizním vysílání. Viděl jste to na Spektru ). Takže páni fyzici tomu říkají relativita. Důvod neznají. Já "relativitu" nezpochybňuji tím, že jí pouze a pouze vysvětluji, tím že podávám vysvětlení jako alternaticní vizi : pootáčení soustav. Ještě se nenašel slušný vstřícný fyzik který by řekl : pane JN já vám pomůžu do této nádherné idee napsat matematiku. Ale našlo se 100% pseudofyziků, kteří se zuřivě snaží napsat "protimatematiku" proti vizi pootáčení soustav. prostě nenávist a nenávist, a já nevím proč. Když nenávidíte autora, pak proč nenavidět hypotézu s alternativní nabídkou vysvětlení. A já jsem skálopevně přesvědčen, že se ta matematiky pro "pootáčení soustav" najde, jen mít to kladné mírumilovné smýšlení. Každopádně ten text odpovídal tomu, co tvrdí současná teorie relativity. Jistě. A přece se točí, a přece tam jsou "bílá místa" tj. nedotažení do úplného konce jak to Příroda sama od A do Z presentuje. Vize "pootáčení soustav" není nereálná vize !!!! Pouze tu je neochota se na to důkladně podívat a dát hlavy dohromady. Pokud byste měl zájem, mohli bychom se o tom textu pokusit bavit a zkusit si vysvětlit nějaké nejasnosti, které s tím textem máte. Pane....tím že nevrhuji pootáčení soustav, tím mám já nejasnosti s textem pana Zoevistiana ? Kdybych mu rozuměl totálně na 101% a podával proti němu námitky, taky by jste tvrdil že tím že podávám námitky, tím "nerozumím" předloze ? To byl od vás prostě nekorektní výrok. Vy soudíte, že textu nerozumím jen proto že podávám alternativní vizi, to přeci není korektní. Také pokud máte pocit, že ten text odporuje teorii relativity, vemte to tak že já "nesoudím" TR ale "doplňuji" TR...protč máte všichni jen negativistické řeči... můžeme se bavit o možných chybách tohoto druhu. chyby...chyby, proč takové termíny. TR nemá chyby, má jen jiné vysvětlení : v pootáčení soustav. A pak z tohoto titulu má vady, jako je ta že Rakeťan při brždění úprkem stárně vůči Pozemšťanovi, což nepozoruje rakeťan to úprkové stárnutí, ale Pozemšťan. Tak jak Pozemšťan pozoroval zpomalování tempa plynutí času "u rakety" tak potom opačně při brždění pozoruje nikoliv nárůst zpomalování toku času, ale zrychlování toku času. Jsem přesvědčen, že můj návrh se dá vtělit do matematiky, já to ale už nedokáži, a tady stárnu... Pokud ale chcete zpochybňovat výsledky (zdůrazňuji výsledky teorie relativity, ne vysvětlení původu jevů), bože, bože, bože kolikrát já jsem za poslední měsíc řekl že "výsledky" měření nezpochybňuji, pozte těm výsledkům dávám "jiný důvod" : pootáčení soustav. Proč tedy stále do mě rejpete to co není pravda. tak to mne omluvte, ale to je pole, na které se bez tvrdých experimentálních dat pouštět nechci. Tvrdá data říkají, že "doba životnosti" mionu v laboratoři je jiná než doba životnosti téhož mionu vzniklého v atmosféře po nárazu kosmického záření do molekuly vzduchu. Data pro dva případy jsou různá, fyzika to vysvětlí "relativitou" ( co to je ? ta r e l a t i v i t a , co ve své podstatě je ?...co to je relativita ? ) a já ???, já to vysvětlím pootáčením soustav. No a ? Co je na tom tak šarlatánského, kacířského k upálení ? Pouze tu chybí ochota chytrých se zamyslet a vzít do ruky tužku a napsat na to matematiku. Pootáčení soustav se děje ve vesmíru triviálně, a je v souladu v chování čp že je křivý, že tělesa se při pohybu putují po geodetách a ty kopírují křivost čp, že čp je jinak křivý na belkých škálách a jinak křivý v mikrosvětě. Na tom ení nic zavrženíhodného.., takže těleso které letí rychlostí nebo zrychlením prostě pootáčí svou vlastní soustavu. Kristapána copak je to tak zavrženíhodné ? Copak se nikdo nad tím nechce zamyslet ? že by "relativita" mohla bát totžná s pootáčením soustav ??? jsem konsternován, že za 30 let to nikdo "neuvážil !!! ??? !!!

    Tak jak se natahoval-dilatoval základní etalon časový v průběhu zrychlování, tak pak se tento natažený etalon zmenšuje-zcvrkává ( soustava se pootáčí opačným směrem ) a tím pádem se zrychluje t e m p o plynutí času a Rakeťan úúúprkem stárne až Pavel dorazí sem ve stejném stářím jako má Petr na Zemi.
    Tohle je jádro problému. Rakeťan úprkem nestárne. Jo, jádro pudla. Jenže vy nemáte důkazy, jen řeči-řečičky. Vy si myslíte že důkazem je naměření dilatace GPS a v letadle a u mionu, a tím máte vymalováno...ano, naměřená je, ale důůůůůůvod je v pootáčení soustav. To na papíře spočítáno objasněno není !!!!!!!!!!!!!! Ukažte že je. Během letu relativistickou rychlostí rakeťan stárnul pomaluji než pozemšťan. Když raketa začne brzdit rychlost stárnutí se začne zvyšovat, až dosáhne původní rychlosti stárnutí, ale tu nemá důvod překročit. Pochopte, že rakeťan když brzdí, že brzdné síly nemůže být víc než původní síly ke zrychlování. Pochopte, že dilatační interval - natažený se vrací k původnímu "startovacímu etalonu" a samozřejmě nemůže ten dilatovaný interval se zkracovat-zkrátit na ještě menší etalon než byl startovací, čas do mínusu neplyne... Prostě děj směrem "tam" se otočí při sněru "sem" a vyrovná se. Chce to jen ochotného matematika.
    Zkusím použít vaše slova. Nejprve nejprve zrychlovala, pak letěla konstantní rychlostí "od nás" ... raketa letí velmi rychle vůči Zemi, její soustava je vůči Zemi pootočená, tedy její čas plyne vůči Zemi pomaleji. Pak raketa začne brzdit, vidíte jak jste nepřesný : užíváte slovo "brzdit", ale neužil jste na začátku slovo že "zrychlovala" soustava se pootáčí do původní polohy, časový etalon se scvrkává na původní (pozemskou) velikost, O.K. ale nikdy nebude menší než ta původní velikost ano, no samozřejmě že Rakeťan nemůže zmenšit -zmenšovat dilatovaný interval na stále kratší a ještě kratší než etalonový interval na Zemi, Rakeťan ho zmenší na stejný při přistání. (čili čas se "zrychluje" na původní rychlost, ale nikdy neplyne rychleji než na Zemi).

    Uznávám, že "ztracení času" nebyl plně exaktní pojem, no vidíte... co já musím vynaložit tlaku na oponenta abych ho přesvědčil že nebyl korektní. Nyní jsem zvědav kolik tlaku budu muset vyvinout na pana KEJMLa aby uznal že pojem "dilatace času je dej nevratný" je blbost. Už proto, že dilatace není děj ale interval. ale možná bude jasnější co jsem tím myslel, až si přečtete a pochopíte mé vysvětlení výše.
    Díky za dialog.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: citace :" "Dilatace je děj nevratný" je něco, co děláte velmi rád - fráze vytržená z kontextu. "

    Reakce : Zastrčte tu mnou "vytrženou frázi" zpět do kontextu (!), prosíííím, ( do svého nebo cizího, to je fuk ) a hlavně do matematiky, zastrčte zpět a předveďte, bez vytržení jak dilatace ( což je prodloužení intervalu času ) se "nevrací" !!! ( nevrací, jak říkáte , prodloužení zůstává už navěky ať si raketa dělá pak s pohybem co chce ) na původní interval =velikost intervalu, při brzdném pohybu tělesa.
    Vraťe to "vytržení" do kontextu, prosííím, když já jsem to z něj "vytrhnul". D E K U J I. Jak jednoduché, pouze vrátit tam, kde jsem to vytrhnul. Pane lžete (!), jnic vytrženo nebylo, to jen Vy jste vypustil kyd, blaf..., bez důkazu. Pouze umíte prásknout o stůl názvy titulů článků v angličtině, kde nic o "dilataci nevratné" není. Kdyby to tam bylo, neházel by jste mi na stůl jen názvy titulů, ale taky některý titul otevřel a opsal to z něj ( když už Vám to z Vaší vlastní studované hlavy nejde předvést ).
    - - Nezlobte se, že jsem jedovatý, a hodně, já nemám proti nekorektnostem ( a ty jsou tady permamentně stále u každého ) jinou možnost. Kdybych neoplácel, byla by tu děsná smršť útoků a posměchu a nadávek na mou osobu ( ikdybych mluvil medovatě )...a do HDV protinámitky jen ve stopovém množství. Už jsem to zažil, že když jsem neoplácel, grázlové stejně útočili a stejně byli nepřátelští. 100 x jsem nabízel mír a mírotvornou debatu za 8 let, nikdy jí "inteligenti" nedodrželi....NIKDY. Tak se může stát, že i já oplácím "automaticky" ikdyž tu ironiii a posměch "inteligent" někdy nemyslí zle. Ale to nemůžete pochopit.
    KEJML
    KEJML --- ---
    JOSEFDRUHY: no a ted vážně
    Když jsem jel domů z práce, četl jsem si pomocí mobilu místní diskuzi a byl tu vámi převzatý popis paradoxu dvojčat od jakéhosi fyzika. To bylo vskutku nádherné vysvětlení, radost číst, chyběly tomu jen ty obrázky. Škoda, že jste to smazal.
    Bohužel předpokládám, že pojmy jako minkowského prostor nebo jen gravitační potenciál byly nad vaše síly. Obávám se ale, že dostatečně důkladný popis teorie relativity se bez těchto pojmů neobejde. Každopádně ten text odpovídal tomu, co tvrdí současná teorie relativity. Pokud byste měl zájem, mohli bychom se o tom textu pokusit bavit a zkusit si vysvětlit nějaké nejasnosti, které s tím textem máte. Také pokud máte pocit, že ten text odporuje teorii relativity, můžeme se bavit o možných chybách tohoto druhu. Pokud ale chcete zpochybňovat výsledky (zdůrazňuji výsledky teorie relativity, ne vysvětlení původu jevů), tak to mne omluvte, ale to je pole, na které se bez tvrdých experimentálních dat pouštět nechci.

    Tak jak se natahoval-dilatoval základní etalon časový v průběhu zrychlování, tak pak se tento natažený etalon zmenšuje-zcvrkává ( soustava se pootáčí opačným směrem ) a tím pádem se zrychluje t e m p o plynutí času a Rakeťan úúúprkem stárne až Pavel dorazí sem ve stejném stářím jako má Petr na Zemi.
    Tohle je jádro problému. Rakaťan úprkem nestárne. Během letu relativistickou rychlostí rakeťan stárnul pomaluji než pozemšťan. Když raketa začne brzdit rychlost stárnutí se začne zvyšovat, až dosáhne původní rychlosti stárnutí, ale tu nemá důvod překročit.
    Zkusím použít vaše slova. Nejprve raketa letí velmi rychle vůči Zemi, její soustava je vůči Zemi pootočená, tedy její čas plyne vůči Zemi pomaleji. Pak raketa začne brzdit, soustava se pootáčí do původní polohy, časový etalon se scvrkává na původní (pozemskou) velikost, ale nikdy nebude menší než ta původní velikost (čili čas se "zrychluje" na původní rychlost, ale nikdy neplyne rychleji než na Zemi).

    Uznávám, že "ztracení času" nebyl plně exaktní pojem, ale možná bude jasnější co jsem tím myslel, až si přečtete a pochopíte mé vysvětlení výše.

    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: Hmm, jak se do lesa volá... Najděte si můj první příspěvek zde, a jak jste na něj odpověděl. Kdykoli, kdy napíšu něco, co se vám nelíbí, začnete se chovat agresivně. Navíc neodpovídáte věcně a používáte logická falza. Co čekáte? Že budu v klidu neustále opakovat to samé jako ze začátku? S vámi to opravdu smysl nemá. Reagujete jen na to, co chcete, a opakovaně chcete důkaz něčeho, co jsme vám už dokázali.

    "Dilatace je děj nevratný" je něco, co děláte velmi rád - fráze vytržená z kontextu. Tou jsem rozporoval vaše tvrzení o výsledku paradoxu dvojčat.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: Ten "styl" jste začal Vy vůči mě...Vy jste začal arogantní styl...já když si retrospektivně čtu zadní příspěvky kudla se mi otvítá proVašem nabubřelém stylu. Já si už musel na "styl" produkovaný hulvýty a to 8 let zvyknout a co Vy ? Já si zvykal na stovky hulvátů, vy si zvykáte/nezvykáte na jeden jediný styl hulváta. Je to těžký ,,,,že no pro Vás určitě, Vy máte jemnou kůžičku, já už zaschlé flusance..., zajímaví že své vlastní jedovatosti do mě mířené nevidíte, ale když Vám tenb druhý trochu oplatí tak to zatraceně cítíte....bez svědomí, a bez nutkání se omlouvat. ( jojo, česká kotlina lumpu a farizejů )


    Myslíte, že kdybych své otázky nedoprovázel tou ironií ( kterou tu zavedly hyeny proti mě a Vy jste se mě nezastal ani půl slovíčkem, když to dělaly - ba naopak jste sám byl aktivním piváčem ) , že by jste mi na mou otázku odpověděl vědecky dobře, ??, dobře a slušně na otázku : "jak a čím potvrdíte své vědecké tvrzení, že "dilatace je děj nevratný" ". Já na to čekám . Pokud sjte ho proti mě použil, měl by jste se postavit čelem a dokazovat. Když jste to uměl proti mě použít, tak to umíte i obhájit ... i v řavě ironických jedovatých záplav kdyby se proti Vám sesypala, ...dyť já v nich žiji pernanetně fur ! Vám to vadí ? no,mě taky, ale Vy jste ( sytý který hladovému nevěří ) Vy jste se mě nezastal proti grázlům co utočí ponižováníám !!!!!! Proč bych já měl hlídat "ke komu budu a ke komu nebudu ironický" ? proč :... ?Jeden za osmnáct a druhý bez dvou za dvacet. Přestaňte být nepřátelský a já přestanu být jedovatý....jak jednoduché, jak moudré a jak správné....( že by na to inteligent nedošel ? ............. jen blázen? )
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: Ehm. Já jsem sem už přispívat nechtěl. Díky stylu vaší argumentace ale opravdu nemá cenu se s vámi o čemkoli bavit. Chytáte se slovíček, ale sám vlastně ani nevíte, o čem mluvíte.

    Napíšu vám tedy, kde máte botu zde. Děláte přesně tu chybu, díky které se paradoxu dvojčat začalo říkat paradox. Předpokládáte, že soustava Země-raketa je symetrická. Nechápete princip soumístnosti a současnosti. Víc vám k tomu nebudu říkat, pokud si zbytek neodvodíte sám a nepochopil jste ho z předcházejících dvouměsíčních dialogů, nemá smysl vám to znovu vysvětlovat.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: Pane vědče matematicky vystudovaný. Ještě jednou se vracím k Vašemu výroku "dilatace je děj nevratný". Pane, "dilatace" není děj !!!!!!! ; opakuji to, aby to Váš mozek lépe vstřebal a víc se zamyslel : dilatace není děj, dilatace je interval. !
    Zpomalování tempa plynutí času - to je děj. ! Dolatace ne, a...a proto dilatace nemůže být nevratná. Čas je nevratný ( tok času jedním směrem ), ale nikoliv dilatace. Pane vysokomatematicky vystudovaný.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: Pane vědče, dnes jsem se šel zase podívat na internet a brouzdal jsem se půl hodiny, abych nalezl nějaké informace o tom Vašem výroku : "dilatace je děj nevratný" ... já nic nenašel !!, a přitom Vy jste tu tvrdil jak všechny anglické odkazy křížem-krážem fyzikálním světěm, jsou tímto "faktem" prošpikovány. Dodejte mi důkaz, aby stoupla Vaše důvěryhodnost !! co Vy na to? V opačném případě musím Vás ozačit za tlučhubu...bohužel ! Buďte korektní.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    KEJML:
    no a ted vážně :
    Problém pojmů, pokud dilataci chápete jako změnu tempa plynutí času, Už to tu bylo několikrát, ale znova : Pojmově chápu „dilataci“ jako interval, jako prodlužující se interval časový oproti intervalu etalonovému, který tu na Zemi vnímáme – říkáme mu např. „vteřina“. Dilatace je tedy „akt p r o d l u ž o v á n í-zvětšování“ intervalu. Pokud máme na Zemi etalonový interval a tedy „ustálené tempo plynutí času“ v soustavě kterou si Pozemšťan zvolil a pasoval do klidu. Dilatace se může realizovat jen „na tělese“ (*) v pohybu … i pohybu rovnoměrném, při něm je dilatace už naběhlá konstantní, tedy nenarůůůstáá, ( dtto neklesá ), je prodloužena, ale nenarůstá, a dilatace roste ( klesá ) na těles v pohybu nerovnoměrném, zrychleném ( zpomaleném ), čili dilatace se při nerobnoměrném pohybu mění. To, že se dilatace mění, to „pozoruje“ !!! ( opakuji : pozoruje Pozemšťan ve své soustavě v klidu ) Na tělese-raketě „se dilatace“ nekoná. Velitel rakety sám na sobě nepozoruje zkracování či prodlužování časových intervalů, pozoruje to svými přístroji Pozemšťan ve své soustavě v klidu. Jak ? např. rudý posuv čar ve spektrech. ( tok fotonů-záření pak Pozemšťan vyhodnocuje, vyhodnocuje průběh, změny, intenzitu, atd. tad. ). Resume : dilatace je prodlužování anebo zkracování intervalu časového POKUD interval narostl nad etalonový. Bude-li se interval dilatovaný zkracovat ( při pohybu brzdném ) nemůže se zkrátit „pod velikost etalonového“ intervalu. - - Tak to bylo ohledně „dilatace“. A nyní : co to je „tempo plynutí času“ ? respektive „změna“ tempa plynutí času. V soustavě pozorovatele ( ta je v klidu ) běží čas nějakým tempem, které nevíme „jak“ velké je, je nějaké, ale víme, že je nejrychlejší v celém vesmíru protože !! všude jinde čas plyne pomaleji – to říká fyzika např. P.Kulhánek zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_010.doc ; nééé že by „tam všude“ doopravdy běžel pomaleji, ale my to tak POZORUJEME, tedy my o tom snímáme do svých přístrojů informace. Jediné informace ( či 99% ), a to totálně jediné, které máme z vesmíru je záření-fotony. Takže jen ony nám o dilataci mohou vypovídat. Jenže…my už víme také ( také, že všude jinde běží čas mstejně, nem my p o z o r u j e m e to zpomalování. Jak je to možné ? že ? to je to ono pootáčení soustav. My snímáme fotony a ty nám nesou informaci „o dilataci, o jiném tempu plynutí času. Jak to mohou fotony „fyzikálně“ dokázat, podávat takovou informaci, fyzikálně ? No jedině, že jsou pootočené, tedy mají „vlastní soustavu pootočenou“ – nastavenou tak jak byly p r á v ě emitovány z tělesa, které se pohybovalo vesmírem. Měla-li raketa pootočenou „vlastní“ soustavu vůči zdejší soustavě Pozemšťana, co vyhodnocuje, co pozoruje, co si pasoval sám svou soustavu do klidu, pak vyletěl foton z emitenta se stejně „natočenou“ soustavou jako mělo-má to pohybující se těleso-emitent. A v této soustavě „vlastní“ ,emitenta, natočené – pootočené k naší soustavě jsou informace „raketové“ ; my je snímáme „jako“ dilatované anebo kontrahované. Logicky : Máte-li doma před očima přímku ( např. špejli ) vodorovně před očima, pak si na ní udělejte úsečky, které vám budou „representovat“ etalony času – vteřiny, pak máte druhou špejli, na ní si udělejte také úsečky – vteřiny, obě špejle se někde protínají a v průsečíku pootáčejte tou druhou špejlí a úsečky z ní snímejte do své průmětny, budou kratší, že ..no, a aby kratší nebyly, musíte na otáčené špejli úsečky „natahovat-prodlužovat“ aby se do průmětny Pozemšťana snímaly do stejných –vteřinoúseček. To je dilatace. Nyní k pojmu „tok času, plynutí času, stárnutí, odvíjení času, čili T E M P O plynutí času : čím je dilatace – prodlužování intervalu času na pohybujícím se tělese delší tím pomalejší je tempo plynutí času ( prostě výrazy slovní tak, jak se těmi dějinami rodily v lidech ve společnosti a proměnách přírody )…což znamená, že zase porovnáváme „pozemské tempo plynutí“ s raketovým tempem plynutím . Jak ? Tak, že vezmeme časový úsek v soustavě v klidu do něhož se vejde např. 100 etalonových vteřin a srovnáme ho se stejným úsekem (!) v soustavě rakety a vypozorujeme že do stejného raketového úseku se vešlo jen 60 „dilatovaných“ vteřin neetalonových vteřin. ; za stejný čas=za stejný úsek času se „tady“ a „tam“ odvinul nestejný počet intervalů ; pochopíme to tak že „tam“ běží čas pomaleji, ale…ale jen v očích Pozemšťana. My pozorujeme pootočenou špejli, pootočenou dimenzi časovou, pootočenou soustavu časovou ( už předpokládám, že čp má 3+3 dimenze ) Na raketě kde by měřil Rakeťan tok času, T E M P O plynutí času, tak bude stejné beze změny, jen my to „tak“ pozorujeme že „on“ má jiné tempo plynutí času. My pozorujeme tu pootočenost jeho soustavy, on žádnou pootočenost „sám na sobě“ nepozoruje.…
    Ještě poznámka : my Zem se pohybujeme vesmírem „nějakou rychlostí“ nevíme jako, to může hodnotit „jiný“ pozorovatel. Bude-li jiným pozorovatelem kvasar vzdálený 12 miliard světelných let, uvidí že my-Zem se pohybujeme ( vůči němu ) rychlostí téměř světla a tak on „pozoruje“ že nám dilatuje čas, ale on to jen pozoruje, přitom nám žádný čas nedilatuje, on pozoruje že my-Zem stárneme proti němu pomalu ( on vůči nám rychle ) On nás tedy vnímá že jsem „málo staří“ např. jen 100 let po Třesku a že on sám – kvasar je starý 12 miliard let od Třesku. Jenže … jak to je doopravdy, že ?
    tak toto tempo se při návratu na původní rychlost vyrovná. O.K. Tak jak se natahoval-dilatoval základní etalon časový v průběhu zrychlování, tak pak se tento natažený etalon zmenšuje-zcvrkává ( soustava se pootáčí opačným směrem ) a tím pádem se zrychluje t e m p o plynutí času a Rakeťan úúúprkem stárne až Pavel dorazí sem ve stejném stářím jako má Petr na Zemi. Ovšem pokud v průběhu letu kvůli dilataci nějaký čas ztratíte, co to je ? „ztratíme“ ?…ztratíme „dilataci“ anebo ztratíme „čas“ ??, co to je za blbost. Čas není peněženka kterou ztratíme v samoobsluze a už se nám nikdy nevrátí. Interval dilatovaný-prodloužený a prodlužovaný, při pohybu zrychleném na raketě ( kvůli pootáčení soustavy Rakeťana vůči nám ) se začne zpět měnit tak, že se začne při brždění interval zkracovat až na původní etalonovou hodnotu, velikost. už ho nikdy nezískáte zpět. nesmysl, čas není peněženka ; čas může běžet rychleji či pomaleji, ale nedá se ztratit, dtto interval časový : může se prodlužovat nebo zkracovat ale nikdy se nezmenší pod etalon. Hodinky na konci ukazují různý čas hodiny jsou mechanizmus, ty jsou stále stejně. Ikdyž použijete cézium, tak jeho rozpad bude stejný, ledaže…ledaže by to cézium se vracelo vysokou rychlostí ( srovnatelnou s céééčkem ) a pak ty hodiny „odměříme“ nikoliv „v jejich klidu“ ale v tom pohybu obrovské rychlosti a naměříme jiný čas, právě proto, že ho měříme „na pootočené soustavě cézia“ dtto s tím mionem : mion vznikl v atmosféře když do molekuly vzduchu narazilo kosmické záření tedy nějaká hmotový element a ten byl vyslám z emitenta s natočenou soustavou, po srážce s molekulou vzniklý mion „zdědi“l“ tu natočenou soustavu a tak jeho „životů trval déla a doletěl dál, protoež !!! ta částice prolétala s pootočenou soustavou kterou jsme detekovali. V laboratorních podmínkách má mion soustavu nenatočenou, anebo jinak natočenou než mion kosmický. Proto má laboratorní mion jinou rozpadovou životnost. Pootáčení soustav, váženíííí… (nabrané zpoždění se nasčítalo), ale od teď dál jdou zase oboje stejne rychle (rychlost plynuti času, vaše dilatace, se nenasčítá).

    Ale proč já to vůbec píšu? dtto
    KEJML
    KEJML --- ---
    JOSEFDRUHY: Jak už jsem psal dříve, není kam spěchat, den, týden nebo i měsíc klidně počkám... upřímně bych byl rád, kdybyste rozpor mezi mým a vaším tvrzením vyjádřil pokud možno podobně stručně jako já, místo jistě pěkného, ale velmi obsáhlého vyprávění, ale to už by byl jistě příliš troufalý požadavek.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam