• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout

    rozbalit záhlaví
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: Znova jsem si šel překontrolovat zda se mýlím já anebo Ullmann . Myslím, domnívám se, že verze Ullmanna zde http://astronuklfyzika.cz/Gravitace2-1.htm a tam pod obrázkem 2.2 šestý řádek tlustého pásma rovnice t = tA •√(1-w2r2/c2) je špatně…,špatně pokud je správně verze Petra Kulhánka, kterou užívám i já už 25 let : t´( na raketě) = t(v klidu-doma) /√(1-w2r2/c2) respektive: t´(na raketě) = t (doma)/ √(1-v2/c2) a to bez námitek "všech", krom V.Hály....až teprve v r. 2013 přišla tvrdošíjná námitka od Luboba, byl druhý... ; jeho tvrdošíjnost je neuvěřitelná. Pokusil se i svou verzi dokázat ( první byl v r. 2002 V. Hála ) zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.doc , ovšem i v tom "výrobku" i jeho "důkazy" jsou špatně, jak jsem ukázal ... a On už nepodal k námitkám další lepší a pádnější své důkazy na podporu svých tvrzení. Už nepodal jiné své podpůrné důkazy !!,... od té doby jen plive posměšnou rétoriku.

    Resume : Pokud LUBOB podporuje Ullmannovu verzi, a že jí podporuje, dal najevo mnohokrát, i dnes :
    LUBOB,
    tak já musím být stále proti. Už i proto, že jsem v posledním měsíci na interbetu vyhledal 20-25 autorů STR, LT a paradoxu dvojčat, a co autor, to jiný výklad a jiný "vzorec", je 50% jiných než u druhých 50 ti%. , viz zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc
    -
    ..vím, že zdejší "Nyxáci-mínuskáři" nejsou schopni sami podat svůj!!odborný přesný výklad LT a důkazy k němu .. a mnozí zdejší čumilové neumí ani LT opsat z internetu....
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: Jste grázl... tím, že jsem sem dal Ullmanna, ješte neznamená že on nebude-nemůže mít někde chybu,...tím, že jsem sem dal Ullmanna ještě neznamená, že tou chybou v jeho textu Ullmann podporuje Vaši verzi. Ta nadutost je signifikantní. Jste gauner nikoliv korektní vědec. Jak můžete říci, že tou chybou Ullmanna on-Ullmann podporuje Vaši verzi ?, ha-ha, to mi uniká...ale neudivuje. Grázl se "najednou" nebude přeci chovat korektně..."najednou" z ničeho nic, když to má v genech.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: he he. toho ullmana jste sem zatahl vy. aniz jste udelal byt jedinou vec z tech, ktere chcete po me. vy jste primo vzor korektnosti, uplna antiteze grazla :-))

    no nic, moje chyba. mylne jsem predpokladal, ze kdyz sem toho ullmana davate, tak vite, o cem to je.

    cili to muzeme uzavrit, ze Ullman zcela podporuje moji verzi, vasi ani nahodou. v nicem.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: citace :"konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani. "

    REAKCE : jenže to tvrdíte Vy, a jen Vy...jakožto banální omyl : nestačí se podívat na hodinky před startem a po přistání. Já se podíval před startem na Pavlovy hodinky a po přistání jsem se také podíval na Pavlovy hodinky a ukazovaly stejně. !!!!! Čili N E S T A C I se jen podívat...podívat..podívat na hodinky. Je nutné také zdůvodnit to co uvidíme. Vy tvrdíte že "stačí" !!!! je jen podívat ...když budtete ožralý tak Vy uvidíte na Pavlových hodinkách namísto ručiček kozatou Buzkovou a já uvidím Brežněva. Takže nestačí se jen a jen a jen a jen kouknout, jak tvrdíte Vy. Vám to stačí, Vám ano, mě ne. Jste nedůsledný. "kouknout se" není důkaz dikatace |( po přistání ).
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: hm...i mistr se občas utne. Myslím, že Ullmann tam má chybu. Protože tohle : t = tA •√(1-w2r2/c2) není dobře.

    Prej mi to milerád vysvětlíte. Máte slovo !.. aby jste mi vysvětlil, zda to má Ullmann dobře anebo špatně. Já sice napsal že podporuji Ullmanna ale to neznamená, že podporuji i jeho chyby, ( kterých jsem si nevšiml dříve ), to může říci jen grázl.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: citace :"To je přeci jedno a totéž. Když se zpomalí čas v dané soustavě, zpomalí se i hodiny v dané soustavě."
    REAKCE : To není jedno a totéž. Ve vagonu jdou hodiny nějakým tempem plynutí času a na peroně jdou hodiny stejným tempem plynutí času a...a přesto každý z nich ( vagónopozorovatel i peronní-pozorovatel P O Z O R U J I něco jiného o tom druhém ) . Opakuji : pozorují to ale v reálu na raketě náramkové hodinky Rakeťana se nezpomalují jen proto že on má rychlost skorocéééčkovou. Už jsem Vám to řekl, že ani na Zemi se nezpomaluje budík jen proto že dilataci času na Zemi pozoruje pan z Kvasaru který je na konci Vesmíru.
    Takže to není jedno a totéž. Já ke svému názoru přidal ´argumenty´ ( vole LUBOBe..., který když něco prohlásí, přidá namísto protiargumentů jen urážky )( já pak urážky jen oplácím, jsou na to důkazy )
    Vy se mýlíte v tom, že nectíte zásadu "stanovení toho kdo pozoruje". Jak můžete bez stanovení pozorovatele a jeho klidové soustavy v níž se p o h y b u j e raketa tvrdit, že v "dané" soustavě ( ???...jaké dané, čí ? ) když zpomalí čas, že zpomalí i hodiny. Opakuji : v dané soustavě ztotožněné se Zemí zpomalily hodinky, podle Vás, ale že to smí říci ten pan Kvasařan, to je podstatné a to jste neuvedl. Tak to prostě není.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: ...pokud jste ocitoval "jen" Ullmanna, pak slušný poctivý vedec by takovou rovnici-vzorec i buď podpořil foto-snámkem, nebo přesnou stránkou dokumentu anebo dalšími vysvětleními k takovému obrázku či vzorci apod. Použít "ukázku" jako ukázku z nějakého dokumentu anebo použít "ukázku" jako svůj důkaz a protiargument proti něčemu, jsou logicky i exaktně i vědecky i intelektuálně rozhodně dvě různé věci uživatele takové ´ukázky´.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: citace :"...porad se tu ohanite vedeckosti, ale ze vase odmitani skutecne dilatace casu ..."

    REAKCE : Jste neskutečný grázl. !!!!! Já ž po 127x jsem sdělil veřejně, že neodmítám žádnou dilataci, to všichni zdejší ( i v minulých letech ) viděli.

    Jste neskutečný darebák ! Já propaguji svou vizi, tj. dilataci času jakožto změnu-zpomalení tempa plynutí času a zdůvodńuji to POOTACENIM soustav, ale Vy grázle budtete stále do mě rejpat a provokovat a šroubovat své nechutnosti nade všechny meze. Nebude to dlouho trvat a dostanete ban. Za nekorelktnost a neskutečnou vědomou provokaci.

    Poznámka : vědeckostí se tu oháníte Vy a obviňujete že se jí oháním já. Já pouze navrhuji své vize, a slušně s největším úsilím je podporuji nejsvědomitěji "argumetací". Vy ty své jen flusancema !!!

    Poznámka druhá : Pokud laboratorní mion, který vznikl v soustavě v klidu má jiné realtivistické parametry než mion který vznikl v atmosféře po nárazu kosmických částic s relativistickou rychlostí při nárazu do molekul vzduchu, že já tyto dvě "skutečnostiů komentuji náááázorem, že tento nesoulad-rozdíl je z důvodů pootočené soustavy ( prodloužené časové intervaly ) , tak toto je naprosto slušný, korektní, kreativní, vyasoce logický úvahový názor !!! debile !!! a rozhodně v dějinách vědy padlo stovky horších "vědeckých" názorů na nějaké podivné přírodní jevy... a autoři nebyli za ně pliváni a ponižováni. Je to můj názor laika a je hodně promýšlený, nikoliv lehkomyslný. Rozdíl mezi laboratorním výsledkem parametrů mionu a mionu "kosmickéhoů tu je a kdo podal jiný lepší alternativní názor než já ???? Vy ?
    Vy - vole - víte nějaký návrh "proč" je mion laboratorní jiný než kosmický ? ??? Debile, Vás inteligente by nenapadlo ani ...ani přikrýt výkop před panelákem deskami, aby do něj někdo nespadl....
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    me by zajimalo, jak on to vlastne mysli. cas se nejak natahne (ci co?), ale hodiny budou ukazovat stejne?

    takze cestujici pavel bude mit na svych hodinach porad ten samy cas jako stacionarni petr, ale pavlovy sekundy behem letu budou nejak dilatovane (ci co?).
    pokud by se ale pavel mel vratit na zem stejne stary jako je petr na zemi, pak pri stejnem poctu uplynulych sekund by ty pavlovy sekundy nemohly byt nijak dilatovane (ci co?). jinac by nebyl stejne stary jako petr.

    je to proste v rozporu. navic by me tada moc zajimalo, co to tedy je ta dilatovana sekunda.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY:
    Samozřejmě že jsem to vysvětlil na jiném místě ( hodinky všech těles ve vesmíru ať se pohybují jakkoliv rychle či zrychleně ) jdou "na místě reálu" stejně, ale pozorovatel, jeden, v jedné základní soustavě to pozoruje jinak, a nikoliv "hodinky" ale čas.
    k tomu abyste mohl prohlasit jak rychle jdou nejake hodiny, potrebujete jeste jedny hodiny. jinak to nejde. cili rici, ze na miste realu jdou hodiny stejne nedava smysl. musite rict stejne jako co.
    pozorovatel nemuze pozorovat cas. muze pozorovat zarizeni, ktere cas meri. tedy hodiny.

    & konecne : hodiny meri cas. to je jejich definice. jestlize se na pohybujicim telese cas zpomali vuci mistu v klidu, hodiny na miste v pohybu se zpomali taky (vzhledem k hodinam v klidu).
    pokud by toto neplatilo, pak by hodiny ukazovaly nezavisle na case. cimz by to prestaly byt hodiny.

    motate se v kruhu (spatne pochopenych pojmu) & jste pak zbytecne vztekly. zkuste to nejdriv trochu promyslet.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani.
    tim jsou veskere pootocene informace vylouceny, protoze v techto okamzicich jsou hodiny raketana ve stejne soustave (& v klidu) jako hodiny pozemstana.

    co byste jeste chtel vic? tohle snad dokaze pochopit kazdy.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY:
    uráááá, ať žije nadvědec vystudovaný nadvědě pan LUBOB, který napsal "vzorec" : t = tA •√(1-w2r2/c2) a žádný komentář k němu

    ty ovace patri vam. vzorec napsal ullman, ktery podle vas podporuje vas pristup, ktereho jste vy sam sem nalinkoval, & ve kterem jsou vsechny potrebne komentare vysvetleny.
    ze vy jste vubec necetl? nebo jste to cetl, ale zase tomu vubec nerozumel?
    kdyv budete hodny & slusny, tak vam to milerad vysvetlim:-)
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: citace :"Čas jde pomaleji, nééé hodinky
    aha! objev!, hodiny si ukazuji co chteji, nezavisle na case. hodiny tedy nemeri cas. to jsou mi veci :-))"

    REAKCE : Jste totálně nekorektní ! Samozřejmě že jsem to vysvětlil na jiném místě ( hodinky všech těles ve vesmíru ať se pohybují jakkoliv rychle či zrychleně ) jdou "na místě reálu" stejně, ale pozorovatel, jeden, v jedné základní soustavě to pozoruje jinak, a nikoliv "hodinky" ale čas. Vysvětlení v jiných podobách jsem už podal zde několikrát. Takže buď budete mít konkrétní protiargumenty ( vědecké, pádné ) anebo blábolíte a navíc urážíte ( samozřejmě zbvytečně )
    A znova opakuji to, co je nahoře : "Čas jde pomaleji, nééé hodinky a znova zopakuji vaši reakci na to, ten Váš "vědecký" výsměch-posměch bez poctivých protiargunetů. : aha! objev!, hodiny si ukazuji co chteji, nezavisle na case. hodiny tedy nemeri cas. to jsou mi veci :-))"
    Jste grázl.
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: To je přeci jedno a totéž. Když se zpomalí čas v dané soustavě, zpomalí se i hodiny v dané soustavě.


    A chcete výklad? To je jednoduché. Tvrdíte, že dilatace času je pouze výsledek pozorování soustavy rychle letící, že ve skutečnosti čas ubíhá stejně rychle jak na raketě letící rychlostí 0,99c, tak na Zemi, a že jen pozorujeme pootočenou informaci (budu říkat, že je "zdánlivá" - podle vás se tak děje jen v důsledku pozorování a pootáčení, nikoli ve skutečnosti, pozemšťanovi se tak "zdá"). Tak se ptám. Je podle vás kontrakce délek také zdánlivá, nebo skutečná? Kontrakce délek ale není tak důležitá. Co další jev odvozený z STR a elementární pro OTR - relativistická hmotnost? Všechny tyto jevy jsou rovnocenné, vychází ze stejného postupu odvození a mají společný jmenovatel - Lorentzův faktor, takže jsou zdánlivé buďto všechny, nebo žádný.

    Pokud řeknete A, musíte si uvědomit, že z toho vyplývá i B. Pokud by relativistická hmotnost byla pouze zdánlivou - neplatil by žádný vztah z ní odvozený. Relativistická hybnost by byla zdánlivá, ekvivalence hmoty a energie by byla zdánlivá... A žádné E=m*c*c, žádné jaderné elektrárny, žádné černé díry, protože žádné schwarzschildovy poloměry, žádný Einsteinův kříž atd.

    A co je na tom nejlepší, zdánlivý by byl i samotný předpoklad vycházející z Lorentzova členu. Nemožnost překonat rychlost světla (energetická i absolutní) by byla taktéž zdánlivá. Raketa by měla rychlost 0,99c, ale nikoli extrémní relativistickou hmotnost (taktéž by byla zdánlivá), a ni by jí nebránilo zrychlovat dále. Jediné, co by se stalo, by bylo, že by nebyla pozorovatelná.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: uráááá, ať žije nadvědec vystudovaný nadvědě pan LUBOB, který napsal "vzorec" : t = tA •√(1-w2r2/c2) a žádný komentář k němu !!! ( a ještě flusal, že prýýý jsem - já Niemand - dlouhodobě byl proti takovému nezpochybnitelnému vědeckému výkonu )
    Urrráááá ! Dostane za něj 7 plusek ( no od koho ????, ha-ha-ha )
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: aha! taky dobry. sekunda je interval ohraniceny volbou intervalu.

    cim dal tim vyzivnejsi.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    ullman :
    Pokud jsou (identické) hodiny upevněny v různých vzdálenostech od středu rotujícího disku, budou se pohybovat různou obvodovou rychlostí a vykazovat různou relativistickou dilataci času (hodiny A půjdou stejně jako bez rotace, hodiny B půjdou pomaleji a C ještě pomaleji)

    K tomu, aby v inerciální soustavě dvoje hodiny identické konstrukce šly různě rychle je třeba, aby se vůči sobě pohybovaly

    Podle Lorentzovy transformace (dilatace času) půjdou hodiny B pomaleji (a hodiny C ještě pomaleji) než hodiny A

    vzhledem k hodinám A půjdou hodiny B pomaleji a hodiny C ještě pomaleji.


    i kdyby tam ullman stokrat napsal, ze hodiny pujdou pomaleji, tak vy uvidite napsano, ze Čas jde pomaleji, nééé hodiny.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: tuto pitomou filozofii jste začal Vy když jste se mě ztepral čím je ohraničena sekunda ( já napsal, že je to zvolený interval času ) ...*****. Samozřejmě že i metr je zvolený délkový interval, de***e ! Že je "jednotkový" ? ( ten interval ) je opět jen návrh lidí-člověka.
    Samozřejmě, že jsem to já, a tisíce fyziků, kdo tvrdí, že sekunda je interval, časový interval - zvolený lidmi. Čím je ohraničena ? = volbou intervalu, který je pak "zakotven" p o m o c í nějakého opakujícího se algorytmu reálného, "mechanického, chemického, atomárního tiku", apod.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: ja jsem grazl? spatny vzorec? co blbnete? ja jsem jen odcitoval z ullmana, ktereho jste vy sam nalinkoval na obhajobu svych tvrzeni.

    ullman, ktery podle vas rika totez co vy, je tedy nakonec grazl? vy jste si v tom odkazu nevsiml, ze tam jsou vyznamy tech symbolu jednoznacne popsany?
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY:
    Nabádáte mě (sice) abych si "pořádně" prohlédl "váš" obrázek
    zadny muj obrazek. to je 'vas' obrazek. to je ten ullman, ktery podle vas rika to same co vy & neco jineho nez ja. to je ten ullman, co rika, ze hodiny v pohybu jdou pomaleji. to je ten ullman, ktereho jste vy sam nalinkoval na podporu svych tvrzeni (stejne jako pred tim kulhanka, jocha, ...). he he :-)

    vidím, že na ovrázku je t(A) > >t(B) > > t(C) . Podle mě to téééčko nejsou "hodiny-hodinky náramkové ani jiné"
    & tech hodinek na obrazku jste si vsiml?:-)

    Čas jde pomaleji, nééé hodiny
    aha! objev! hodiny si ukazuji co chteji, nezavisle na case. hodiny tedy nemeri cas. to jsou mi veci :-))
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: Jste neskutečný grázl ! Zaprvé jste právě napsal špatný vzorec, vole a blbečku vysokomatematickej ; a zadruhé u každého vzorce je třeba napsat-popsat "co" je "t" a co "t´", což jste, grázle, neudělal a co já už dlouho pozoruji, že na české scéně to každý autor plete-motá-zamlžuje, a tím podstatu a pravdu degraduje....jako Vy !!
    Poznámka už poněkolikáte Vás upozorňuji, že "t" nejsou "hodinky náramkové" ale "čas" ( vpodstatě interval času ).
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: aha! takze zase nic. no to se dalo cekat.
    v takovem pripade je vase vysvetleni, ze mion uleti 10km za 2.2 mikrosekundy kvuli pootaceni soustav stejne dobre jako vysvetleni mion uleti 10km za 2.2 mikrosekundy kvuli protuberancni inverzi magnetickeho ctvtpolu pri stredneenergetickem spinu.

    porad se tu ohanite vedeckosti, ale ze vase odmitani skutecne dilatace casu znamena, ze mion na zemsky povrch leti rychlosti 15-ti nasobku rychlosti svetla, to vas nechava v klidu.

    ono je totiz uplne jedno, jak & proc ma pootocenou soustavu (at uz to znamena cokoliv). to dulezite je, ze mion se fyzicky nachazi v miste, kde by vubec nemel byt, protoze uz je davno 'po smrti'. za 2.2 mikrosekundy od sveho vzniku se mion rozpadne. presto prekona vzdalenost mnohonasobne vetsi nez 660 metru.
    ale vy budete porad mlejt svoji mantru, ze je to jen pozorovani z pozorovatelny pasovane do klidu, cas bezi v realu vsude stejne.

    fakt vam to cely neprijde hnuty? :-)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam