LUBOB: Znova jsem si šel překontrolovat zda se mýlím já anebo Ullmann . Myslím, domnívám se, že verze Ullmanna zde http://astronuklfyzika.cz/Gravitace2-1.htm a tam pod obrázkem 2.2 šestý řádek tlustého pásma rovnice t = tA •√(1-w2r2/c2) je špatně…,špatně pokud je správně verze Petra Kulhánka, kterou užívám i já už 25 let : t´( na raketě) = t(v klidu-doma) /√(1-w2r2/c2) respektive: t´(na raketě) = t (doma)/ √(1-v2/c2) a to bez námitek "všech", krom V.Hály....až teprve v r. 2013 přišla tvrdošíjná námitka od Luboba, byl druhý... ; jeho tvrdošíjnost je neuvěřitelná. Pokusil se i svou verzi dokázat ( první byl v r. 2002 V. Hála ) zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.doc , ovšem i v tom "výrobku" i jeho "důkazy" jsou špatně, jak jsem ukázal ... a On už nepodal k námitkám další lepší a pádnější své důkazy na podporu svých tvrzení. Už nepodal jiné své podpůrné důkazy !!,... od té doby jen plive posměšnou rétoriku.

Resume : Pokud LUBOB podporuje Ullmannovu verzi, a že jí podporuje, dal najevo mnohokrát, i dnes :
LUBOB,
tak já musím být stále proti. Už i proto, že jsem v posledním měsíci na interbetu vyhledal 20-25 autorů STR, LT a paradoxu dvojčat, a co autor, to jiný výklad a jiný "vzorec", je 50% jiných než u druhých 50 ti%. , viz zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc
-
..vím, že zdejší "Nyxáci-mínuskáři" nejsou schopni sami podat svůj!!odborný přesný výklad LT a důkazy k němu .. a mnozí zdejší čumilové neumí ani LT opsat z internetu....

LUBOB: Jste grázl... tím, že jsem sem dal Ullmanna, ješte neznamená že on nebude-nemůže mít někde chybu,...tím, že jsem sem dal Ullmanna ještě neznamená, že tou chybou v jeho textu Ullmann podporuje Vaši verzi. Ta nadutost je signifikantní. Jste gauner nikoliv korektní vědec. Jak můžete říci, že tou chybou Ullmanna on-Ullmann podporuje Vaši verzi ?, ha-ha, to mi uniká...ale neudivuje. Grázl se "najednou" nebude přeci chovat korektně..."najednou" z ničeho nic, když to má v genech.

LUBOB: citace :" konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani.
tim jsou veskere pootocene informace vylouceny, protoze v techto okamzicich jsou hodiny raketana ve stejne soustave (& v klidu) jako hodiny pozemstana."

REAKCE : Nekorektnost a nevědeckost je tu nabíledni : když synek ráno jde do školy v 7:30 h, má na sobě čistou bundu. Když přijde synek odpoledne v 13:30 h domů ma na sobě čistou bundu. Stačí se podívat. (!) ... stačí !!, tvrdí LUBOB. A tvrzení nějakého souseda, že dopoledne synek se popral a roztrhal si bundu ( pak si koupil novou ), je nesmysl, protože... protože ... protože podle LUBOBa """"se stačí podívat""" při příchodu synka důmů na jeho bundu...; stačí se podívat při příletu Rakeťana na jeho hodinky a je všem jasné, co se dělo s raketou při letu. Podle LUBOBa. Podle LUBOBa není nutné !!!! pozorovat hodinky v průběhu letu... On-Lubob je tu ten (nad)vědec a Bůh, který ví všechno a to jen pohledem po ukončení děje... při příletu rakety.

LUBOB: citace :"konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani. "

REAKCE : jenže to tvrdíte Vy, a jen Vy...jakožto banální omyl : nestačí se podívat na hodinky před startem a po přistání. Já se podíval před startem na Pavlovy hodinky a po přistání jsem se také podíval na Pavlovy hodinky a ukazovaly stejně. !!!!! Čili N E S T A C I se jen podívat...podívat..podívat na hodinky. Je nutné také zdůvodnit to co uvidíme. Vy tvrdíte že "stačí" !!!! je jen podívat ...když budtete ožralý tak Vy uvidíte na Pavlových hodinkách namísto ručiček kozatou Buzkovou a já uvidím Brežněva. Takže nestačí se jen a jen a jen a jen kouknout, jak tvrdíte Vy. Vám to stačí, Vám ano, mě ne. Jste nedůsledný. "kouknout se" není důkaz dikatace |( po přistání ).

LUBOB: hm...i mistr se občas utne. Myslím, že Ullmann tam má chybu. Protože tohle : t = tA •√(1-w2r2/c2) není dobře.

Prej mi to milerád vysvětlíte. Máte slovo !.. aby jste mi vysvětlil, zda to má Ullmann dobře anebo špatně. Já sice napsal že podporuji Ullmanna ale to neznamená, že podporuji i jeho chyby, ( kterých jsem si nevšiml dříve ), to může říci jen grázl.

MAZA: citace :"To je přeci jedno a totéž. Když se zpomalí čas v dané soustavě, zpomalí se i hodiny v dané soustavě."
REAKCE : To není jedno a totéž. Ve vagonu jdou hodiny nějakým tempem plynutí času a na peroně jdou hodiny stejným tempem plynutí času a...a přesto každý z nich ( vagónopozorovatel i peronní-pozorovatel P O Z O R U J I něco jiného o tom druhém ) . Opakuji : pozorují to ale v reálu na raketě náramkové hodinky Rakeťana se nezpomalují jen proto že on má rychlost skorocéééčkovou. Už jsem Vám to řekl, že ani na Zemi se nezpomaluje budík jen proto že dilataci času na Zemi pozoruje pan z Kvasaru který je na konci Vesmíru.
Takže to není jedno a totéž. Já ke svému názoru přidal ´argumenty´ ( vole LUBOBe..., který když něco prohlásí, přidá namísto protiargumentů jen urážky )( já pak urážky jen oplácím, jsou na to důkazy )
Vy se mýlíte v tom, že nectíte zásadu "stanovení toho kdo pozoruje". Jak můžete bez stanovení pozorovatele a jeho klidové soustavy v níž se p o h y b u j e raketa tvrdit, že v "dané" soustavě ( ???...jaké dané, čí ? ) když zpomalí čas, že zpomalí i hodiny. Opakuji : v dané soustavě ztotožněné se Zemí zpomalily hodinky, podle Vás, ale že to smí říci ten pan Kvasařan, to je podstatné a to jste neuvedl. Tak to prostě není.

LUBOB: ...pokud jste ocitoval "jen" Ullmanna, pak slušný poctivý vedec by takovou rovnici-vzorec i buď podpořil foto-snámkem, nebo přesnou stránkou dokumentu anebo dalšími vysvětleními k takovému obrázku či vzorci apod. Použít "ukázku" jako ukázku z nějakého dokumentu anebo použít "ukázku" jako svůj důkaz a protiargument proti něčemu, jsou logicky i exaktně i vědecky i intelektuálně rozhodně dvě různé věci uživatele takové ´ukázky´.