REDGUY: v jakém "mém vzorci"? copak já počítám někde celkový potřebný výkon pro vodorovný let? k tomu bych musel znát absolutní velikost té síly odporu vzduchu, kterou neznám. já jen konstatuju, že bude stejná pro vodorovný i klouzavý let. kdybych chtěl její velikost určit... jo, na to zatím nemám, to by bylo složitější...

XCHAOS: tak v první řadě: u klouzavého letu bude vektor vzniklý složením vektoru vztlakové síly a vektoru gravitační síly přesně opačný k vektoru síly čelního odporu vzduchu. to je prostě definice sil, které jsou tam ve hře.. tyhle tři vektory rozhodnou o tom, na jaké rychlosti se ten kluzák ustálí. - thank you, captain obvious. Ale to samozrejme neni odpoved na moji otazku, jen dalsi tvoje klickovani.

že kluzák (v klidném vzduchu, za bezvětří) podléhá zákonům mechaniky pro chování tělesa na nakloněné rovině - ja myslim ze tohle ani netreba nejak komentovat. Pokud tvoje kluzaky jezdi po naklonenych rovinach, mas se jeste hodne co ucit 8)

XCHAOS: Prosim, vysvetli jak je mozne ze ve tvem "vzorci" ten potrebny vykon zalezi na Cd/Cl, zatimco ve vzorci z te studie kterou jsi ty sam nalinkoval zalezi na Cd/(Cl^3/2). Doufam ze nemusim vysvetlovat jake dusledky tenhle rozdil ma, ze ne? Znamena to, ze v tom pdfku porusujou termodynamicke zakony?

XCHAOS: stejná síla (překonávající stejný odpor stejného prostředí)m po stejné dráze, za stejný čas. _JAKA_ sila? A _JAK_ je to relevantni pro vypocet potrebneho tahu? A pokud mluvis o odporove sile, tak _JAKOU_ souvislost to ma s gravitaci, jejiz "gravitacni vykon" pocitas a ktera pusobi kolmo (u vodorovneho letu) nebo skoro kolmo (u klouzaveho letu) na tu odporovou silu?

XCHAOS: abys by bylo možné vyvrátit to, co jsem např. o "gravitačním výkonu" kluzáku ve srovnání s vodorovně letícím letadlem, tak by nejdřív musely přestat platit termodynamické zákony - a co je zase tohle za nesmysl? Muzes to prosim trochu rozvest?

XCHAOS: Tak budeš v ní listovat nebo ne?

REDGUY: stejná síla (překonávající stejný odpor stejného prostředí)m po stejné dráze, za stejný čas. (při stejné relativní rychlosti vůči vzduchu, ne vůči zemi - jestli myslíš, že mě tam nachytáš na nějaký ten sinus, kdyby to mělo být vůči zemi).

jak říkám, je to jen otázka formulace - nakonec se budeme muset shodnout na formulaci srozumitelné oběma stranám, jiná možnost tam není.

XCHAOS: a vis co je encyklopedie? :-) objemne dilo, ktere se pokousi zevrubne predstavit lidske poznani... a o tom to prave je, od encyklopedie se muzes odrazit, ale rozhodne to neni vseobjimajici zdroj informaci. Prave kvuli te zevrubnosti... to je pomerne elementarni detail, ktery jsi asi prehlednul... :-)

DAVIDO: na tuhle otázku ti odpovím, jestli pořád myslíš, že jakýkoliv nový aerodynamický poznatek (a já jsem v aerodynamice začátečník, takže jich tam určitě najdu spoustu) může vyvrátit základní poznatky mechaniky a termodynamiky - tedy jestli nějaká zázračný aerodynamický vzoreček umožní létajícím strojům porušovat termodynamické zákony.

abys by bylo možné vyvrátit to, co jsem např. o "gravitačním výkonu" kluzáku ve srovnání s vodorovně letícím letadlem, tak by nejdřív musely přestat platit termodynamické zákony. můžeme se bavit o tom, že jsem to formuloval pitomě nebo použil pitomý termín - ale ten základní fakt o kterém jsem mluvil nemůžeš změnit ničím dalším, co sis ty už přečetl nebo já teprve přečtu.