GAF: Realita je velmi ošemetná věc, každý máme svoji vlastní, to je to s čím sami souhlasíme a pak je ještě určitá obecná resp. společná realita, to je to na čem se lidi vzájemně shodnou.

Tím i nepřímo odpovídám na to co píšeš o umělci (doufám že jsem to správně pochopil) na umění je právě zajímavé to, že to co umělec vytváří, nějak zvláštně komunikuje s okolím. Je to zvláštní druh komunikace, který pracuje s určitou dávkou estetiky. Příkladem může být třeba že při normální komunikaci řekneš "miluju tě" a pokud bys do toho chtěl dát trochu estetiky můžeš zkusit básnit a řekneš třeba, "jsi žena mého srdce". Ale zase se vracím k tomu co jsem se pokusil napsat o té komunikační linii níže ...
SETEC:
Prostě komunikační linie se ve vztahu k emocem může mněnit. Můžeme říct že při normálním stavu proudí, můžeš říct cokoliv a to je přijato bez problému. A ve vztahu k emocem se to může měnit, například v konzervatismu už dochází k potlačování nových a nevyzkoušených věcí. Ale člověk je pořád schopen je přijímat. Jen je už jaksi jen vstřebává a nepředává dál.

SETEC: myslím, že by ta definice v záhlaví měla stát naopak. "Čím víc je člověk schopný komunikovat, tím mu to přidává na živosti." nebo tak něco.

Dovolím si tvrdit, že Tvoje odpověd je jednostranný pohled. Což je v pohodě pokuď je tak prezentovaná. Což nevím, jestli tak myslíš. Připadne mi, že jsi chtěl vystihnout podstatu živosti jenom tou komunikací. Takhle to být nemůže.

GAF: Já to chápu tak, že člověk který nedokáže dobře komunikovat se svým okolím, zvládat diskutovat o různých názorech, sdílet svoje myšlenky je vlastně uzavřený sám ve svém světě, odříznutý od reality. Takže vlastně pro druhé ani nežije.

Například může být někdo kdo by rád vyjádřil někomu druhému svůj názor a nedokáže to, protože to neumí formulovat tak, aby to ten druhý přijal nebo pochopil nebo to neříká, protože se bojí následné reakce, třeba že by se na něj druhý mohl rozčílit atd. Nebo někdo na druhé straně je tak posedlý komunikací, že od něho raději druzí utíkají aby jim dal pokoj :) Prostě tam z nějakého důvodu ta komunikace nefunguje jak by měla.

Naopak člověk, který dokáže s druhými hovořit, tak že nemá problém prezentovat svoje myšlenky aby byly dobře přijatelné i pro ostatní, dokáže naslouchat ostatním a rozumět jim nebo si umí poradit v případě nějakého nedorozumění, dokáže urovnat i ostrou hádku, přimět někoho k rozhovoru i přestože má druhý nějaký blok... prostě takový člověk žije život víc naplno a také má větší naději na úspěch.

Člověk je do té míry živý, do jaké je schopen komunikovat...

Nakolik s tímhle heslem souhlasíte?


Nijak zvlášť. Leda by to znamenalo, že komunikuji obrazně řečeno. Tj. že provádím obooustranně fungující výměnu čehosi podle dynamicky se měnících a zároveň v určitých mezích existujících předpokladů. Například dýchání... Já se cítím tím víc živý, čím barvitěji vnímám. A na to komunikaci (lidskou) nepotřebuji, je k tomu irelevantní. Byť se zase na druhou stranu třeba ke sdělování zážitků dobře hodí :)

VERONIKA22: Ja myslim, že nad tím je zbytečné přemýšlet, protože to je relativní pocit. Každopádně myslim, že když se jen budeš snažit komunikovat více, víc neni potřeba řešit. Ani ty bloky.

SETEC: jojo nedokázala jsem zatím indentifikovat nakolik jsem samotář či nakolik mám nějaký blok. Tato věta by docela potvrzovala, že úplný samotář asi nejsem ale jde o blok.

VERONIKA22: Jinými slovy abys nedopadla jako tvoje tchyně? ;) Dobrý nápad to odbourat. :)

Dnes jsem v jednom odborném článku našla toto: Psychologický stres vysoké intenzity, který je průvodním znakem mnoha fyzických chorob, spojený v hlubinných osobnostních úrovních se snahou zavrhnout život a kontakty s lidmi.
Se v tom docela poznávám - ty kontakty s lidmi zavrhuji fakt celkově/plošně.

Ale v podstatě je to pozitivní rada - vše se zlepší jen co stres odbourám :o)

SETEC: S hypotézou Placaté Země je to hezký příklad: Většina lidí si myslí, že Kryštof Kolumbus byl převratný v tom, že tvrdil, že Země je kulatá... Jenže ona si to většina lidí i učených autorit v té době už nejspíš myslela. Kacířská byla myšlenka o velikosti: Kolumbus předpokládal, že Země je velmi malá.
Potíž je údajně v tom, že se velkou autoritou na výklad této situace stal jeden z mála teologů, kteří zastávali Placatou Zemi. A my si teď myslíme, že to byl všeobecně rozšířený názor na přelomu patnáctého a šestnáctého století.

Pokud Tě to zajímá, mohu se pokusit najít knihu, ve které jsem se to dočetl, která by snad měla obsahovat i odkazy na literaturu, ze které čerpala.

THOMASMORTA: Asi to pravidlo dám jako první pravidlo na nástěnku :)

K té druhé by asi bylo vhodné jako příklad uvést, že se může jednat o nějakou informaci, kterou člověk přijme jako pravdivou, bez toho aby ji podrobil analýze, jestli opravdu pravdivá je. Asi jako kdybych řekl : "Všichni chlapi jsou stejný". Do téhle kategorie spadá i speciální skupina přejímání tvrzení nějaké autority. Asi jako když církev hlásala že Země je placatá a každý to bral jako fakt, a běda, jestli někdo byl proti. :)

SETEC: Rozhodně souhlasím s pravidlem "Když s někým chceš o něčem komunikovat používej slova, kterým bude ten druhý rozumět.".

S první částí tvé zkušenosti souhlasím, o druhé budu přemýšlet. Nicméně Tvá zkušenost říká, že člověk, který tématu rozumí je schopen najít taková slova, kterým ten druhý rozumí. Ale už to nic nevypovídá o tom, za jak dlouho. A v některých případech to vyžaduje aktivní spolupráci příjemce, který opravdu prověří každou předloženou definici, jestli jí rozumí.

Jinak myslím, že náš už asi dva týdny trvající rozhovor je příkladem situace, kdy různí účastníci mají různě definované "slovníky" a potřebují se na začátku diskuse synchronizovat, aby si vůbec rozuměli. To mi náhodou přijde celkem on-topic.

THOMASMORTA: Z mého pohledu, by například pro komunikaci, mohlo takovou informací, o kterých hovořím níže být právě: "Když s někým chceš o něčem komunikovat používej slova, kterým bude ten druhý rozumět."

Jinak moje osobní zkušenost je, že pokud takové informace člověk není schopen vidět nebo formulovat, pa je příčina buď že dané oblasti nerozumí nebo v ní má nějaký zmatek a pokud jí rozumí a přesto to nejde, pak je to v tom že zmiňovaná data nejsou pravdivá, byť "vypadají sebepravdivěji". :)

Ale tohle bych nechal do jiné diskuse, abychom zde nebyli OT.

SETEC: Jestli mi pomůže najít nějaký způsob, jak tu hromadu informací, kterou jsem nasál za poslední roky, uspořádat do přehledného celku, tak budu jedině rád.
Já sám se to snažím třídit a hierarchizovat, ale jde to dost ztuha.
Navíc mi trvalo dost dlouho, než jsem se naučil podtrhávat v odborných knihách, protože zpočátku mi přijde každá informace důležitá. Teprve později se naučím označovat ty, které jsou nějakým způsobem zásadní - například mají přesah do jiných disciplín:-)

SETEC:
Nicméně, když hovořím o tom, že se na to dá jít jinak mám na mysli ještě jednu věc, jde o to, že když se podíváš na nějakou oblast, na všechny informace, dá se říct, že obsahuje informace různého druhu. A jeden druh informací má zvláštní schopnost, že pokud je znáš, pomáhá ti uspořádat další data a celkově danou oblast lépe zvládat, i když jí ještě úplně nerozumíš. Zkusím velmi jednoduchý příklad: Chceš se naučit jezdit v autě tak úplně na začátku můžeš dostat pravidlo - když se učíš řídit, tak "ať se cokoliv děje, hlavně koukej kam jedeš a drž volat a řiď".

THOMASMORTA: Tomu rozumím moc dobře. Jenže na to se dá jít i jinak.
Například dost často jednoduché řešení stačí a není potřeba předávat dotyčnému celou moudrost světa. Nebo pokud máš komplexní znalost a víš co je potřeba udělat, stačí říct jen udělej tohle a ten dotyčný to může udělat, i když nemusí chápat podstatu (ono proč) a bude mu stačit jen , "že mu to vytrhne trn z paty".

SETEC: Ano, to máš rozhodně pravudu. Také se o mně občas tvrdí, že se rád poslouchám:-)
Máš pravdu v tom, že se snažím předestřít poměrně komplexní systém. Dělám to proto, že podle mých zkušeností jsou zkratky prostě zavádějící a je mnohem lepší si od začátku být vědom toho, že jednoduchá řešení obvykle nejsou funkční. Respektive - popisují nějakou idealizovanou situaci. A pokud chci popisovat, proč někdy může komunikace selhávat, tak když použiji idealizovaný model, který funguje skvěle na fungující komunikaci, ale už nemusí dobře postihovat možná slabá místa, tak to velmi svádí k interpretaci, že když si nerozumíme, tak je další účastník komunikace prostě debil (protože nechápu, co v tak jednoduchém modelu může selhávat). A tomu bych se velmi rád vyhnul.

THOMASMORTA: Tady má právě roli faktor pozornosti a záměru. Protože pokud budeš něco druhému vysvětlovat stylem který pro něj bude moc komplexní, automaticky ztrácíš jeho pozornost.
Tím spíš, jestli si některé poznatky dosáhl až po delším studiu, jak můžeš očekávat, že je ten druhý s kým budeš komunikovat automaticky bude chápat jen tím, že mu je naservíruješ?

SETEC: Ano, souhlasím s tím, že když mé vnitřní dítě dostane novou hračku, tak s ní nějaký čas otravuje celé okolí... Nicméně, jak se znám, tak tohle není úplně ten případ - když jsem se učil třeba rozpoznávání klamných argumentů, byl jsem mnohem otravnější (ostatně asi jako všichni, kteří se tomu někdy víc věnovali):-D Stejně tak transakční analýza - která je sice stále moje oblíbená hračka, ale spíš proto, že bych ji chtěl trochu víc rozvinou lingvistickým směrem.

Ano, shodneme se na tom, že k některým postřehům jsem přišel po delším studiu - kdybych něčemu rozuměl hned do hloubky, tak proč bych to studoval, že :-D
Nicméně pokud chápu linii Tvé argumentace, tak často mívám tendenci nasát hned ze začátku nějaký silný nástroj. Hrozně nerad dělám první krůčky a chci se hned učit se složitými hračkami, protože to dělá fakt pěkné efekty:-) Občas potom umím aplikovat věci ze složitějších hraček (třeba Photoshop) na ty jednodušší (Malování):-)

THOMASMORTA: Ach ano ty různé pojmy. Ono to tak svádí jako když dítě dostane novou hračku, celý den ji nedá z ruky. :)

Asi se shodneme na tom, že k některým svým postřehům si přišel při delší době studia? Asi to nebylo rovnou tak, že jsi už nazačátku rozuměl všemu do hloubky, nebo ano?

THOMASMORTA: Zkusim to jednoduse vysvetlit. I kdyz se to dela blbe ;))) pri komunikaci dochazi k duplikaci, k porozumeni dochazi nebo nedochazi pote. Kdyz se treba ucis neco noveho tak si to nechas vysvetlit, ale k porozumeni obvykle dojde az kdyz to nejak pouzijes a mas osobni zkusenost.

SETEC: Nálada může měnit Tvé reakce a vnímání, tedy je také faktorem, který se podílí na aktuální schopnosti rozlišit kontext.

SETEC: Ano, vyjadřuji se složitě. Ne že bych se někdy vyjadřoval vyloženě jednoduše, ale když jsem začal studovat lingvistiku, během asi dvou let se mi skokově zvýšila slovní zásoba a potřeba užívat různé pojmy. Pro mnoho lidí jsem se stal nesrozumitelným, protože nedokázali držet přehled o terminologii několika oborů.
Poslední asi dva roky pracuji na tom, abych se vyjadřoval srozumitelněji.

Nicméně, můj názor je ten, že pokud se něčemu chceš věnovat do hloubky, je lepší popsat si v první fázi podrobný pojmový aparát, který bude postihovat třeba i nepodstatné detaily a teprve následným zkoumáním zjednodušovat. Opačný postup, totiž že nejprve zjednodušuješ, je IMHO mnohem náchylnější k tomu, že budeš pod jedním termínem zahrnovat dvě zásadně odlišné věci.

Takže stručně: Raději se budu vyjadřovat přesně a složitě, než abych riskoval, že zanedbám nějaký důležitý detail.