SEAMON: Osobně bych viděl cestu v postupném nebo částečném rušení některý dávek, které zjednoduší byrokracii formou ZP. Tedy například příspěvky na děti, dávky v nezaměstnanosti, příspěvky na životní minimum (dávky na životní minimum se posuzují každý měsíc myslím, čímž zbvytečně zatěžují stát rozhodováním... nakonec ty náklady na to rozhodování jsou asi beztak pro stát zřejmě dražší než to životní minimum).
Možná že NZP by asi mělo mít fakt strop daný ekonomickou situací té země, ne definicí základních životních potřeb.

SEAMON: tak základní příjem je poměrně široký koncept, který může znamenat ledacos.... já se snažím tu svojí podobu vysvětlit lidem, kteří obecně mají pocit malého zabezpečení.

málo lidí si uvědomuje, jak málo lidí navíc by se týkal: jednak dnes opravdu existuje vrstva, která na určité sociální dávky dosáhne (ovšem rozhoduje o nich kasta úřednic, které mají kromě vyššího příjmu ještě pocit vykonávání užitečné práce, který je těm na dávkách odepřen...). existují přspěvky na bydlení, na děti, existují invalidní důchody na různé psychózy (podmíněné ovšem tím, že ti, kdo je pobírají, berou léky vyvolávající jako vedlejší efekt sociální anhedonii... to vše jsou šílené absurdity dnešního systému). pro řadu těchto lidí by ZP znamenal jediné: nemusíte si přivydělávat načerno a tajit to - můžete si přivydělávat legálně. vaše choroba není nutnou podmínkou vaší existence - můžete se snažit jí doopravdy _vyléčit_, nikoliv udržovat si tu chorobu jako nevyléčitelnou. šlo by v podstatě o osvobození vůle určitého okruhu lidí.

další velké části populace s vlatními příjmy se týká nezdanitelné minimum. ZP by offsetoval nezdanitelné minimum. řada z nás tedy ZP v podobě nezdanitelného minima pobírá, a tedy odhady, kdy výši ZP násobíme 8 miliony jsou v podstatě chybné - týkají se jen případu, kdy by se nezdanitelné minimum o tuto částku zvýšilo - tedy existovalo by určité pásmo mezi ZP a nezdanitelným minimem, kdy by člověk ještě neplati daň z příjmu, což by bylo dost motivující pro každého, kdo by si k ZP něco chtěl vydělat: viděl by, že všechno, co získá vlastním úsilím, zůstává bezprostředně jeho. daně vůbec dávají smysl až už sofistikovanějších aktivit, jejichž vysoké ocenění (ať už jde o vysokou hodinovou mzdu nebo o zisk) si není možné představit mimo civilizační a kulturní rámec.

každopádně stručně: bezprostřední efekt zavedení ZP by se týkal jen malého množství lidí, proti dnešnímu stavu. a lidí, kteří by si mohli dovolit ukončit svoje zaměstnání a spolehnout se na ZP, by také bylo velmi málo: protože ZP by samozřejmě většině lidí nepokryl jejich nájmy, hypotéky, životní styl... hlavní efekt by byl psychologický: lidé by si více byli nuceni připoustit, že to co dělají, je jejich svobodná volba a rozhodnutí, a že to není "existenční tlak", protože by se silně změnil psychologický obraz dna. Znevýhodnilo by to i žebrající bezdomovce - protože lidé by je mohli odkázat na to, že mají jinou možnost. Samozřejmě by tam byly i nepříjemné důsledky v podobě vyššího tlaku na prokazování jedinečnosti své identity (tenhle problém právě teď řeší Indie, která začala masivně shromažďovat biometrické údaje kvůli svým sociálním dávkám v podobě dotované rýže, která je samozřejmě přeprodávána na černém trhu... celý projekt je značně kontroverzní, ale zřejmě může na nějaký čas zneužívání dávek omezit...)

JUNIPETRUS: ty poslys Junipetrus, odkdy ty rozumis nemcine, ze to sem pastujes?

NEKROMANT:
penize jsou jen snadneji smenitelna forma majetku. Driv byly penize ze zlata a mely skutecnou hodnotu podle ceny toho draheho kovu, jenze to bylo neprakticke, tak se zacly tisknout penize (a tehdy se to cele posralo)
Dalsi argument, jenz me napada je otazka, jak se vyrovnat s podminkami, ze jeden pracovat nechce a druhy nemuze

on to totiz neni zadny detail, umet dat si doporadku vydaje se svymi prijmy. ocekava to jiste mentalni kvality, ktere se promitaji i do dalsich zivotnich oblasti. jak se rika, snadno nabyl, snadno pozbyl. ne nahodou jsou ti nejbohatsi lide take nejsporivejsi a ke svemu jmeni neprisli tak, ze by se k nemu proutraceli.

FIONOR: Jak končí hra dostihy a sázky? Tenhle argument proti ZP beru. Prodloužilo by to hru (kapitalistickou :P)a oddálilo cosi jako revoluci ve smyslu kvalitativní změny spíš jen restartu hry a rozdáním starých karet(nebo žetonů a bankovek) jinak zamíchaných...

_BENNY: Je to pravidelný příjem. Né jednorázová částka. Myslím že to je výrazný rozdíl. Podle mě je termín správné návyky hodně fádní. Věřím že hodně lidem by ZP pomohl, nemají problém si to spočítat, žít skromně a nerozhazovat, ale mají problém na straně příjmové. Já se mezi ně také řadím.

HAWKS: Když nebude z čeho brát tak prostě klesne (ale všechny peníze jsou stejně dluh založený na důvěře ve splácení či možnost vykořisťování či jiného těžení z výhod věřitele..).
2) Ve filmu byly ankety. Většina lidí si myslí že ostatní přestanou pracovat ale oni sami odpovídali, že pracovat budou :D
Jak by jste se chovali vy se ZP?
Také se můžeme kouknout na to co už je v praxi:
Levá perspektiva » Nepodmíněný základní příjem vede lidi k aktivitě a tvořivosti
http://levaperspektiva.cz/clanky/nepodmineny-zakladni-prijem-vede-lidi-k-aktivite-a-tvorivosti/

Není to pouhá utopie? - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=NWZO2nVOF_Q


Můžeš to chápat jako daň za to, že můžete být zaměstnání a zaměstnání je nedostatkové zboží.

FIONOR: A kolik procent lidí je teda podle teda hloupých ? Říkáš, že většina? Docela děsivá představa :-)
Mně se ty projekty Svobody v práci líbí. Snaží se lidem připomenout to, co už asi zapomněli.

FIONOR: Jo myslel jsem si, že s tím jeho pohledem budeš souhlasit. Uváděl jsem ho hlavně pro tu zmínku o původu kreativity. Že nejde o nic vrozeného. Taky si myslím.

Mně ta debata silně připomíná jiné povídání od Cleese o kreativitě a jejím zdroji

John Cleese on Creativity - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=AU5x1Ea7NjQ

FIONOR: Počkej, bavili jsme se tu o tom, že by se nikomu nelíbilo, vydělávat méně peněz. Ty asi píšeš teď o něčem jiném. Málokdo vyloženě touží mít míň, ale zas nutně nemusí mrzet. Mně tehdy třeba přišlo, že bych to s polovinou peněz měl problém utáhnout.. ale asi klamně.

No paradoxně teď jsem vyžíval na měsíc s několikanásobně nižší částkou a jsem spokojenější. Asi méně utrácím, ale nepřijde mi, že bych měl míň.
Zato s většími přijmy mi někdy ten plat ani nestačil, utrácel prostě víc. Asi potvrzuju tezi, že s rostoucími přijmy a/nebo nedostatkem času tráveným většinu času v práci, roste touha po kompenzaci požitky za peníze. Ať už v jídle, alkoholu nebo jinde.

FIONOR: Já myslel spíš to, jak se zdáš být přesvědčený, o tom "jak to je".

Jinak jestli ti s tím hledání vyššího smyslu rozumím, mi to připomíná "čarodějný" způsob dělání práce, jak nejlépe dovedu, i pokud mě na ní něco s*re. S tím souhlasím, a snažil se o to v takových situacích. Ale moc nerozumím souvislosti s tím probíraným tématem. Že snaživé lidé toho dosáhnou?

Napadá mě, že asi spíš koukáš na tu odbrácenou stranu mince .. oblast uvolnění otěží u těch, kteří pracují a pracovat chtějí, je myslím lákavou možností. Tedy nevnímat ZP jen z pohledu "flákačů" ale že ten zisk pro ty pracovité může stát za to, i pokud přinese méně peněz.

HAWKS: je to jednoduché: v tom případě se prostě nevyberou žádné daně a nebude z čeho zaplatit ten příjem. Takže je tam jednoduchá, samoregulující zpětná vazba: pokud by méně a méně lidí pracovalo, vybralo by se méně a méně na daních, a základní příjem by klesal na tak zanedbatelnou částku, že by lidi stejně pracovat museli. to, že se základního příjmu skutečně půjde "důstojně žít", to závisí na tom, že určitá část občanů, produkující poptávané zboží a služby, bude ochotna víceméně dobrovolně platit daně (překvapivě: já bych neměl problém platit daně, pokud by všechny účty veřejných institucí byly transparentní, a tím se lišily od účtů soukromých).

Popravdě - já jsem navrhoval místo vyhlášení fixní částky prostě prohlásit, že určité procento státního rozpočtu se bude alokovat formou základního příjmu (za současného zrušení většiny dnešních podmíněných dávek samozřejmě). Vzhledem k tomu, že na daních se nejen každý rok, ale i každý měsíc vybere jiná částka, tak by to znamenalo korigovat výši vypláceného ZP v poměrně krátkých časových intervalech (asi jako se mění dividenda připadající na jednu akcii). Samozřejmě to také předpokládá, že občané budou mít lepší šance stopnout různé nesmyslné extrémně nákladné výdajové kapitoly rozpočtu, které by mohly mít na výši ZP vliv, v referendech.

GORG: to, jestli se tvůj koníček stane prací, o tom často rozhoduje to, jestli to děláš přesně podle požadavků někoho jiného, stihneš to dokončit v termínu, apod.

(já třeba měl nabídky psát články na zakázku, a i jsem měl povolené si pak zveřejnit kopii u sebe na webu... ale jakmile to bylo "povinné", tak jsem prostě nebyl schopen dodržet termín... nemluvě o tom, že kdysi mě bavilo programovat a trávil jsem tím volný čas...)