• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYNepodmíněný Základní Příjem
    TRISSIE
    TRISSIE --- ---
    XCHAOS: takže jsme zase u modelu "sebereme potřebným (důchodcům, zdravotně postiženým atd) a dáme nepotřebným"?
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    URZA: Ono je to pekny clanok, ale co sa tyka bezdomovcov je skor zaujimavejsia studia toho programu. http://www.jrf.org.uk/publications/support-rough-sleepers-london

    Tam sa uvadza, ze 4ria participanti mali problem s udrzanim ubytovania - co je prakticky 1/3 skupiny. Pricom mali problem s udrzanim ubytovania a to mali vsetko platene z daneho programu. Ak to inak chapem spravne hlavnym cielom programu bolo dostat nekooperujucich bezdomovcov z ulice - tj. za uspech sa povazovalo uz to, ze sa niekde ubytovali a dali si ziadost na socialne davky. Celkove vysledky - tj. kolko z tych 15 ludi sa uspesne zaclenilo spat do spolocnosti zial chybaju.

    Uznavam, ze to je zaujimava studia, ale ako dovod pre NZP je to slabe - primarne koli tomu, ze sa v studii jasne uvaza, ze tie uspechy sa dosiahli aj vdaka vyraznej pomoci socialnych pracovnikov.

    The authors conclude that the personalised support provided to individuals was as important to the success of the project as the provision of personalised budgets. The personalised approach has brought people elements of choice and control not provided by standard offers of support, alongside intensive support from one trusted worker.

    Skor mam z toho trosku pocit, ze efektivna bola prave ta kvalitna a individualizovana socialna praca v terene.

    Pribeh z Ugandy sme uz mali - da sa to v diskusii dohladat a podla mna to je chybny argument pre NZP. Myslim, ze ekonomicke a socialne ukazovatele Ugandy a beznej EU krajiny su uplne niekde inde.
    MANFRED
    MANFRED --- ---
    XCHAOS: Akorát je s tim spojenej jeden zádrhel, že se totiž pletou role. Perfektně spočítaný a nachystaný k oponentuře by to měli mít prosazovatelé NZP, aby nám patřičně vytřeli zrak.
    Zatim to funguje tak, že spočítaný ani ne tak na "první nástřel", vlíst mi někdo do kanclu s tim, že má perfektní projekt a v kalkulace by měl u zdrojů a nákladů"zdroje jsou, vemem to když tak někde, kde moc nevíme, ale chceme to a zkusit to je dobrej nápad" pošlu ho rovnou na psychárnu, dovolenou nebo pracák(zvláště když se to presentuje jako detailně promakaný a krutě reálný, ale asi to nevychází růžově..nebo jen lenost..nebo kalkulace proč se s tim piplat když takhle to k vnadění stačí..?).
    XCHAOS: Jak snížení daní, v reklamách se mluví o úplném zrušení daně z příjmu..nebo už sou reklamy neaktuální a výrobek pozbyl některé proklamované vlastnosti?
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    uz to zacina nabirat puvodni junipetruv smer. prijem bude zcela nepodmineny, ALE
    1. nesmis byt duchodce.
    2. ....
    3. ...
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    XCHAOS: Takze aby som spravne rozumel:
    1) Dochodca dostane maximalne terajsiu uroven dochodku, tj. NZP + dofinancovanie
    2) Zvysok populacie dostane terajsi plat + NZP (to v akej forme to NZP dostane je druha vec)

    Myslim, ze minimalna mzda pri poskytovani NZP nema zmysel, otazne je ci to nejakym sposobom vyrazne niecomu pomoze.

    Vcelku by ma ale zaujimalo - dajme tomu, ze po zavedeni NZP nastane narast cien - pre vacsinu populacie to nemusi byt problem - ich celkovy prijem sa zvysil. Dochodcom ale nie - co s tym?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SEAMON: ne - takhle jednoduché by to fakt nebylo. Důchodci by dostali rozdělné to, co se vybere do fondu průběžného financování důchodů (sociálního pojištění) - vzhledem k narůstajícímu počtu důchodců ale tato částka bude klesat. Aby nedocházelo k sociálním bouřím (typu důchodkyně mávající válečky a paličkami na maso, důchodci cenící umělé chrupy a štvoucí svoje psy na veřejné činitele, apod.), tak by se toto nově dorovnalo právě zavedením ZP. Ten by se ale týkal všech a ne jen důchodců.

    Levicoví kritici ZP se budou muset na druhou stranu smířit, že by to znamenalo zrušení minimální mzdy (resp. snížení odvodů z mezd zaměstnanců), a že by prostě spousta lidí začala za svojí práci pobírat pouze tržní cenu (nezkreslenou regulacemi). Ve skutečnosti je to ekonomicky hodně klasický a hodně liberální přístup, který potenciálně ruší spoustu dnešních regulací: především je to jinak chápané pojetí občana, kdy každý občan je aspoň trochu majitelem/rentiérem (jinými slovy/jiným jazykem: "má sociální práva") ale současně se za to zříká svých práv regulovat ekonomické aktivity ostatních.

    Prvek dobrovolnost v celém systému nevidím tam, že bych věřil, že "někdo něco stejně udělá dobrovolně" - tohle je naivita, dobrovolně může možná někdo pohrabat listí na návsi nebo v parku, a spousta úředních profesí není profesemi, ale právě jen formou "spoluvlastnění státu" ... ale civilizace dnes stojí na kvalifikovaných profesích, kde je elasticita poptávky po té profesi prakticky nulová (chirurgové, letečtí dispečeři, zaměstnanci rozvoden a jaderných elektráren...) a tyto lidi bude potřeba i v budoucnu nějak motivovat. Prvek dobrovolnosti vidím v tom, že by subjekty od určité velikosti (v podstatě asi právnické osoby) víceméně "dobrovolně" platily státu všechny odvody a daně (tím se nakonec obloukem dostáváme k tomu, že stejně prakticky každý fungující moderní systém je "korporátním fašismem" - ale můžeme aspoň debatovat o své roli v tomto systému a tom, jestli "exit strategie" k jiným systémům lidem spíše uzavíráme, nebo spíše otevíráme, apod.). Pokud systém postavíme na čistě násilném vybírání daní, tak to nikdy fungovat nebude.
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    XCHAOS: Hm pockat hadam by aj dochodcovia dostali NZP + dochodok. Ak je teda NZP pre kazdeho a v rovnakej vyske.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    XCHAOS: tady nejde o kritiky, kteri to maji spocitane, tady jde o nekritiky, kteri to spocitane nemaji.


    ze je rozpocet trvale deficitni, to snad vi kazdy, na to neni potreba zadna vyssi matematika.

    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    _BENNY: no jsou to přesnějsí vstupní data pro kritiky, kteří tvrdí, že to mají spočítáné :-) pokud tvrdím, že je to "obecný směr" a že by hospodaření států v budoucnu spíše nemělo končit ztrátou a že přebytek by se měl rozdělovat v rovné míře mezi občany, takže je to velmi obecné tvrzení typu "někdo to bude muset spočítat": ano, spousta věcí by byla jinak.

    problém vůbec je, jaká je "zdravá velikost" státních institucí v poměru k velikosti soukromých institucí ve stejné zemi: základní příjem je zajímavý tím, že není "vytunelovatelný" - že žádná instituce nemůže zadat pseudozakázku, určenou pouze k vyvedení nějaké částky z rozpočtu do soukormých rukou, a že pokud se něco rozdělí mezi všechny rovným dílem, je velmi obtížné to znovu "naakumulovat" - není tam žádný "single point of failure", na který by šlo navrtat nějaký penězovod...
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    a kdo nam ty otazky zodpovi?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    a ještě jeden detail: taky je velká otázka, z jaké části by ZP offsetoval dnešní důchody a tím pádem "ukousl" z těch381 miliard dnešního důchodového systému...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    jinak pro větší rozlišení klikněte na neemnednutou verzi: http://www.uctovani.net/images/vydaje-statniho-rozpoctu-za-rok-2014.png

    dávky státní sociální podporu dnes tvoří 40 milionů - je ovšem velká otázka, kolika lidí by se ZP skutečně týkal tak, že by nově tekl přes státní rozpočet - a u kolika by jen offsetoval daň z příjmu či ze mzdy, kterou dnes odvádí...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    Trochu vstupních dat, jestli se někdo chce dál hádat (já na to nemám tolik času, a není to ani žádné moje "zásadní téma"...)
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    GORG: na NZP je pekna jedna vec. muze fungovat na lokalni urovni. vsichni, kdo si mysli, ze je to dobra vec, muzou vytvorit spolecnost, do jejihoz fondu budou odvadet penize & co odvedou, to si mezi sebe rozdeli rovnym dilem. clenstvi je naprosto dobrovolne.
    tak co vsem tem lidem brani to udelat? proc to jeste neni? rekni jediny duvod.
    ALMAD
    ALMAD --- ---
    GORG GORG: Ja ti nevim. Pritelkyne je nezamestnana tretim rokem, dvakrat nebo si prekladala schuzku, protoze jsme byli nekde pryc na dovoleny a nemel sem pocit, ze by ji nekdo hrozil odebranim cehokoli, pripadne delal nejaky podminovani.
    MANFRED
    MANFRED --- ---
    GORG:
    Tak ten majetek mu k tomu neslouží, jinak by nebyl v tý situaci, ve který je. S obrazem to je otázka, jestli to matlá jen tak, je to hobby(rybáře ale i vláčkaře) taky nikdo nepodporuje, jestli na kšeft tak to už vůbec (teda pokud by pak z toho kšeftu ty prachy nevrátil).
    GORG: Nepodmíněné by to stejně nebylo. Musela by se splnit a doložit podmínka že nemá práci atd.
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    GORG: Nečteš ti nějak špatně? Přihlášení na pracák rozhodně nestačí, Ach jo. Cituji co jsem napsal: "(a) jsi prihlasenej na pracaku a (b) aktivne se snazis praci najit.". Jestli tady nekdo cte spatne, jsi to ty, kdyz ti jaksi unikla ta cast o aktivnim hledani prace.

    No řekněme, že ten člověk kurva nechce dělat jakoukoliv práci, ikdyby mohl. - aha. Takze opravdu to cele je jenom o tom, jak vzit penize tem co pracujou a dat je tem, co "kurva nechteji delat jakoukoliv praci".

    Dekuji, tim se to opravdu vyjasnilo.

    Třeba se chce mezitím sebevzdělávat, - a samozrejme, ucast v rekvalifikacnich kurzech je vec, pri ktere dostanes nejen tu davku, ale casto ti i stat ten kurz zaplati.

    GORG: So much for the automatic životní minimum, které si vydupe každý. - strawman fallacy, o automatickem zivotnim minimu jsem nikdy nepsal, od zacatku jsem psal ze je potreba splnit nejake jednoduche podminky. Ale prima, to ze ti nezbyva nez tohle o necem vypovida 8)

    Kazdy kdo aspon trochu chce pracovat v tomhle state praci bud dostane, nebo mu stat vyplati aspon nejaky minimalni penize. Blaboly o tom, ze te stat necha na holickach plati jen pokud opravdu aktivne nechces pracovat. Coz je tvoje pravo, ale fakt nechapu, proc bych takovyhle lidi mel zivit ze svejch dani. Jestli si chces malovat obrazy, najdi si mecenase, ale nenut vsechny ostatni at ti platej tvoje matlani.
    GORG
    GORG --- ---
    So much for the automatic životní minimum, které si vydupe každý. :)
    GORG
    GORG --- ---
    REDGUY: Nečteš ti nějak špatně? Přihlášení na pracák rozhodně nestačí, jak to čtu já. Pokud nejsi na pracáku, nicméně nárok nemáš už vůbec. Nebo pokud ti pracák dává nárok na podporu v nezaměstnanosti. (+ jiné podmínky)

    No řekněme, že ten člověk kurva nechce dělat jakoukoliv práci, ikdyby mohl. Třeba se chce mezitím sebevzdělávat, pracovat o kůrce na svém obrazu.. cokoliv. Ani nechce řekneme prodávat svůj majetek, který mu k práci některý dokonce třreba i slouží.

    Prostě pomoc hlavně těm, kteří řekněme chtějí změnit práci (a nejsou vyloženě v hmotné nouzi). To je jedno. Každopádně není problém to hradit a ušetřit tak práci úřadům a přilepšit lidem. Proč to naopak tobě tolik vadí?
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    GORG: musí platit i podmínka z toho vyplývající, že není schopen si dostatečný příjem zajistit vlastním přičiněním. - ano. Coz znamena, ze (krome dalsich podminek) (a) jsi prihlasenej na pracaku a (b) aktivne se snazis praci najit. V takovem pripade nejsi schopen si prijem zajistit vlastnim pricinenim a prispevek dostanes.

    Co _presne_ ti na tomhle vadi? Kdo chce pracovat, snazis se praci najit a nedari se mu to, dostane penize. Kdo pracovat nechce a praci si najit nesnazi, nedostane nic. Tedy, krome prispevku na bydleni a socialniho prispevku a placenyho pojisteni a.... Co je na tomhle podle tebe spatne?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam