VYHULENY_UFO: rozdíly v nákladech by se evidentně měly řešit tak, že lidi co budou momentálně bez jiných příjmů by se holt museli vystěhovat z míst s vyšším nájmem do míst s nižším nájmem. (samozřejmě pokud by na toto někdo chtěl reagovat regulací nájmů či regulací cen, tak už by to deformovalo trh a celkově ničilo ekonomiku: pointa ZP je právě v tom, že je to čistě tržní řešení, které má vést k tržnímu chování i lidi bez příjmu.. minimální mzda toto neřeší, protože dává pocit, že si "odpracovali svoje" i těm, u kterých je tržní hodnota práce pod minimální mzdou)

GORG: vyšší nebo menší ZP by samozřejmě byl předmětem soutěžení politických stran, tak jako dnes minimální mzda, různé pobídky směrem k zaměstnanosti, výše daní, různé druhy daní, objem přerozdělování, apod. někdo by ho chtěl "nepodmíněný" (tzn. výše ZP nadekretovaná nějak nominálně, bez ohledu na momentální výkon ekonomiky), já jsem v tomhle umírněný a představuju si, že by se ZP nějak měnil v závislosti na struktuře příjmů a výdajů státu (tzn. ZP jako dividenda). To by mohlo stabilizovat cenovou hladinu, motivovalo lidi pracovat s úsporami a nespoléhat se na ZP, apod.

VYHULENY_UFO: Na úrovní státu nepadali návrhy pokud vím. Kdo chce ušetřit může z Prahy jet kam chce (podpora venkova :D ). V Rámci ČR se to neřešilo. NZP nedokáže být úplně spraveldivý, protože hodnocení kdo co opravu potřebuje je složité a sporné a těžko v tom hledat konsenzus. Můj kamarád komunista - jaderný fyzik měl představu (což už nesouvisí s NZP) že by to měla dělat nějaká rada která by určovala potřeby lidí a od toho by se odvijela distribuce zboží a služeb (on nějak vůbec nemusí trh (nechce ani v omezených odvětvých a regulovaný) - já nejsem zas tak úplný odpůrce trhu jako on..). Mě to nepřišlo jako dobrý nápad, ale debatovat o tom samozřejmě můžem.

Co se VZP v rámci EU týče, tak byly nápady a varianty které počítají s něčím čemu se říká evropská dividenda.. Je to v podstatě o tom aby se snížili rozdíli mezi zeměmi.. Takže by chudší země dostali pomoc od těch bohatších.

Jinak já sám nevím jestli je dobrý aby stát usměrňoval lidi aby se chovali slušně, a nenechával by občany lidi v něm trpět (nebo alespoň dělali polštář) - pak tu jsou také ti neobčané že.. :)
Uvažuji i anarchisticky, kulturně, nábožensky atd..
Je otázka kdo jsou naše autority, kdo určuje naše hodnoty a cíle v životě.. Jeslti to jsou peníze, kněží, víra, společnost, rodiče, úředníci, bankéři nebo něco jiného.

Věřím že možností jak změnit a měnit svět či sebe je spousta a všichni jsme asi na nějaké cestě a všichni jednou někde skončíme.
Jen si kladu otázka kdo jsme, kam jdeme a co chceme - často to dělám i v jednotném čísle.

XCHAOS: Já jsem tím "kolektivismem" spolupráce nemyslel zrovna konkrétně nutně ZP, ale spíš obecný společnější paradigma, kam mi ZP spadá.

Něco ve smyslu dojem, že jsme se dostali do bodu, že buď jako lidstvo začneme spolupracovat (a vnímat i spoluzávislost na těch, kteří žijou na ulici) nebo jako civilizace skončíme. Storek o pádech civilizací je hodně i z nám známé historie. Natož domnělé pády typu Atlantida, které možná znamenaly dramaticky konec rozvinuté civilizace, která dle některých měla i atomové zbraně. Prostě že tohle možná čeká každou civilizaci žijící mimo rovnováhu. A to ta současná civilizace myslím je příkladně.

LUBOB: to nikdo neví, protože se to ještě nevyzkoušelo

DANYSEK: ve většině případů je občanství dědičné, i když věřím, že nakazit se lze i transfúzí

GORG: já si nemyslím,že ZP je až tak kolektivistický.

kolektivisti vždy potřebujou mít kontrolu nad tím, koho příjímají do svého kolektivu, resp. koho z něj naopak vylučují: dobře, navíc je tam ještě podřízení jedince kolektivu, ale to nemusí být vždy až tak drsné - naopak můžou být skupiny nabízející pocit výlučnosti a to podřízení probíhá jen na úrovni nějakého formálního, vnějšího rysu.

ZP je zajímavý tím, že by byl vyplácený jen na základě občanství a ne na základě příslušnosti "k té správné partě".

FESTER: eh? četl jsi návrh, že po dobu trestu odnětí svobody by byl ZP pozastaven (prostě stát hradí věznění, to už je výdaj až až). byl by naopak prevencí kriminality

COMODOR_FALKON: tak mozna jeste par vetsich nejvetsich mest... Ale libi se mi, jak na zaklade zkusenosti z jednoho mesta rikas, ze obecne staci popojit par bloku :)
Druhe co do toho vstupuje jsou ekonomicke moznosti samotneho duchodce - neb stylem "ma prece svuj duchod" se deti k rodicum dnes chovaji casto tak... ze jim na "lepsi" duchodak ze sveho casto neprispeji... taky proc, kdyz prece stat se postara :)

Coz bude mimochodem samo o sobe zajimavy aspekt - co s duchodci :) Take jim budes vyplacet NZP? Jak znamo, prave duchodci jsou nejnakladnejsi polozkou celeho socialniho systemu jiz dnes - a soucasny prubezny system (do ktereho prispivaji vsichni pobirajici plat/mzdu) jaksi nezvlada uspokojit potreby :) A vede se o tom debata dlouhe roky.
S NZP se rychle muze stat, ze ty nizko-prijmove skupiny (ktere do prubezne duchodoveho systemu porad nejakou korunu odvadi) zustanou doma a nebudou delat vubec nic - taky proc, kdyz nebudou muset, nic nedelat a dostavat prachy je prece pohodlnejsi :-) A nekomu staci ke stesti pak korun... Nebo si dotycni najdou praci, co jen dorovna nejaky financni rozdil, nebude prece potreba nekam dochazet na full-time. Tedy logicky nastane dalsi vypadek na strane prijmu v uz tak nasponovanem systemu...