VYHULENY_UFO: Byt pronajimany rodici je celkem bezna praxe... Nekdy to vylepsuji i tim, ze se stehuji mezi vice byty... Pokud maji rozdilne prijmeni a nikdo je nezna, tak se na to v podstate neda prijit...

Mel jsem v ruce i spis jakesi Ivanovny, ktera byla jednatelkou a zaroven zamestnankyni na castecny uvazek neaktivniho s.r.o., ktere vlastnilo dum, v nemz zila.
Takze brala prispevek na bydleni a chtela brat i hmotnou nouzi... Narazila...

XCHAOS: rekl bych, ze stavis na dojmologii vice nez na nejakych skutecnych datech :) Jasne, nekde probehne nejaka hoaxova slozenka a ono se z toho udela rovnou obecny uzus, ze to tak je... ;) Mozna by nebylo od veci si tuhle zivotni situaci vyzkouset - nebo se alespon pobavit s realnym prijemcem a prodiskutovat, co priznani nejake davky obnasi.

K cemu pomuze par stokorun? Pro nekoho s regulernim prijmem to bude jen drobne prilepseni, nekdo to na ucte ani nezaznamena - ale pro nekoho zrovna bez prijmu to bude hodne chaba almuzna, sama o sobe k nicemu. K cemu bude motivovat...? Mozna tak k tomu, ze je lepsi a snazsi se povesit na nejblizsi lampe... protoze s osmi stovkama mesicne temer urcite neprezijes :-)

Michas hromadu veci dohromady - treba ty dalnice - mozna mas pravdu, ale na druhou stranu je treba take videt pozadavky samosprav, nedejboze nejakych obcanskych organizaci - ktere se na cene staveb nutne podepisuji a ktere se samotnou stavbou dalnice nikterak nesouvisi. Samozrejme se ty vymysly plati z verejnych rozpoctu - obcansti aktiviste nemaji absolutne zadnou zodpovednost za to, kdyz si nekde vydupou zbytecny ekodukt... treba ;-) Na konci stavby uz vsichni vidi jen celkovou cenu, ale temi pozadavky vsech moznych se nikdo nezabyva.

Zakladni nezdaneny prijem mas uz dneska - to neni zadna novinka. Akorat se to jmenuje "zakladni sleva na poplatnika" (a soucasne to je ta progrese ve zdaneni) :) Na dani z prijmu to 24840 Kc rocne, to dela 2070 Kc mesicne - pricemz to je vyse samotne dane, ktera cini 15% z prijmu. Ergo jednoduchou matematikou v rozsahu uciva zakladni skoly dojdes k tomu, ze prijem do castky 13800 mesicne nezdanujes vubec (bavime-li se o dani z prijmu, samozrejme jsou dalsi odvody - socialni, zdravotni pojisteni - ale ty jsou rekneme ucelove smerovane... penze, eventuelni lecba). Asi by se ti nelibilo, kdyby po prijezdu sanitky k tvemu bezvladnemu telu se nejprve zaclo zjistovat, zda jses schopen lecbu si zaplatit - pokud bys chtel kritizovat treba tento ucelovy odvod... ;-) Ale mozna by to byl zajimavy experiment - nechavat na ulicich chcipnout lidi bez zdravotni pojistky... :-) To je realita, ze ktere je treba vychazet...

XCHAOS: ale jo, nejaka mista i vznikaji. Jen lidi take nechtej makat - to je pak tezky, kdyz kazdej ocekava, ze nekam bude dochazet, bude si hrat s mobilem a jeste za to dostane zaplaceno :D Kapital mas dnes take zdanen - hledej pod heslem "dan z nemovitosti" (zahrnuje jak pozemky, tak i stavby)... musim rict, ze jako politik snazici se menit system mas sakra velke mezery :D

XCHAOS: tak samozrejme, muzes bojovat tradicnimi zpusoby - ono i kopi je jiste dobra zbran, ale obavam se, ze statni suverenitu tim dnes uz jaksi neubranis :) Nebo tez tradicni savle - je dnes maximalne tak modni doplnek.. :) Mozna namisto kritiky by se to chtelo vic zamyslet. Pripadny protivnik na tebe dnes s cepem nepujde :D A na svete je porad dost tech, co rozhodne nemaji... pratelske umysly :-)

FIONOR: dnes existuje fakticky daňová regrese, ne progrese. každopádně, když se bavíme o tom, že full-time pracovní místa v postmoderní společnosti zanikají, tak sázet na zdanění lidské práce je evidentně nesmysl.

myslím, že orientovat se na zdanění kapitálu místo zdanění práce je obecně jediný logický trend: je to právě velká akumulace kapitálu (finanční kapitál, velké korporace, spekulace s nemovitostmi a pozemky, apod.), která na konsensu se státem stojí (a dá se říct, že souhrn v tomto směru vlivným osob vždy v podstatě míře stát _tvoří_, ačkoliv se mohou třeba schovávat za politiky coby svoje pí-ár mluvčí). nikdo nechce, aby když pěstuješ na poli skutečné jídlo, aby ta daň byla likvidační a přerozdělovalo se vše: fakticky jde o to, aby z té části, která se tak jako tak dnes přerozdělovalo, šlo viditelně vyjmout část, která je přerozdělená ve prospěch všech (tedy žádné absolutní rovnostářství, ale pouze určitá část by měla jít ve prospěch všech): vyjádřit to finančně je ve vyspělé ekonomice přitom nejjednodušší. (historicky toto skutečně mělo podobu desátků, charitativní péče církve o chronicky chudé či jinak potřebné, apod.)

(jinak pole, jídlo...pořád sahám k archaickým příkladům... i když tady nemáme žádné tropy či subtropy a k celoročnímu přežití v mírném pásmu je třeba výrazně víc úsilí, než někde v tropech, kde když člověk nezahyne hlady, tak opravdu moc dalších potřeb nemá)

DANYSEK: koukáš se na to ze špatné stránky. spousta občanů dnes má ke státu přístup "kdo nekrade, okrádá rodinu" - jinými slovy, berou to tak, že když si nějak nenakradou či nenašmelí oni sami, udělá to někdo jinej. jaký má smysl bojovat proti korupci, pseudozakázkám, nesmyslným zakázkám, apod. když to nikdo nepocítí na svých příjmech? pro většinu lidí jsou to abstraktní otázky....

(jinak samozřejmě ZP, který zahrne i dnešní nezdanitelné minimum (tedy na kteří si někteří vlastně vydělávají sami) by byl řádově jinde, ale to nemá ten efekt.... 10 000 ročně je naprosté minimum, lidé dospěli i k částkám typu 4000 měsíčně, když tím nahradili i jiné výdaje, ale já se o žádných konkrétních číslech bavit nechci - natož je někomu slibovat... podstatné je, že adresné _zdravotní_ dávky nejde jako argument proti ZP použít)

i mírný ZP v řádu stokorun by byl motivující, pokud jde o to motivaci k účasti na politickém životě: dnes jsou politici spíše "pí-ár mluvčí pro nevyhnutelné" a většina korupce je spíš součástí systému na jiném levelu (nejdražší dálnice v Evropě a takové věci - určitě přitom nemáme těžší terén, než třeba Rakousko, BTW...). dnešní přístup není, že kdyby se dosáhlo úspor, že se třeba sníží daně - spíš je přístup případné nové zdroje zase někam přesměrovat. učinit ze ZP jeden z důvodů, proč stát vybírá daně, by lidi mohlo vést k větší občanské angažovanosti (účast ve volbách, apod.): lidi by věděli, že když se veřejné prostředky nerozkradou, pocítí to na vyšším příjmu. máš spoustu dílčích témat (typu spoluúčast u lékaře, v nemocnici, apod.), která by byla okamžitě bezpředmětná, kdyby se dalo argumentovat, že lidi si na toto mají našetřit ze ZP: prostě peníze by více plnily funkci, kterou mají mít (tzn. tržní samoregulace, lidi by si sami dávali priority...). takže část agendy, kterou dnes řeší stát (a má to náklady, se vší neefektivitou, která veřejné zakázky provází), by se mohla přenechat volnému trhu a stát by místo přímé odpovědnosti na sebe vzal jen odpovědnost za ZP.