DANYSEK: Ne tak docela... Kdybych přistoupil na to, že nebudu mít přesčasy (které mi stejně nikdo neproplatí, ale snad si je budu moci někdy vybrat) tak se změním v podstatě jen na oživlý bankomat.

Jakmile chci něco ověřit a eventuálně sebrat nějakému nefachčenku dávky - stojí to čas.
Už jenom obeslat banky, pojišťovny a stavební spořitelny je díky pomalému rozhraní dost zlo.
Obesílání jednotlivých registrů aut.
Obesílání živnostenského rejstříku.
Obesílání Ministersva vnitra (u cizinců)

Některé věci ani nejde ověřit z práce a pokud je chci ověřit, musím z domova (což ale znamená, že zjištěné nemohu tím spíše použít přímo) - to se týká především facebooku, kde jsou tu a tam někteří lidé dost sdílní.
Z 90% jsou to ale informace, které mohu použít pouze nepřímo a doufat, že to vyjde (což většinou ano), v 9% jsou to informace, které mohu přímo použít k odnětí dávek... A pouze v 1% jsou to informace, které jde použít k vymáhání přeplatku či podání tr. oznámení...
(Jinak abych byl přesný - to první tr. oznámení nevyšlo proto, že jsem podvodu zcela zabránil a v prvním měsíci pobírání by šlo jen o malou částku pod 5.000,- Kč. Prý kdybych počkal pár měsíců, tak už by to trestné bylo)

Akorát pak se vždy vynoří nějaký ignorant který začne silácky mektat nesmysly ekvivalentní tvrzení, že země je placatá...
-----
XCHAOS: Ono v mém případě je to hlavně s nulovým výsledkem... Na 99% to totiž skončí jako přestupek s banálními tresty.
Jednak proto že částku 5.000,- Kč to většinou překročí až 2. měsíc vyplácení, což znamená, že bych musel alespoň 2 měsíce strpět rozkrádání státních peněz. (Tedy de facto svých vlastních)
[Výsledek: Přestupkové řízení a pokud se prokáže úmysl, tak do 10.000,- Kč pokuty]
Druhak proto, že by bylo nutné prokázat úmysl něco zatajit. Což reálně dost dobře nejde. Co když na to vážně jenom zapomněli, mysleli si, že to nepatří do kategorie, na kterou byli tázáni, nebo nepochopili, že to mají hlásit..?
[Výsledek: S největší pravděpodobností se neprokáže úmysl, takže padne i to přestupkové řízení...]
A do třetice je tu problém černé práce - tu by musel nejdřív někdo zákonným způsobem prokázat (např. inspekce práce - z vlastní zkušenosti vím, že reakční doba je cca 6 měsíců, případně policie - ale tam není úplně zřejmé, jak odůvodnit, že se tím mají zabývat právě oni). Mno a dokud to není zákonným způsobem prokázané, tak to nemůže být užito jako validní argument ve správním řízení, natož k podání tr. oznámení pro podvod.
[Výsledek: Vysmátý parazit, myslící si cosi o prdeli, jenž tušení úředníkovy bezmoci vyměnil za jistotu.]
-----
překroucení do protivýznamu: "ž to třeba nahradí i starobní důchody (nebo že si je lidi budou platit dobrovolně)"
originál: "myslím, že omyly tady vznikají ze všech stran - jak ten subjektivní požadavek "důstojnosti" na jedné straně, kdy si lidi myslí, ž to třeba nahradí i starobní důchody (nebo že si je lidi budou platit dobrovolně)"

...a takhle, milé děti, se argumenty vyrábí, když žádné skutečné nejsou k mání...
Ano, je to od Tebe Fionore skutečně chucpe jako kráva.

FIONOR: Podívej napiš například Sedláčkovi, že je to s tou produktivitou práce jinak :o) Já s ním nesouhlasím jenom v tom, že většině lidí to tak vyhovuje. Těm 2/3, kteří nemají ani průměrný plat by prostě na dva dny do práce chodit na obživu nestačilo, kdyby ano, tak se někteří radši věnují svým dětem, koníčkům, případně nějaké sociální službě a pomoci atd. atd. atd. Jak je libo.

Duel ekonomů Ilony Švihlíkové a Tomáše Sedláčka
https://www.youtube.com/watch?v=s5REWrBznZk

DANYSEK: nikdo neříká, že všechno bude zadarmo pro všechny: nicméně, pokud jsi občan státu, na jehož území někdo ten chmel pěstuje, tak se to neskládá jen z pracovní síly, ale i z majetkového práva, které ten stát garantuje, a v podstatě se to děje s konsensem toho občana (ten by mohl, dejme tomu, chtít místo toho na daném pozemku třeba pást ovce a tím se živit, ale nemůže, protože někdo tam udělal chmelnici)

proto je ZP diametrálně odlišný od minimální mzdy, protože jde opačným směrem, tedy nesnaží se zkreslit tržní směnnou hodnotu něčí práce (určitě víc lidí poptává chmel, než skopové, natož pak třeba vlnu, kde je trh dost přesycen), ale vyjadřuje spíš majetkový nárok občana: ZP by měl být dividendou vyplývající z toho, že stát, kterého je součástí, se svojí svrchovaností nakládá rozumně.

myslím, že omyly tady vznikají ze všech stran - jak ten subjektivní požadavek "důstojnosti" na jedné straně, kdy si lidi myslí, ž to třeba nahradí i starobní důchody (nebo že si je lidi budou platit dobrovolně) a půjde z toho plnohodnotně přežít, tak na druhé straně ta základní nedůvěra k tomu, že být občan vůbec něco znamená (tzn. že 100% význam má jen účast na ekonomickém životě, a občanství je 0% hodnota, volby jsou jen fraška, atd.)