• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYNepodmíněný Základní Příjem
    COMODOR_FALKON
    COMODOR_FALKON --- ---
    OMNIHASH: Myslim ze mu tam jen vypadlo explicitni rozliseni, ze pise o tech, pro ktere by byl "ZP jako samostatna davka" (oproti tomu zbytku, pro ktere by ZP melo podobu danove slevy, atp.)
    PHAILO
    PHAILO --- ---
    OMNIHASH: No nevím jestli zrovna tohle je WTF moment, ale jinak souhlas.
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    XCHAOS: kurvacožejakožeco???

    Tady se už dva roky bavíme o NEPODMÍNĚNÝM příjmu a po týhle době z tebe vypadne, že je nepodmíněnej jenom pro každýho pátýho, a zbylý čtyři se na něj budou skládat? Tohle je velkej WTF moment.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    východní bratři to vymysleli následovně

    Odvodový bonus (úvod) | HNblogy
    http://blogy.hnonline.sk/jozef-mihal/odvodovy-bonus-uvod
    ---------
    ZP ve výšce životního minima, snižuje se o 10% příjmu (superhrubá mzda u zaměstnance), invalidi mají víc, důchodci dopočítáno (postupné vymizení dopočítání, cca 40 let), snížení soc. odvodu
    ENDER
    ENDER --- ---
    XCHAOS: ty si myslis, ze by pro tebe bylo lepsi zabrat si kus pozemku a tam hospodarit a zivit se tim?
    tohle zkusili v kambodzi...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PHAILO: nemyslím, že NZP má potenciál uvrhnout někoho do chudby: pokud se pojme špatně, má skutečně potenciál rozpoutat inflaci, na druhou stranu, spousta (priměřeně) inflačních ekonomik měla relativně nízkou nezaměstnanost a nutily lidi investovat místo držet úspory, což v jisté fázi vývoje nemusí být špatné.

    samozřejmě: svou roli by hrál poměr mezi ZP a mediánem mzdy/příijmu (nikoliv průměrnou mzdou/příjmem). pokud by někdo tlačil na to, aby tenhle poměr byl příliš velký, tak by to skutečně mohlo demotivovat i ty, kteří dělají práci, která je skutečně potřeba.

    prostě mi nepřesvědčíš, že dnešní systém neinvestuje do zbytečných aktivit (ať už nějak direktivně-úředně, nebo spekulativně) - a že to nevede k plýtvání zdrojema, což nakonec může vést k reálné, absolutní chudbě (opak relativní chudoby) - prostě když nějaké zdroje nebudou vůbec, tak hra na to, kdo získá přístup k více zdrojům a kdo k méně zdrojům, prostě ztratí smysl (a takové kolapsy společností historicky samozřejmě nastávaly...)

    pořád nechápu, že si lidi myslí, že v systému se ZP by nepracoval nikdo - no, to skoro vypadá, že to soudí podle sebe! přitom představa, že by lidi ZP propili a nepracovali, se dá snadno vyvrátit tím, že by stačilo odpovídajícím způsobem nastavit spotřební daň na alkohol (klidně jen na ten komerční - vypálit si sám slivovici nebo uvařit pivo není ani pak třeba zdaňovat nebo zakazovat, protože to už je aktivita a nikoliv neaktivita, že :-) přebytky pak někdo prodá na trhu, z čehož už ale odvede tu daň, apod.). severské země se silnou záchrannou sítí mají často vyšší daně na alkohol - v ČR samozřejmě neprůchodné, ale zase jen kvůli politicko-lifestylovým preferencím obyvatelstva v ČR není nutné tu myšlenku zatracovat plošně.

    obecně ZP je úplně mimoběžný jak k myšlence "tvrdého kapitalismu" (ve skutečnosti byl vždy součástí filosofií "tvrdého liberalismu", které se ale nikdy nerealizovaly plně), tak k různým myšlenkám "organizované pracovní síly" (které prostě chtějí vyjednat cenu práce skrze kolektivní vyjednávání - nic víc, nic míň - zahrnuje to samozřejmě omezování svobody těch, kteří by byli ochotní pracovat za méně).

    Fakticky lidi ochotné pracovat za méně soutěž v rámci volného trhu potřebuje. Jenže náklady spojené s tím, že ty lidi budou šetřit na sobě, může nést klidně celá společnost! (vezmi si třeba jen zdravotní péči.. civilizační choroby, apod.) Takže ZP je v tomhle opravdu základní podpora těch, kdo jsou ochotni pracovat za málo (vlastně je to silně anti-odborářský koncept, opak stávkového hnutí... je to postavení konceptu stávky z hlavy na nohy: "implicitní stávka" je paušálně odměňována - ale současně to nahrazuje dnešní protitržní koncepty minimální mzdy, minimální pracovní doby a spoustu dalších regulací trhu práce... jakékoliv riskování nad rámec ZP se tím stává fakticky dobrovolné, zatímco dnes je to věc přežití, což na druhou stranu zdůvodnilo všechny regulace...)
    PHAILO
    PHAILO --- ---
    XCHAOS: S tím bagrem to není pravda. Kamarád se specializuje na specifické práce, kdy skutečně konkuruje doslova lopatou bagru. A poměrně úspěšně. To, co je hlavní rozdíl mezi člověkem a zvířetem je schopnost adaptace. A obvykle platí, že čím úspěšnější člověk, tím víc toho vyzkoušel. Tedy klesne-li cena tvé práce pod náklady, je třeba se adaptovat.

    Minimální regulace se, jak už jsem říkal, týká zejména bariér vstupu na trh, tj. zejména co možná nejmenší buzerace podnikatelů. Je to právě NZP, co má potenciál utrhnout do chudoby nejen chudé, ale naprosto všechny. V podstatě je to na hraně zločinecké ideologie :)

    A co se týče potravinových lístků - neznám sice podrobnosti, ale co je na nich nedůstojného?!
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: ano

    a) byla ještě do 19.století (a v části Číny v podstatě do dneška) docela běžná varianta. (taky se ranému kapitalismus vyčítalo, že "posílá děti pracovat do dolů", apod. - no ono to bylo přesně tohleto, akorát v tom 19.století už byly pozemky nad uhelnými pánvemi dávno ohrazené, nebylo to "commons" vlastnictví - ale v počátcích těžby uhlí nejspíš bylo, a dle kontinentálního evropského práva nerostné bohatství patří státu dodnes, což je pokračování "commons" jinými prostředky)

    b) nebavíme se o pokusech (kterým se ty sám jinde vysmíváš, takže neblufuj) - ale o reálné šanci mít pozemek zapsaný v katastru nemovitostí nějakého státu, který je uznáván jako subjekt mezinárodního práva. fakticky, takovou šanci dnes nemáš. (tzn. požadavek, aby existující subjekty mezinárodního práva toto kompenzovaly tím, že budou svým občanům vyplácet ZP, má docela hlavu a patu... až na to, že ty existující subjety na toto budou zvysoka kašlat, když polovina z nich jsou nedemokratičtí diktátoři a královské rodiny...)

    zkrátka, koncem 19.století cosi skončilo: a spousta toho, čemu se vysmíváte, byly pokusy na to nějak reagovat. některé více či méně mylné, jiné zneužité k odporným mocenským záměrům. ale samozřejmě opodstatněné přesně tím, že najednou už nešlo jen "popojít o kus dál" a tam si žít po svém.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PHAILO: ne, není to dávno příležitost pro každého: s lopatou nejsi schopen konkurovat bagru (jak jsem opakoval mnohokrát). pokud cena tvé práce klesne pod náklady na tvoje přežití, jsi bez šance.

    pokud nechceš nějak regulovat maloobchodní ceny potravin, nebo něco jiného, tak směřuješ k nějaké jediné "minimální základní regulaci" - a to má být právě ten ZP (viz dnes minimální mzda - z hlediska trhu nefunkční koncept, resp. u nás funkční proto, že je ve výši, ve které by řada lidí očekávala spíše ten ZP...)

    uvědom si, že v "pravlasti tvrdého kapitalismu", tzn. v USA, dnes značné procento populace přežívá díky potravinovým lístkům... to je taky forma ZP (akorát že poněkud nedůstojná.. v podstatě umístění těch lidí mimo normální trh...)

    jinak v éře "čistého kapitalismu" v 19.století právě řešila různé námitky možnost emigrace z již "rozebrané" Evropy do "nového světa", v rámci USA šlo zase o kolonizaci pohraničí ("divoký západ"), apod. Pokud je kam expandovat, tak skutečně "tvrdý kapitalismus" má jisté opodstatnění - pokud nemáš majetek, popojdeš o kus dál, zabereš si pozemek, hospodaříš (a možná dokonce na pozemku najdeš i zlato nebo ropu :-).

    dnes žijeme v uzavřeném světě, kde není kam expandovat.
    PHAILO
    PHAILO --- ---
    XCHAOS: Nejsem si jist, zda dokážu zcela sledovat tok tvých myšlenek. Ale dvě poznámky:

    1) Tvrdý kapitalismus je o příležitosti pro každého. A pro co nejmenší bariéry vstupu, zejména z hlediska státní buzerace.
    2) Vývoj nechci zastavovat, vývoj podle mě zákonitě během pár let bude směřovat od sociálních výdobytků (NZP) k zásadnímu osekání dávek a uvolnění legislativy.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PHAILO: to je docela dobře možný, že to k tomu směřuje - no a co? proč bych tomu měl fandit, tleskat tomu, nebo snažit se uspíšit? můžu mluvit o tom, jak by se mi líbilo, kdyby se věci měli. svoboda projevu je důležitý rys demokracie

    kromě toho, já toho o volném trhu nevím úplně málo: silným kritériem čehokoliv "liberálního" je _dobrovolnost_ směny (zboží, služeb, vlastní práce...). když nemáš na výběr, nelze o dobrovolnosti mluvit. spousta lidí, která mluví o "tvrdém kapitalismu", ve skutečnosti má na mysli bohapustý fašismus - ať už korporátní nebo jiný. tzn. vládu elit, zbavených jakékoliv odpovědnosti.

    jinak nečekej, že někoho nebude víc bavit debatovat na netu, než třeba čumět na televizi, nebo někde chlastat jen aby druhý den měl kocovinu: to, že lidi vedou online debaty, nejde vrátit zpět, stejně jako tu gramotnost. (a ZP je právě jediná smysluplná alternativa k ludditství). (a kromě toho ohodnocení práce od hodiny je více a více vzdálené realitě - v ekonomice, kde jsou lidi placení od úkolu, budou mít motivaci mít ten úkol hotový dříve a mít pak více času na to kecat na netu a dělat politiku a tak...)

    jak říkám, můžeš se donekonečna smát tomu, že ZP se neprosadí, protože občané napříč společenskými vrstvami ten koncept nechápu, nelíbí se jim, nedůvěřují mu, nechtějí ho, nebo ho dokonce zesměšňují. ale nemůžeš zpochybnit tu myšlenku jako takovou. vývoj nezastavíš.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PHAILO: to je docela dobře možný, že to k tomu směřuje - no a co? proč bych tomu měl fandit, tleskat tomu, nebo snažit se uspíšit? můžu mluvit o tom, jak by se mi líbilo, kdyby se věci měli. svoboda projevu je důležitý rys demokracie

    kromě toho, já toho o volném trhu nevím úplně málo: silným kritériem čehokoliv liberálního _dobrovolnost_ směny. když nemáš na výběr, nelze o dobrovolnosti mluvit. spousta lidí, která mluví o "tvrdém kapitalismu", ve skutečnosti má na mysli bohapustý fašismus - ať už korporátní nebo jiný. tzn. vládu elit, zbavených jakékoliv odpovědnosti.

    jinak nečekej, že někoho nebude víc bavit debatovat na netu, než třeba čumět na televizi, nebo někde chlastat jen aby druhý den měl kocovinu: to, že lidi vedou online debaty, nejde vrátit zpět, stejně jako tu gramotnost. (a ZP je právě jediná smysluplná alternativa k ludditství). (a kromě toho ohodnocení práce od hodiny je více a více vzdálené realitě - v ekonomice, kde jsou lidi placení od úkolu, budou mít motivaci mít ten úkol hotový dříve a mít pak více času na to kecat na netu a dělat politiku a tak...)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: dobře, ale to prostě nemůže být kritériem přežití! civilizace odřízla lidem cestu k obrovskému množství zdrojů, které byly dřív volně dostupné všem. nemůžeš si jen tak jít a zabrat vlastní pozemek, co tě uživí. nemůžeš jen tak volně lovit nebo třeba hnát stáda krajinou.

    myšlenka ZP je, že je to odškodné, které civilizace vyplácí za to, že lidem znemožnila využívat zdroje, které byly dříve volně dostupné. možná ty zdroje civilizace využila lépe (téměř jistě, popravdě! viz třeba jen klasická otázka palivové dříví vz. propanbutanové vařiče v Africe, apod.). nicméně, tím spíš si může dovolit tuto kompenzaci vyplácet.

    nebo jinak: zdrojem bohatství je dnes v menší a menší množství práce (navzdory teoriím Adama Smithe nebo Karla Marxe) - ale je to přímý zábor zdrojů. práce je méně a méně významná a zlepšovat se to nebude.
    PHAILO
    PHAILO --- ---
    XCHAOS: S tím, že to k tomu směřuje nesouhlasím. Dokonce si myslím, že už brzy se směr otočí zase zpět že socialismu směrem k tvrdému kapitalismu. Prostě proto, že už na socialismus nebude. Pak drtivá většina dnešních ludditů sklapne, protože v práci na podobné aktivity nebudou mít čas.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: jo - a chcípnout hlady, pokud jsem náhodou nemajetný.

    podívej, takhle to nepůjde. je hezké, že ty máš za kamarády jen samé lepší lidi z vyšších vrstev, ale já jdu prostě společností tak trochu napříč a občas vidím složité případy.

    spousta lidí makat ne nechce, ale prostě nemůže (z důvodů, za které by dnes třeba i na nějaké dávky měli nárok, ale ne každý si to umí vyběhat, nebo tak něco), nebo pro ně není práce, nebo jsou v patové situaci z minulosti (exekuce - takže ani nemůžou mít legální příjem, trvalé bydliště, apod.)

    pokud jde konkrétně o mě, tak já bych při troše drzosti makat fakt nemusel už teď. fakticky ZP vymýšlíš kvůli ostatním lidem kolem sebe - ne kvůli sobě.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PHAILO: to je prostě demagogie :-(

    VYHULENY_UFO: jenže nutit lidi do práce má taky svoje náklady... bohatě stačí nedemotivovat ty, kteří udělají něco navíc... není nutné za každou cenu stavět hladové zdi.

    ZP je něco, k čemu systém stejně směřuje, ať se ti to líbí nebo ne. (stejně jako třeba v 17.století šlo odhadnout, že systém v té době směřoval k všeobecné gramotnosti, i když ten, kdo by předpovídal povinné bezplatné základní školství by v té době byl za fantastu - vždyť přece kdyby všechny děti chodili do školy, nemohly by pomáhat na poli rodičům...)
    PHAILO
    PHAILO --- ---
    XCHAOS: Kdybys chtěl vést odbornou diskusi, museli bychom se vyhodit všichni. Pokud jen poloodbornou, musel bys vyhodit všechny zdejší příznivce NZP.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: no ale mě se právě nelíbí, že si z toho děláte srandu!!! ostatně, moderátor dal do záhlaví "odborná", když jste si chtěli dělat srandu, měli jste dát aspoň "poloodborná", nebo tak.

    ZP je sice politicky neprůchodná a nepopulární věc (jak dokazuje i většina debatérů zde), ale současně je to docela vážná věc - jedna z možných odpovědí na otázku "jakým právem někdo vstoupil na scénu a začal vyhlašovat jakási pravidla, u kterých jejich neznalost ani neomlouvá jejich porušování, atd."? možná to někomu přijde banální, v dnešním světě kompjůtrůů, jůtrů trů trů trů trů trů, kdy pravdu má jen bouchačka... ale je to vážná za základní otázka, každopádně (což znamená, že odpověď na ní by měla být pokud možno chytrá, a ne blbá... tzn. asi ne tisknout peníze a rozvážet je na trakařích)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: ne, legálně pracuje asi 5 milionů lidí, čistě na různých dávkách (ale ne starobních či zdravotních důchodců) odhaduju něco kolem milionu... a myslím, že kolem milionu může být zcela bez jakýchkoliv legálních příjmů (navíc v předdůchodovém věku, nebo naopak "mladiství zbloudilí", apod.)

    v podstatě ZP by se týkal odhadem dvou milionů dospělých osob. z toho asi milion by asi dostal o něco míň než teď, druhý milion by získal ochranu před exekucemi na zdravotním a podobnými obskurnostmi a dostal by nějaké drobné na přežití.

    většiny obyvatel (starobních důchodců anebo lidí s příjmy aspoň kolem mediánu) by se ZP víceméně netýkal - byl by příjmově neutrální. (možná výpadek podpory v nezaměstnanosti by vedl k tomu, že by se lidi více báli ztráty zaměstnání, protože bez úspor by mohla znamenat i ztrátu bytu, apod.)

    neříkám, že to mám spočítané na korunu, ale opravdu existuje několik konceptů ZP - a ten, že banky budou tisknout a rozdávat 1000 miliard ročně (místo dnešního systému tvorby úvěrů), opravdu není většinový. Banky by měly plus mínus dělat co teď. (ZP by mohl ale aspoň částečně nahradit ochranu vkladu proti krachu banky, a současně by zdrojem jeho financování mohla být i tzv. Tobinova daň z finančních transakcí)

    Ano, stal se ze mě hnusnej levičák. Podle mě ale každej, kdo má na účtě zůstatek menší, než miliardu, by se měl aspoň okrajově informovat o některých aktuálních myšlenkách demokratické dejme-tomu-levice (hint: to neznamená, že se hned začnu bavit s českými poststalinistickými komouši! ... a ani marxistické náboženství mi není moc blízké...)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: jeho kalkulace je zaručeně chybná, protože zaprvé

    1) nikdo příčetný nikdy nevyslovil konkrétní odhad, kolik by ZP v současném stavu ekonomiky ČR činil (ani nikdo normální netvrdí, že se ZP má zavádět dřív, než se konsolidují tunely z veřejných rozpočtů, resp. jako alternativa k nim)

    2) tato částka zaručeně nezohledňuje, že o ZP nebudou navýšeny důchody (naopak o něj budou sníženy), a to nejen starobní a nejspíš ani ostatní, ani nezohledňuje, že ZP se u lidí se zaměstnáním bude překrývat s nezdanitelným minimem.

    Počet lidí, kteří dnes nepobírají žádné dávky a nově dostanou ZP a tento ZP se u nich neprojeví aspoň částečně jako daňové úleva, bude tedy max. 1 milion, spíš ale méně.

    Pro ZP ve výši např. 8000 by fakticky výdaj rozpočtu vzrostl 12x1000000x8000 = 96 miliard. současně zde je ale zhruba stejné množství osob (přesné číslo nevím), které dnes pobírají přídavky na bydlení či dávky v hmotné nouzi, často ve větší výši, než je těchto 8000.

    Daň z příjmu není dnes hlavním zdrojem příjmů veřejných rozpočtů, zvýšení nezdanitelného minima by tedy velký výpadek příjmů neznamenalo. Faktické náklady na zavedení realistického ZP by oproti dnešnímu stavu mohly zvednou výdaje někde kolem 200 miliard. To je ale shodou okolností zrovna částka, která se dle Transparency International z veřejných rozpočtů rozkrade skrz korupci, pseudozakázky, apod. (přiznám se, že nevím, jak je toto číslo ověřitelné)

    Lze si každopádně představit zavedení ZP takové, že by v podstatě "nula od nuly pošla". Většiny z nás s vlastními příjmy nad rámec ZP by se to týkalo max. jako úleva na zdravotním či sociálním, v podstatě.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam