PHAILO: statisticky vzato, vzdělaní lidé chodí častěji k volbám, je menší pravděpodobnost že budou volit extrémisty, vydělávají více, více se zajímají o politiku, jsou občansky aktivnější, vedou zdravější životní styl, dožívají se vyššího věku, umí víc jazyků, mají rozvinutější kritické myšlení a nevedou tak často takhle hloupé řeči.

BONGI: je celkem běžné, že jsou vysokoškoláci překvalifikovaní, nicméně jak jít vzniku jobů, které tuhle kvalifikaci využijí, naproti líp než tím, že nejdřív vzniknou schopní lidi? doba se zrychluje a nás i všechny další generace čeká život plný nepřetržitého vzdělávání, protože mnoho povolání už za našich životů zanikne a mnoho jiných vznikne. a vysoká škola je výhodou pro každého absolventa, nejen proto, že si i skladník může přečíst vergilia v originále, ale hlavně z výše uvedených důvodů. a taky že třeba teď firmám dost citelně chybí lidi a na spoustu dnešních zaměstnání se těžko studuje nějaký konkrétní obor, ale absolventi libovolným diplomem získávají obrovskou výhodu: ukazují schopnost pojmout určitý objem vědomostí, jsou schopní nějaké samostatné práce a nejsou zkrátka uplná ucha.
jistěže by průmyslové podniky chtěly více učňů, ale to, že v nich chybí 150 000 lidí je imho docela silný důkaz toho, že v nich už prostě nechce tolik lidí makat, stejně jako v západní evropě už pro nás méně kvalifikovaná práce není tak atraktivní. což je podle mne dobře, takhle se pokrok projevuje. pokud je pak nově vznikajících míst pro vš vzdělané málo, je třeba je vytvářet. kdo je vytvoří? učni asi ne.

OLDASADLO: no vzhledem ke "kvalite" tve argumentace je tento pristup validni. Na vecne argumenty jsi vecne prestal reagovat ty.

DANYSEK: je-li ad hominem argument důkaz jisté intelektuální lenosti a je-li danysek typický český pravičák, možná máš nakonec pravdu.

DANYSEK: přečti si ještě jednou na co je to odpověď, prosím. u nás o takových věcech rozhodujou volby, ne já a naštěstí ani phailo.

já nevím, nejsem odborník. ale je pravda, že u nás si bez maturity ani neškrtneš a zároveň maturitu má skoro každý, možná je to jinde nějak jinak.

jestli je to tak easy, tak proč má u nás výšku stále tak málo lidí? může se ti v životě stát tisíc věcí, které ti v tom zabrání, například že musíš o někoho starat, nebo ti rodina z jakéhokoliv důvodu nedá ani korunu a v tu chvíli je studovat často strašně těžké. víš že ve finsku chtějí dostat na vš 70% ročníku? to je tady prozatím zcela nepředstavitelné a to hlavně proto, že to je stále docela drahá sranda. až ve chvíli, kdy je vzdělání zcela zadarmo, a myslím uplně zcela zadarmo se vším všudy včetně žrádla, dopravy, střechy nad hlavou, začíná být těch 70% realistických. ale samozřejmě, jsou to naprostí idioti.

OLDASADLO: že společnost díky technologickému pokroku v příštích desetiletích masivně zbohatne
Jaká společnost? Tvoje? Moje? Billova? No a co z toho plyne? Jestli bude tvoje, možná budeš shazovat peníze z vrtulníku. Jestli moje, tak se nic takového nestane.

v ideálním případě bude mít každý, kdo je toho schopen, možnost vystudovat vysokou školu
Myslím, že to už dnes platí prakticky 100%. Výsledky jsou, řekl bych, neuspokojivé. Tvoje implikace zatím moc nevidím, když oligarchové a komunisti mají podle průzkumů přes 50 %.

BONGI:
2. jestli se vyplatí fiskálně je samozřejmě otázka, zatím to tak moc nevypadá, ale uvidíme. rozhodně je ale neštěstí, že se tak stalo díky primitivnímu nacionalismu a jiným ošklivým emocím, které rozdmýchaly hlavně konzervativní média. ano, prohrávají všichni, ale uvědomme si, že monopolární svět devadesátých a nultých let byl svět, kde vládli liberální konzervativci a levicové strany v celé evropě se posunuly do středu. tuhle situaci nyní sklízíme.
3. no, konzervativci které vidím já jsou v principu proti regulacím. nemůžou už být pro zcela neregulovaný trh, protože tyhle bitvy už v minulých dvou stoletích prohráli s progresivními silami. můžeš tomu říkat sociální inženýrství nebo nějak jinak, ale je to, jak píšeš, realita.
argument charitou neberu. jednotlivec nemůže mít dostatečný přehled o tom, kde jsou jeho peníze právě potřeba. mnohem efektivnější je kolektivní rozhodování o přerozdělování.

PHAILO: o tom už jsme se bavili celkem hodněkrát, ale dobře. vize je taková, že společnost díky technologickému pokroku v příštích desetiletích masivně zbohatne. u nás to asi nebude za deset let, ale v západní evropě tomu tak může být.
k čemu to bude dobré?
notak argument další fází osvobození lidstva se tu asi moc brát nebude, ale v ideálním případě bude mít každý, kdo je toho schopen, možnost vystudovat vysokou školu. už to samo o sobě má nedozírné implikace: lidé budou kvalitněji volit, protože budou vzdělanější (nehledě na to, že se zmenší procento těch, kteří se cítí marginalizovaní tržními vztahy a proto volí protisystémově). budou více zakládat byznysy, nebo budou dostatečně kvalifikovaní, aby v nich pracovali. když se to vezme za správný konec, nebude existovat pracující chudina, což pro mě osobně asi tak nejpalčivější problém dneška. a ti nejchudší z nejchudších třeba nebudou umrzat v zimě, což by bylo taky fajn. a tak.

BONGI: a myslíš že třeba protievropské hnutí v evropě nesplňuje základní znaky reakce, tedy snahu nejen o zachování stávajícího stavu (konzervatismus) ale ještě dále o vrácení minulých změn, přičemž idealizuje tenhleten definující "status quo ante"? třeba v uk, neumožnili konzervativci reakci z ukip, aby dostali zemi z evropy? ano, třeba angela merkelová je liberální konzervativec, ale minulý týden jí dohnal sociální demokrat schulz, ve francii jsou liberální konzervativci v nadcházejících prezidentských volbách uplně mimo diskuzi. je trump liberál? z evropského pohledu těžko, v americkém smyslu slova ani omylem, stejně jako estabilishment v polsku, maďarsku a slovensku, kde si nějakým omylem zvolili příčetného kisku když kandidoval proti ficovi (který si pravděpodobně připadá jako liberální konzervativec, ale nevím nevím).
opakem toho, čemu říkáš sociální inženýrství a přerozdělování v rámci mezitřídní solidarity je zákon džungle neregulovaného kapitalismu a sorry, ale právo silnějšího není právo.

FIONOR: ty ani ne.

zaprvé jsou tyhle diskuze z principu normativní, hádáme se, protože máme jiný ideový background. vy se vztekáte, protože vaše ideologie není právě kompatibilní s ideologií těch, kteří přemýšlí v těchhletěch progresivních intencích. takže normálka, jinak než v chronickém nesouladu se o těchhle věcech diskutovat nedá, těžko z vás nadělám socialisty.

zadruhé, z dějin víme, že konzervatismus jde od porážky k porážce, jde ruku v ruce s reakcionářstvím, tedy odmítnutím osvícenského racionalismu a návratem k tradičním hodnotám, programovým odmítáním nových, zlých a ničivých myšlenek. když se na to podíváš z ideologického hlediska, tak třeba karl mannheim v ideologii a utopii píše o tom, že ideologie se vztahují k požadavkům doby, dává tam příklad dluhu, který byl až do renesance z náboženských důvodů nemorální, s odklonem od křesťanství tenhle ideologický požadavek padl a mohlo tak vzniknout moderní bankovnictví. takže je mi jasné, že z dlouhodobého hlediska čas pracuje vždy proti konzervativcům, kteří odmítají nové ideové požadavky doby. a protože je nesmírně těžké vykročit z vlastního přesvědčení, který ti obvykle vštípili rodiče a okolí ve tvých formativních letech, a obvykle se to lidem za celý život zkrátka nestane, nemůžu se ani zlobit, protože je to zcela přirozené, že nám budete nadávat do idiotů a nevzdělanců.

tož tak. a tady je zhruba o tomto moc pěkný, poněkud delší článek.

Basic income for all: a 500-year-old idea whose time has come? | Guardian Sustainable Business | The Guardian
https://www.theguardian.com/...6/nov/11/basic-income-for-all-a-500-year-old-idea-whose-time-has-come