TADEAS: jo, ja souhlasim, tisk penez, kvantitativni uvolnovani apod. jsou regulerni nastroje a taky je spousta vlad chce pouzit na recovery coronaviru s investici do inteligentniho kapitalu - low carbon ekonomiky. takze souhlasim a nema asi smysl pokracovat s rozebiranim vsech dusledku tohodle nastroje.
nicmene aspon par - je to jen jeden z nastroju a neni vseobjimajici (boostuje trasnformaci jen tech casti, kam sypes penize, takze kolem toho mas zbytecne moc administrativy a managementu, ktera ty penize zaroven neefektivne polyka, stejne jako danovy raje), navic levny penize proste zpusobujou bubliny, viz 2007, nebo co se deje ted na trzich. a kazda bublina jednou splaskne. danema to nevyresis, protoze ta bublina je v urcitym specifickym sektoru/oblasti, kdezto dane sou napric. navic zpusobujes tu inflaci a devalvaci meny apod, takze musis davat sakra pozor, kolik toho do obehu pustis, jinak doplatej chudy a nakonec cely obyvatelstvo
daleko lepsi nastroj je carbon tax, protoze nebrani proudeni penez v ekonomice a obsahuje v sobe "transformujici" prvek pro poptavku, kterej ji smeruje "nenasilne" jinam, tzn. dle individualnich potreb, nebo dle jeji vyse se ta poptavka upravuje spravnym smerem. zaroven je spravedliva v tom, ze kdo utraci nejvic, tak taky zaplati nejvic, tzn. ma to efekt presne tam, kde potrebujes. a protoze firmy a korporace nejsou hloupy a sledujou zakony driv nez vejdou v platnost, nabidka zareaguje driv nez poptavka, aby nabidla alternativni levnejsi vyrobky bez carbonu
spis mi nejak nejde do hlavy, jak:
a) chces skloubit tak protichudny veci jako degrowth a uvolnovani penez. pokud sypes vic penez do ekonomiky, je jasny, ze poroste hdp, lide budou mit vic penez a vic utracet. tyhle veci jdou proti sobe
b) jak chces degrowth realne provyst - narizenim? guidelines co si kdo smi kupovat? moralnim apelem?
...jinak za me klidne oboji, ale degrowth proste smysl nedava