• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."


    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    “We’ve got to stop burning fossil fuels. So many aspects of life depend on fossil fuels, except for music and love and education and happiness. These things, which hardly use fossil fuels, are what we must focus on.”

    A nejde o to, že na to nemáme dostatečné technologie, ty by na řešení použít šly, ale chybí nám vůle a představivost je využít. Zůstáváme při zemi, přemýšlíme až moc rezervovaně. Technologický pokrok to sám o sobě nevyřeší. Problém jsme my, ne technologické nástroje.

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    TUHO, TADEAS, TADEAS:

    The more I delve into mainstream climate change economics, the more ludicrous attempts I find to reach a pre-ordained view that climate change is no big deal. One of my patrons put this very well:

    "Tol and Nordhaus, in my view, quite obviously reasoned backwards from a minimalist conclusion and sewed up their data to make it fit. The IPCC did the same thing to create their risk evaluations."

    Climate Change Economics the right way and the fraudulent way
    http://www.youtube.com/watch?v=aoFiw2jMy-0
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Nobel prize-winning economics of climate change is misleading and dangerous – here's why
    https://theconversation.com/...nomics-of-climate-change-is-misleading-and-dangerous-heres-why-145567

    TADEAS, TUHO:
    TUHO
    TUHO --- ---
    Forecasts by economists of the economic damage from climate change have been notably sanguine, compared to warnings by scientists about damage to the biosphere. This is because economists made their own predictions of damages, using three spurious methods: assuming that about 90% of GDP will be unaffected by climate change, because it happens indoors; using the relationship between temperature and GDP today as a proxy for the impact of global warming over time; and using surveys that diluted extreme warnings from scientists with optimistic expectations from economists. Nordhaus has misrepresented the scientific literature to justify the using a smooth function to describe the damage to GDP from climate change. Correcting for these errors makes it feasible that the economic damages from climate change are at least an order of magnitude worse than forecast by economists, and may be so great as to threaten the survival of human civilization.

    https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14747731.2020.1807856
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    Tady je review clanku o decouplingu:
    A systematic review of the evidence on decoupling of GDP, resource use and GHG emissions, part II: synthesizing the insights - IOPscience
    https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab842a
    We conclude that large rapid absolute reductions of resource use and GHG emissions cannot be achieved through observed decoupling rates, hence decoupling needs to be complemented by sufficiency-oriented strategies and strict enforcement of absolute reduction targets

    Jinymi slovy: degrowth je nevyhnutelny.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Margaret Atwood | Writers Rebel | Extinction Rebellion UK
    http://www.youtube.com/watch?v=SCGO-HTuMhM
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Two rebels “greenwashed” themselves in a bathtub full of green liquid outside Barclays UK in Cardiff City Centee



    https://www.facebook.com/239675493315233/posts/672337353382376/
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    SHEFIK: poukazuju na to, ze existujou nejaky makroekonomicky nastroje a instituce. zdrojem penez je v prvnim kole centralni banka, ktera je emituje. inflace je problematicka jen pokud nema podklad v rustu napr. kvality zivota, infrastruktur, sluzeb, tzn. v pripade, ze investice jsou shit. treba cina skrz nejakou tu infrastrukturni banku/banky ty svy infrastruktury buduje.

    ta MMT a spol rika, ze ta politika tech emitentu penez se musi vyuzit k ty infrastrukturni transformaci. spotreba je tohohle nakonec soucasti, ale neni to motor toho procesu, nebo mi prijde divny to tak rikat. prvni je emise, investice, budovani, v ramci toho se odehrava spotreba. dane jsou mj. zpusob, jak prebytecny prostredky odsat.

    asi bys nasel soulad s varoufakisem v tom, ze deflace je toxicka, plodi divny rezimy. v tom smyslu ta emise a snaha rozpumpovat ekonomiku samozrejme ma smysl, ale dlouhodobe jen potud, pokud to je do bezuhlikovejch infrastruktur a regenerace ekosystemu. presto se stale obrovsky investuje i jinym smerem.

    rikas treba, ze firma "nema zadny penize" (bez produktu), presto treba tema financnima operacema nabyvaj na hodnote, aniz by prichazely s necim zavratnym, proste proto, ze ty novy penize se nekde musi upichnout. anebo ten fenomen penez ulozenejch v danovejch rajich jejiho velicenstva, kde je enormni mnozstvi prostredku, ktery tam jsou zaparkovany, nedelaj praci, nemaj tam zadnej smysl, nejsou reinvestovany. zadreny kola. anebo varianta, banky neinvestujou do budoucnosti (regeneratovni ekologistiky), ale pujcujou stavajicim velkejm firmam a prumyslu, namisto organizace ty transformace.

    je to velka politika, velky projekty, velka architektura techle systemu, a ty rozhodnuti nejsou podle me primarne o spotrebe.



    KEB
    KEB --- ---
    GOJATLA: ano jen během krize, ale zspominas na to, že do teď to nikdo neřešil. Teď už to jen tak neřešit minimálně politicky nepůjde.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    ten jet stream v USA, snad se zobrazí (animace).

    https://twitter.com/i/status/1301703510027894784
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    SHEFIK: Já celkem chápu, proč se ekonomové děsí toho, až se systém zadrhne, nebude to pěkný pohled. Finanční krize pomohla k moci Hitlerovi a není důvod si myslet, že my to budeme zvládat líp. Ale stejně tomu nemůžeme zabránit a když se to budeme snažit posunout o pár let, tak následky budou tisíckrát horší, rozbité klima prostě nejde opravit. Takže čím dřív přijde kolaps, tím větší šance, že to naše děti přežijí. Všimni si, že jediný okamžik v historii, kdy se podařilo emise snižovat, bylo během krize. Jinak to neumíme a doufat v decoupling je utopie.


    DESMOND
    DESMOND --- ---
    TUHO: Přesně na to jsem se ptal meteorologa v Czechglobe a tvrdil mi, že to nehrozí. :))) lol
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    TADEAS: nejjednodusseji jak to jde: kdyz se zastavi spotreba, zastavi se brzo i banky

    trochu obecneji:
    realne banka temer zadny penize nema, jsou to vklady, at uz firem, nebo obyvatel a ona urcitou cast z nich pujcuje, nebo investuje na financnich trzich. kdyz to zjednodusim, tak firma taky zadne penize nema, pokud neni vyrobek, resp. spotreba tohoto vyrobku. bez prodeje vyrobku si nemuze zadna firma dovolit vyplacet mzdy a pokud nebudou mzdy, nebudou ani vklady v bankach.

    banky pak taky nebudou mit na mzdy a nebudou ani banky :) ale to az pozdeji, nejdriv dojde k tomu, ze banka zacne setrit a zvysovat posuzovaci rizika jakychkoliv pujcek - vzhledem k tomu, ze firmy nebudou mit dost penez (protoze je nema velka cast obyvatel bez prace a nenakupuje jejich vyrobky), nebude pujcovat. kola kapitalismu budou zadreny. tedy nebude se uz pujcovat a investice na vsechno se budou minimalizovat.

    a vzhledem k tomu, ze stat bude zivorit, protoze bude vybirat min na danich, nebudou ani pobidky, ani investicni garance, atd atd. klima bude to posledni, co bude chtit stat resit, kdyz mu bude milion Gojatlu na vaclavaku s pochodni rvat, ze ma hlad.

    ono to samozrejme nepujde linearne a bude to individualni per odvetvi, ale jako big picture...
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    SHEFIK: no nez se s tim budu vypisovat, muzes mi mezitim rict, co tim chces rict. makroekonomicky teorie jsou ruzny. muzeme se bavit o tom, proc prave spotreba neni tim klicovym, ale proc klicovy jsou ty rozhodnuti ucineny tema (institucionalnima) investorama, potazmo centralnima a infrastrukturnima bankama.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    TADEAS: aha. jenze takhle jednoducha ekonomika neni.

    ad banky) odpovez prosim na 3 otazky:
    1) kde bere banka penize?
    2) ci jsou to penize?
    3) za jakych podminek je banka ochotna penize pujcit?
    4) (spravne si uvedl, ze banka je pujcuje, neinvestuje, tedy je potreba na druhe strane konzument/spotrebitel, ktery je svoji spotrebou splati)

    ad dane a investice - omlouvam se, ale tohle bude dlouhy - souvisi, protoze
    a) jednak stat (lidsky aparat) a jeho regulacni a kontrolni mechanismy jsou dotovany z techto dani a jednak stat investuje prostrednictvim dotaci (napr. zelena usporam), nebo si muze dovolit subvence. pokud centralni banka tiskne, dochazi ti nevyhnutelne k inflaci, pokud by to tak nebylo, mohla by centralni banka vesele tisknout penize do aleluja a vsichni bychom byli bohati. tohle jsou zaklady ekonomie - ve zkratce - kdyby vsichni byli bohati, kdo by pracoval? nikdo, takze by hodnota penez zacala klesat a to je inflace. tudiz, pokud je v ekonomice penez nadbytek (mysleno ve vztahu k realnemu objemu vykonavane prace), prichazi nemilosrdna inflaci, ktera utoci nejvic na nizkoprijmovy skupiny, nuzky se ti rozeviraj.
    2) zaroven, pokud tisknes a devalvujes tak svoji menu, tak ti veskerej import zdrazuje. pokud nejsi 100% sobestacna ekonomika, ritis se do prusvihu.
    3) jako statu ti nikdo nepujci (ani banka ani cina), protoze vi, ze budes tisknout a tvoje mena bude ztracet na hodnote

    ad varoufakis) ja ho nemam rad, je to hroznej levicak, ale osobni pocity stranou. ano, globalni kapitalismus ma spousty nevyhod, napr. zminene danove raje, neefektivita investic (kdo potrebuje zvejkacky ze jo) atd. porad je to spolecne s demokracii ten nejmin spatnej system ke kterymu sme kulturni evoluci dospeli. v case se nastesti zlepsuje
    PETER_PAN
    PETER_PAN --- ---
    TUHO: Ve zkratce a platne i pro zbytek sveta.

    "Nikdo nemá politický kapitál, aby lidem v Kuvajtu řekl, že pokud nepodpoříme změnu, tak večírek brzy skončí.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    SHEFIK:

    ad "penize na investice jsou generovany utracenim/kontinualni spotrebou" - ne, spis penize na investice jsou generovany tak, ze banka tyto penize pujci. aby se investice ukazala jako smysluplna, funkcni, samozrejme pak musi byt vyuzivana/spotrebovavana/kupovana, ale to neni o tom budovani, ale o vyuzivani.

    ad "kdyz zacne kazdy setris, stat nevybere dan. tedy nikdo neinvestuje." - dane a investice ale timhle zpusobem nesouvisi. centralni nebo nejaka infrastrukturni banka pujci penize na budovani urceneho, neni to zavisle na danich.

    varoufakis ma napr. za to, ze v soucasnosti prave nikdo dobre neinvestuje, ackoliv financni hodnota vseho narusta, korporace ale penize setri v danovych rajich. centralni banky penize natisknou, ale firmy je neinvestujou potrebnym smerem - roste jejich hodnota (firem), ale neni vytvarena ta potrebna infrastruktura. investice nevedou k rustu kvality zivota, benefit neni dobre rozdistribuovan, nedari se tim resit nasi situaci.
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    SHEFIK: Zase si nedělám iluze, že by se lidi dobrovolně rozhodli hladovět. Ale degrowth možný je a nemusí moc bolet. Je to spíš otázka změny myšlení. Jestli se mladí proberou a pochopí, jakou budoucnost jsme jim nachystali, tak věřím, že k tomu může dojít. Pokud se ovšem nenechaj dál oblbovat facebookem a instagramem.
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    YMLADRIS: Ne, lidi budou umírat, tomu se nedá zabránit. Ale lepší je hladomor teď, než ekocida za 50 let. Blbý je, že si to odmítáme připustit a tím se ženeme do té nejhorší varianty. A už nedostaneme šanci své rozhodnutí změnit.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    GOJATLA: pred 100 lety nas bylo 10 milionu jako je nas ted a meli jsme potravinovou sobestacnost. jenomze to byl nejaky typ ekosystemu, funguje to i v tom klimatu 2050, tj Tbilisi?

    plus ty lidi co jdou z jihu, protoze tam maji blbe podminky.

    myslim ze si nejde predstavovat ze se vypne civiliazace a dal zustane vse ve feudalnim miru kde si v klidu zahradkaris.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    aneb lepsi holokaust driv, nez pozdeji :)
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    GOJATLA: z ceho bude vrchnost generovat penize? a i kdyby, dejme tomu, ze nejaky farmari prezijou kvuli vrchnosti, kolik popelnic vrchnost naplni? bude jich dost pro vsechny, nebo ti 80-90% obyvatelstva umre pri rvacce o stejnou popelnici?
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    SHEFIK: No vrchnost přece. A když nebude, tak budem hledat kořínky. Nic nového, jen na to nejsme připravení.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam