• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."


    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    “We’ve got to stop burning fossil fuels. So many aspects of life depend on fossil fuels, except for music and love and education and happiness. These things, which hardly use fossil fuels, are what we must focus on.”

    A nejde o to, že na to nemáme dostatečné technologie, ty by na řešení použít šly, ale chybí nám vůle a představivost je využít. Zůstáváme při zemi, přemýšlíme až moc rezervovaně. Technologický pokrok to sám o sobě nevyřeší. Problém jsme my, ne technologické nástroje.

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    GLOBETROTTER
    GLOBETROTTER --- ---
    DZODZO: Jenže pokud se budeš pohybovat třeba podél pobřeží, tak jedním směrem to bude na východ a druhým na západ.
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    TADEAS: east a west antarctica? z juzneho polu je to vsecko sever :)
    RADIQAL
    RADIQAL --- ---
    TADEAS: Akceleracionističtí pinguíni GO!
    Zamlouvám si místo v první řadě!!

    TADEAS
    TADEAS --- ---
    RADIQAL: korelace neni kauzalita, takze chill the fuck out. fungovani zemskyho systemu je jen teorie a dokud nebude v praxi overeny, ze tu destabilizaci opravdu dodelame do konce, tak tomu fakt jen tak zbuhdarma verit nebudu. to je jako evoluce, spekulativni neoveritelnej ramec. nikdo mi nebude namlouvat, ze existuje nejaka planeta nebo co. dál
    RADIQAL
    RADIQAL --- ---
    TADEAS: Nedělej vlny. To nějak zametem pod koberec. Nebyla by nějaká zbytečná válka po ruce neno tak něco… :D
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    TUHO: This is the first time an ice shelf collapse has ever occurred, observable to humans, in East Antarctica, and it was completely unpredicted.

    East Antarctica has the potential to raise sea levels about 5 times more than West Antarctica, which is why such changes there are a bit alarming. If the entirety of East Antarctica slid into the ocean, for example, it would raise sea levels globally by ~160 feet. That won’t happen for centuries [ yay! ], but it’s processes like this one that will eventually allow that to happen.
    JINDRICH
    JINDRICH --- ---
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    TADEAS:

    Vědec po 18 letech výzkumu Antarktidy: Tak ohromné oteplování jsem nečekal - Seznam Zprávy
    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/tech-technologie-veda-vedec-po-18-letech-vyzkumu-antarktidy-tak-ohromne-oteplovani-jsem-necekal-194133
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    Je to trochu zvracenej koncept, ale aspon nejaky pozitiva bitcoin ma. I kdyz to ani zdaleka nekompenzuje jeho tezbu skrz elektrinu ze site...

    Exxon mining bitcoin with Crusoe Energy in North Dakota Bakken region
    https://www.cnbc.com/2022/03/26/exxon-mining-bitcoin-with-crusoe-energy-in-north-dakota-bakken-region.html

    The type of crypto mining arrangement it’s pursuing with Crusoe reduces CO2-equivalent emissions by about 63% compared with continued flaring.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    GOJATLA: já si nemyslím, že je to jako poplatek za popelnice, právě. cílem poplatku za popelnice není "bezodpadová ekonomika"... jasně, můžeš podporovat třídění, recyklaci, apod. ale to není to samé.

    cílem uhlíkové daně je to, že žádný fosilní uhlík se do oběhu dostávat už nebude. nejde to srovnávat s popelnicema. je to tedy podle mě v podstatě pokuta. Pro výrobce, ne pro spotřebitele (to řeší právě ta její hypotetická alokace jako "odškodné" rozdělené všem..)
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    XCHAOS: Uhlíková daň není pokuta pro spotřebitele. Platí ji producenti a funuje jako poplatek za odpad. Poplatky za popelnice bereš taky jako pokutu?
    V demokracii by si lidi základní příjem nezrušili. Jenže my nemáme skutečnou demokracii, lidi nevědí, co je v jejich zájmu a chtějí to, co jim skrz média servírují oligarchové. Viz Babiš nebo popírání změn klimatu a la Klaus.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    GOJATLA: já v zásadě uhlíkovou dan' taky pokládám za nejlepší rozdělovat formou základního příjmu, tady mezi námi není sporu.

    už jsem tu psal, že bych rozdělil příjmy státu vlastně do dvou skupin: daně ze žádoucích aktivit, které by financovaly státní rozpočet a vlastně by bylo žádoucí výběr maximalizovat (včetně logiky "když to trochu snížíme, tak vlastně vybereme víc", apod.). A druhá skupina by byly pokuty, kam by spadala i "uhlíková pokuta". Fond pokut by se rozděloval formou základního příjmu, ale stát by nebyl nutně zainteresovaný na tom výběr pokut maximalizovat (tedy, mohlo by to směřovat v případě té uhlíkové daně, že po přechodu na bezuhlíkovou ekonomiku by základní příjem zase zanikl...)

    Přemýšlel jsem o tom léta, a tohle dělení na daně vs. pokuty a to určení vytváří nějaký systém zpětných vazeb, který by mohl fungovat. Ovšem pochopitlně, v demokratickém uspořádání si lidé vždy raději ty pokuty zrušej, než aby je rozdělily všem, takže reálně nevidím moc cestu k tomu, jak to zavést...
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    XCHAOS: Nevím, moc těm výhradám nerozumím. Daň z příjmu a spotřební daně se taky snaží lidi obcházet. Je to důvod je zrušit nebo nezavádět? Uhlíková dividenda má jít každému občanu, ať se rozhodne sám, jestli to utratí za uhlí nebo solární elektřinu. Žádný podnět ke zvýšení těžby to nepředstavuje, neopak.
    Jen se snažím říct, že existují racionální řešení, ale nedokážeme je přijmout, protože jsme vyznavači konzumu. Vegani s tím nemají nic společného, ať si říkají co chtějí, nikdo tě nenutí je poslouchat.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    GOJATLA: já neříkám nepřijatelný - ale v podstatě vede k tomu, že regulace jednoho parametru tě pak nutí regulovat i všechny zbylé. Spíš než o nepřijatelnost jde o nefunkčnost. Vezmi si to na příkladu biopaliv: v kombinaci s dohodami o volném obchodu vedly různé povinné podíly biopaliv a dotace k tomu, že se do EU začala biopaliva dovážet z míst, kde byla pěstována docela dratickým způsobem. Tohle učitě nebyl záměr původní regulace. Stejně tak dotace na FV u nás nestíhaly reagovat na propad cen v důsledku masivních investic do výrobních kapacit v Číně. Když se něco pokusíš řešit direktivně a jdeš "proti srsti" těch přirozených trendů, tak je téměř jisté, že to dopadne jiným, než zamýšleným způsobem.

    Pro mě globální volný trh není žádná modla... ale je to určitý stav věci, který funguje, není jednoduché se z něj vyvázat ani pro Rusko vystavené válečným sankcím apod. Nemůžeš očekávat, že evropské země se dobrovolně změní v jakési izolované severní Koreje, které uvalí obří uhlíkovou dan' na jakýkoliv import čehokoliv s uhlíkovou stopou...

    Spíš než o nepřijatelnost bych tedy mluvil o nesmírně obtížné implementovatelnosti těch regulací. To samozřejmě neznamená, že za pokus to nestojí. Ale spousta těch pokusů zkrátka nebude mít zamýšlený efekt: pokud jde o dotace, objeví se lidé, co se je naučí čerpat jen na základě správného razítka a ne reeálného plnění podmínek, pokud jde o zákazy, budou je lidi obcházet v duchu spontánní občanské neposlušnosti (jako tomu bylo např. i s opatřeními proti pandemii). Pokud některá z těch regulací bude nějak viditelně nekonzistentní, tak to k jejich dobrovolnému přijímání taky určitě nepřispěje...

    V zásadě už základní debata, jestli uhlíková dan' nebo obchodovatelné povolenky, je nejednoznačná. Obchodovatelné povolenky umožnují čistě spekulativní příjem těm, kdo se do hry zapojí včas, je to vlastně pokus udělat z chvályhodného prinicpu finanční letadlo. Řada lidí bude systém, který z toho vznikne, oprávněně kritizovat - asi jako když na konci éry otroctví bylo otrokářům vyplaceno masivní finanční odškodné, které ve formě velkých peněz funguje na finančních trzích dodnes...

    Uhlíková dan' má naproti tomu klasický problém, že pokud si z ní stát zvykne financovat různé "chvályhodné" aktivity, tak vlastně bude motivovaný té daně vybrat co nejvíc a vlastně k žádnému omezovánín fosilních paliv ani nemusí dojít.

    Jediné, co říkám je to, že bude nutné vymyslet nové postupy a že spíš by mělo jít o to, aby si nová "bezfosilní" ekonomika dokázala možná vybojovat méně regulovaný status, než ta stará fosilní. Např. pro mě bariéra spojená s instalací fotovoltaiky určitě souvisí s tím, že to nemůžu udělat plně DIY a budu stejně muset hledat nějakého certifikovaného elektrikáře, apod. V minulosti se nová odvětví (např. celý PC ekosystém v 90tých letech) masivně šířila mj. proto, že šlo o únik před byrokratickou regulací běžnou v jiných odvětvích...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    V tomhle je snad určitá naděje
    [CYBERHIPPY @ Solarni technika,Solar cooking-baking & Elektrick bike,cars,]
    (mimochodem, sodíkové baterie použával Verneův kapitán Nemo na palubě Nautilu, vzpomínáte? byl to vizionářský spisovatel a je vidět, že 19.století bylo v obraze, akorát ho strhly z cesty různé komerční vlivy :-)
    PER2
    PER2 --- ---
    ‘It’s not supposed to be white’: one of the Great Barrier Reef’s healthiest reefs succumbs to bleaching | Environment | The Guardian
    https://www.theguardian.com/environment/2022/mar/22/its-not-supposed-to-be-white-one-of-the-great-barrier-reefs-healthiest-reefs-succumbs-to-bleaching
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    XCHAOS: Ještě poznámka k tomu "regulacionismu", který se ti zdá podobně nepřijatelný jako náboženství. Stát = regulace, v anarchii žít nemůžeme. Daně ti nevadí? Policie, sociální dávky, zákaz vypouštění jedů do řeky? To je všechno byrokracie. Sprosté slovo z regulací udělala propaganda oligarchů, čím méně regulací, tím větší zisk.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Scientists report complete collapse of East Antarctica’s Conger Ice Shelf – Woods Hole Oceanographic Institution
    https://www.whoi.edu/press-room/news-release/scientists-report-complete-collapse-of-east-antarcticas-conger-ice-shelf/
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    XCHAOS: Je to náboženství ve stejném smyslu, jakým byl fašizmus a komunismus. Tedy náboženství, které o sobě tvrdí, že není náboženství, ale plní stejnou funkci. Pohodlí lidé hledali vždy, i kněží a mniši, jen neměli takové možnosti jaká nám dávají fosilní paliva. Ano, tohle je první náboženství, které nevyžaduje odříkání, a proto je tak úspěšné. Dnes je ctnost vydělávat a utráce peníze. Viz Harariho citát: [GOJATLA @ Klimaticka zmena // Malá nukleární válka by zpomalila globální oteplování, tvrdí NASA]
    Podívej se na Century of the Self, dokud funguje uloz.to. Je tam hezky popsané, jak to náboženství vzniklo.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    XCHAOS: ne vynucování etických pravidel založených na náboženských předpisech je novinka tak posledních 100 let. V Polsku dneska už zase umřeš v porodnici protože ti nemůžou provést potrat i když tě to zabije a v Afghánistánu nemůžeš cestovat letadlem když nemáš svého poručníka. To že náboženství je jenom nějaké doporučení se může zase hodně rychle změnit na normální způsob náboženskosti tj vynucovanou. Point ke klimatické změně nemám jenom jsem chtěla opravit tvou úvahu
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    GOJATLA: to není náboženství, ale jakési "pohodlí, na které si populace uvykla" - s tím, že úroven pohodlí obsaženého v životním stylu je historicky přirozenou antitezí náboženství. Evropské elity celá staletí, pokud shledaly, že dosažená úroven pohodlí není udržitelná, vyhledávaly útočiště např. v klášterech, kde se dalo přežít za cenu nižší životní úrovně a zřeknutí se určitých sociálních statusových symbolů (pokud jde o bydlení, odívání, apod.)

    V kultuře bych odlišoval návyk na životní úroven od toho "náboženství", protože náboženství, aspon to křestanské, většinou definuje nějaký ideál (nezřídka mírně asketický), kterého v reálném životě ale není běžně dosahováno - at už jde o konzum, míru sebeobětování, sebezapření, snášení utrpení, apod.

    Každopádně náboženství pořád operuje s tím, že požadované normy chování jsou přijaty víceméně dobrovolně, nejvýše pod nějakou velmi abstraktní hrozbou (takovouto abstraktní hrozbou býval "boží trest", dnes zůstává "zásah vyšší moci" - "vidíte, touto povodní/suchem vás planeta trestá za klimatickou změnu, kterou způsobilo vaše SUV"). S každým náboženstvím je přitom spojena hrozba pokrytectví - tedy to, že ti, kdo ho hlásají, se jím nebudou sami pod různým záminkami řídit, s čímž jsou pak spojená různá heretická hnutí, apod. (např. v tomto případě vegani budou chtít exkomunikovat ty, kteří "jenom" jezdí po městech na kole, ale nechtějí se omezovat více, apod.)

    Já se mezi náboženstvím, tedy hrou na víceméně dobrovolné přijetí etických pravidel, a byrokratickou regulací, neumím jednoduše rozhodnout. Jisté je, že náboženství má lepší šanci pokud jde o individuální životní styl (ten ale může ovlivnit odhaduju nejvíce 20% celkových důsledků, což je málo) a regulacionismem, pokud jde o velkou ekonomiku a zejména o vše, co je úvěrově financované ("green deal", který do značné míry je bankovní regulací namířenou proti fosilní lobby...). Souhra náboženství s byrokracií by v rámci evropské tradice nebyla nic úplně nového...
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam