SHEFIK:
o jeho podcenovani covidu toho moc nevim, nicmene to je zase cernobila zkratka :) zadny clovek nema ultimatni pravdu ve vsem, nebo patent na rozum.
Tím jsem jen zmínil proč se mi to jméno vybavilo, to že má vaznost na uhelný a ropný průmysl a vznesl dosti pochybné tvrzení, které zní jak z knihy climate deniers jsou o dost větší red flags, zároveň s tím, že nemá ani akademickou vazbu, dle wiki je "science writer, journalist and businessman"
(a libertarian, another red flag). Proč si raději neposlechnout antropology, klimatology, ekology, aj.?
The Man Who Wants to Northern Rock the PlanetMatt Ridley accused of lobbying UK government on behalf of coal industrySouhlasím s tím, že nějakého zjednodušení se člověk dopustit musí, pakliže pokrývá multidisciplinární tématiku a snaží se ji nějak shrnout, sám několik takových autorů sleduji a myslím, že je to potřeba, protože žádné téma a věda neexistuje ve vákuu.
Za mě dost dobrá kniha, která zahrnuje všemožná témata a problémy:
Reality Blind: Integrating the Systems Science Underpinning Our Collective FuturestUvadis kolik lidi upozornilo na to, ze co2 dokaze atmosferu ohrat, ale to nikdo, ani ja v mych prispevcich nerozporuju. Zaroven se ti nepovedlo odpovedet ani na jednu z mych otazek :)
Snažil jsem se odpovědět s myšlenkou, že se bavíme o rozmachu průmyslového zemědělství a věcí s ním spjatých a reagoval tím, že tyto témata a teorie započaly před ním.
Otázky níže jsou velmi obecné, takže nevím z jakého úhlu a perspektivy vycházíe, ale pokusím se.
Myslis, ze pokud bychom negenerovali prebytky, byli bychom si zmeny klimatu vedomi?
V rámci generací si lidstvo změn všímat může, nicméně pokud půjdeme k morku kosti, tak přebytek nám obecně poskytl všechny možné příležitosti a možnosti. Ani jednou jsem v předešlé konverzaci nic proti tomu nenamítal, nebo netvrdil opak, takže netuším proč se na to vůbec ptáš. Nicméně když už tě to tak zajímá.
Je také rozdíl mezi tím, obstarat potravu tak rychle/nenáročně, že má člověk čas navíc (zjednodušeně), nebo mít fosilní paliva, kde barel ropy je schopen nahradit 6 let fyzické práce jednoho člověka, která navrch nahodnocujeme pouze dle ceny extrakce/zpracování.
Z jíného úhlu mohu také říct, že nebýt oněch přebytků (v podobě fosilní energie) tak by ona změna klimatu na steroidech vedena antropogenními emisemi neprobíhala, takže bych také mohl odpovědět "nebýt přebytků nebylo by co vnímat". Nicméně jsem názoru založeného na ekologických teoriích a poznáních (např. tzv. maximum power principle, ecological overshoot..), že by lidstvo klima v dlouhodobém meřítku tak či onak ovlivnilo, pokud by nedošlo k zásadním změnám v tom jak funguje (tzn. pokud by lidstvo pokračovalo tak dál, jen neobjevilo fosilní paliva), ale to už bych hodně teoretizoval.
byli bychom ji schopni pokrocile merit?
Hádám, že se odkazujeme na přebytek, zodpovězeno v otázce výše,
byli bychom o ni schopni komunikovat na celoplanetarni urovni s takovym zasahem?
Hádám, že se odkazujeme na přebytek, zodpovězeno v otázce výše.
Zde jsem zmínil hlavně to, že komunikujeme přes 50 let, ale nevím kde je ten "zásah", nebo změna směru. Zároveň nemůžu říct, že je to chyba někoho konkrétního, jako společnost si nějak definujeme naše cíle, málokdo se dobrovolně vzdá jákehokoliv pohodlí a jsem názoru, že fungujeme jako superorganismus a nikdo přímo nekoordinuje onen směr.
Byli bychom schopni ji predikovat?
Hádám, že se odkazujeme na přebytek, zodpovězeno v otázce výše.
K predikcím a modelacím, ale mohu dodat, že je to něco do čeho bychom měli investovat mnohem více.
Co je tedy tvá téze, sdílený článek bylo o tom, že dojde k vrcholu produkce potravin, zmíněn byl hlavně klimatický chaos, ale k tomu jsem dodal i absolutní závislost na neobnovitelných zdrojích - od samotné techniky, po hnojiva a další. Úbytku půdy, vody, znečištění, viz odkazy níže.
Ty jsi navrhl, že v záloze je GMO, u kterého jsem uznal, že může být jakousi náplastí na střelnou ránu, ale to samotné krvácení to nezastaví.
S tím jak popisuješ (soudě, dle té knihy) to jak lidstvo funguje a historicky se vyvýjí takhle obrazně zcela souhlasit nemohu, ale musel by ses víc rozepsat.
...jez je zalozena na prebytcich, ktere dale umoznuji specializaci, jez dale umoznuje vyssi efektivitu, tedy vice prebytku. Tzn. to kritizovani rustu a prebytku je ve svem principu uplne spatne, protoze prebytky jsou to, co lidstvu umoznilo dlouhodobe prezit a ziskat evolucni vyhodu, at uz v podobe zasob, vedeckeho poznani, nebo i kulturni evoluce.
Tady se shodneme v rámci specializace, surplusu. Samotná efektivita je také sporná (viz
Jevonsův paradox), ale záleží v jakém případě se o ni bavíme, avšak upřesním termín "růst" (protože růst může být spirituální, intelektuální, sociální aj.) na "ekonomický růst", který je takřka 1:1 spojený se spotřebou surovin a dalších zdrojů. Při 3% ročního růstu můžeme očekávat zdvojení spotřeby surovin a energie za ~24 let (viz
exponenciální růst). Přebytek jsem jako takový nekritizoval, nicméně přebytek může existovat v absenci ekonomického růstu. Co bych kritizovat mohl je "overconsumption".
The Limits to GrowthA Synopsis: Limits to Growth: The 30-Year UpdateGlobal Resources Outlook 2024 Overshoot: The Ecological Basis of Revolutionary Change (kniha)The Sixth Extinction: An Unnatural History (kniha)Prosperity without Growth: Foundations for the Economy of Tomorrow (kniha)The decoupling delusion: rethinking growth and sustainabilityTed sice dochazime k tomu, ze existuji v konkretnim case limity (energeticke, materialove), ale to neznamena, ze jsme doted delali vse spatne. Naopak, pokud bychom to tak nedelali, dost mozna by tu lidstvo nebylo (doba ledova, valky, neurody,...)
Nevím kam přesně míříš s "doba ledova, valky, neurody" - války a konflikty tu byly a jsou (a počtem narůstají), neúrody tu byly a jsou (a momentálně i přes intenzivní zemědělství narůstají) - a dovolím si tvrdit, že na ještě více nestabilní planetě šance obou pouze narůstá, nemyslíš?
Conflict Trends: A Global Overview, 1946–2022Uppsala Conflict Data ProgramAlert 2023! Report on conflicts, human rights and peacebuildingProjections constructed using an ensemble of 21 climate model simulations suggest that climate change could reduce global crop yields by 3–12% by mid-century and 11–25% by century's end.Neřekl jsem, že jsme vše dělali špatně (i když mnohé ano). Téma bylo o industrializaci zemědělství a že nám pomohla předejít (krátkodobě) problémy s dostatkem jídla, ale ona industrializace přinesla i mnoho negativních důsledků, včetně degradace půdy, ztráty biodiverzity a znečištění životního prostředí a dalšího jež jsem zmínil níže, a moje další téze byla, že GMO není univerzálním řešením a nemůže kompenzovat všechny ekologické problémy spojené se současným zemědělstvím. Energetické a materiálové limity jsou celkem zásadní, ve světě poháněném onou energií a postaveném na oněch materiálech, ještě k tomu v nastavení, kdy se jimi plýtvá jako dnes.
World Scientists' Warning to Humanity: A Second NoticeLIVING PLANET REPORT 2022Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem ServicesThe State of the Birds Report 2022Planetary boundaries (9 boundaries assessed, 6 crossed)More losers than winners: investigating Anthropocene defaunation through the diversity of population trendsFAO warns 90 per cent of Earth’s topsoil at risk by 2050 A World Without Soil: The Past, Present, and Precarious Future of the Earth Beneath Our Feetpokud se budem zabejvat jen idealnim stavem a jeho statutem quo, pak si muzem rovnou usetrit spoustu casu, protoze nic takovyho jako vesmirny equilibrium neexistuje
Souhlasím s tím, že ideální stav není dosažitelný, ale to neznamená, že bychom neměli brát v úvahu ekologické limity a hledat udržitelnější alternativy.
Tvrdis, ze statisticky kvalita zivota neni lepsi, jenze se k tomu daj krasne sledovat parametry jako je prumerny vek doziti, novorozenecka mortalita atd. Pro me sou tyhle parametry baseline. Jestli mas nejake jine, lepsi, nasdilej.
Z hlediska statistiky může být průměrný věk dožití a novorozenecká mortalita jedním z ukazatelů kvality života, ale není to jediné měřítko, nicméně k tomu:
Snížená mortalita dětí do 5 let je skvělý úspěch, proti tomu nic neříkám, a celkově je zrovna zdravotnictví/sanitace/.. něco co nekritizuji.
Dále k průměrnému věku, ten byl historicky dost zkreslen právě novorozeneckou mortalitou, průměry, které nezapočítavají děti odhalují, že se lidé běžně dožívali relativně vysokého věku. Následně, za jakých podmínek se dnes lidé dožívají vysokého věku? Nutnost 24/7 péče, na přístrojích,.. také proto vidíme debaty na téma eutanázie, a celkově jsme jako společnost posedlí tím neumřít, ale přijde mi, že se přehlíží kvalita života, kterou se snažíme dohánět materiálně, neúspěšně.
Old age isn’t a modern phenomenon – many people lived long enough to grow old in the olden days, tooDalšími měřítky, které nemůžeme ignorovat je kvalita životního prostředí, sociální rovnost a celková udržitelnost společnosti. Opět dodám důraz na životní prostředí, vyměnit biosféru a relativně stabilní planetu za století prosperity nezní jako dobrý obchod. Lidí s nedostatkem jídla/vody též přibývá.
2024 Social Progress IndexThe Lancet Countdown on health and climate changeThe State of Food Security and Nutrition in the World 2023Adaptation Gap Report 2023 Global Risks Report 2024 A Short History of ProgressJak jsem zmínil, na profilu mám řadu zdrojů. Mohu doporučit něco konkrétního máš-li konkrétní dotaz, ale bavíme se o několika tématech.
Pokusil jsem se k popsaným tématům a tvrzením dodat nějaké zdroje.