PER2: nordstream, samozřejmě, no jo...jenže to je začarovaný kruh. Nejdřív v síti potřebuješ přebytky z OZE, aby se ti vyplatilo investovat do akumulace... to, že uhelná a plynová záloha jsou pořád levnější než akumulace, resp. přebytků je relativně málo, to je fail.

Troufám si říct, že když Rusko ztratilo politické páky na zastavení úspor energie v EU, tak právě rozpoutalo tu válku i proto, že prostě válečný zbrojná průmysl nás už donutí tu energii dál spotřebovávat. Je to na palici...

PAN_SPRCHA: podotýkám, že ty 2 JE odstavovali až po útoku Ruska na UA a dokonce to kvůli energetické bezpečnosti o půl roku odložili.

Ruská propaganda má strach z OZE, úsporných technologií a elektromoilů, ale jinak je teda (s vyjímkou Greenpeace, kteří historicky součástí téhle propagandy přitom byli) rovným dílem profosilní a projaderná.

SEJDA: tak nyní už sami na vlastní kůže víme že někteří lidi si prostě nechají vymýt hlavu Ruskem a ochotní udělat cokoliv pro jejich propagandu.
Stejně tak byli vymytí Ruskem ti co si lehali na koleje.
Rusové nutně potřebovali kompletní závislost Německa v energetice aby mohli zaútočit na bývalé státy SSSR a držet přitom západ za koule, nakonec to příliš uspěchali.

A Greenpeace a spol. byly součástí toho útoku.

XCHAOS:
jojo, misto toho tlacili stavbu nordstreamu a plynovou zavislost na rusku, to jsou nahodicky :D
SEJDA:
mineni verejnosti je snadno ovlivnitelny, tim co jim budes ve zpravach servirovat

PER2: tohle je fakt složitý. Chtělo by to fakt nějaký průlom v té akumulaci. Jaderné zdroje fakt nejsou "čisté"... skutečně jediné, co je relativně čisté je, pokud už existují a jsou ještě dlouho před koncem životnosti, což v tom Německu byla relativně chyba. Ale oni se prostě chtěli vyvázat z přemýšlení o shánění jaderného paliva, řešení odpadu, apod. Bylo to politické rozhodnutí, možná předčasné, ale má svojí logiku.

MINER: problém obou stran by řešila vyhrazená infrastruktura, kterou paradoxně napadají obě strany: řidiči mají pocit, že je drahá, což není pravda - je to zlomek investic do silniční dopravy a hlavně by to šlo dělat i jinak, než předraženě a cyklisti, kteří už jezdí po stávající uliční síti, se jí zase vyhýbají (často nevede tam, kam potřebují, je nesouvislá a dlouho bude, je optimalizovaná pro sváteční jezdce a ne pro ty, kdo spěchají, motají se na ní chodci a kolečkoví bruslaři, apod.). Vyhrazená infrastruktura pro cyklistiku má proto kuriozní status požadavku skupiny, která ji zatím nevyužívá, ale myslí si, že je to to, co potřebují (zase: jak kde, jsou super cyklostezky, ale vznikají i nepoužitelné nesmysly, aby se to projektovalo dobře, muselo by to používat víc lidí a předávat zkušenosti projektantům...)

XCHAOS: Protože řidiči maj pocit, že je cyklisté omezují/zpomalují ve schopnosti dopravovat se autem, a způsob dopravy nechtěj měnit.

Protože cyklisti maj pocit, že je řidiči ohrožují/zpomalují ve schopnosti dopravovat se kolmo, a způsob dopravy nechtěj měnit.

Nehodnotim, jen popisuju, proč to někdo považuje za kontroverzní.

MINER: proč polarizuje cyklistika, to naprosto nechápu. pro mě je to nejméně kontroverzní forma aktivismu, zejména pokud se nepojme dogmaticky, ale inkluzivně - tedy veškerá mikromobilita včetně elektrifikované.

(update, ty podvečerní přímé vlaky by nemusely být právě jen do Prahy, ale třeba i na nejbližší příhraniční stanice, kde by si na ten spací vlak šlo počkat, typu z menších měst cestou do Chorvatka by se jezdilo do Břeclavi tak, aby byl čas na přestup, apod. takže by šla stávající síť zoptimalizovat tak, aby se z každého většího nádraží v ČR dalo přes noc přejet do jakéhokoliv evropského města a ani by nebylo nutné budování nějakých nových obřích kapacit....)