Much chatter, little impact: Net zero reference slipped into German constitution - Euractiv
https://www.euractiv.com/section/eet/news/germany-climate-law-legislation/

BERLIN – As part of the deal over Germany's massive defence and infrastructure spending package, the Greens managed to write spending earmarks with a reference to climate neutrality into the country's constitution.

Champions and critics of climate action alike have been trying to play up the significance of adding in a mention of Germany's 2045 net-zero goal, although legal experts largely see the change as lacking broader legal significance.

The amendment to Article 143 of the Basic Law, Germany's constitution, allows for “a special fund with its own credit authorization for additional investments in infrastructure and for additional investments to achieve climate neutrality by 2045, with a volume of up to €500 billion.”

One line in the paragraph specifically sets aside €100 billion in an off-budget special fund for climate projects toward bringing emissions down to net zero, a goal already set down in Germany's Climate Action Act.

CRAZY_IVAN: Ne že bych přímo nesouhlasil, jen je to dost o úhlu pohledu - lokace ložisek jsou v mnoha ekologicky významných oblastech a možná nám v Evropě je jedno jaký dopad má to co spotřebujeme (jako doposud), ale z perspektivy obyvatel, kterým se otráví řeky, podzemní voda, půda, ovzduší a naruší ekosystémy - myslím, že pro ně jsou ty dopady mnohem horší, než emise skleníkových plynů z fosilních paliv (například jak tady BOREC: postnul, událost z minulého týdne). Pokud bychom vážně vytěžili všechna známá ložiska, tak by to bylo na dlouhou spekulaci, zda doničené ekosystémy jsou v porovnání s (teoreticky) nižším ohříváním lepší/horší. Další věc je ta, že fosilních paliv je omezené množství - a zejména mluvme o ropě, protože bez ní budeme jen těžko získávat ty ostatní (v množstvím relevantním dnešní civilizaci), nic nenasvědčuje tomu, že nevytěžíme a nevyužijeme vše co dává energetický/ekonomický smysl a obnovitelné zdroje jsou jen bonusem k dostupné energii - a v tom vidím jejich hlavní význam, ve světě kde bude fosilní paliva méně a méně dostupná, nám OZE budou poskytovat alespoň nějaký komfort.

Ve výsledku je to otázkou spotřeby a plýtvání, jak už jsem zde v minulosti zmiňoval, snížit naši spotřebu a změnit priority je mnohem zásadnější krok než se snažit nahradit naši momentální a rostoucí spotřebu (ignorujme fyzickou nereálnost takového projektu). Přitom bychom vzhledem k existujícímu materiálnu mohli žít velmi slušně i z malé části naší dnešní spotřeby.

Další průser
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-obrazem-pres-noc-reka-umrela-zambie-resi-obri-unik-jedu-z-cinskeho-dolu-272181#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=7&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

GANBOY: už jsem to zmiňoval dřív, ale řešitelnější, než akumulace elektřiny je akumulace tepla (a chladu). Teplo dělá asi 50% spotřeby energie. Ale akumulovat z letní sezóny přebytku teplo na zimní topnou sezónu je reálnější, než akumulovat elektřinu...

GANBOY: jak to chceš třeba bez OZE udělat? Plynem to neuděláš, protože to musíš nakupovat a dovážet převážně z venku. Uhlí nemáš (těžební limity už nikdo neprolomí) nebo ho taky musíš dovážet. Jádro je brutálně drahé.

Mně se na celém Green Dealu líbí, že může vést k energetické soběstačnosti a prostě Evropa nebude nikoho potřebovat - bohužel než se tam dostaneme, tak to bude něco stát. A v podstatě k tomu v dnešní době vedou jen dvě cesty - OZE nebo jádro... pak mi dává větší smysl investovat co nejvíc do OZE + úložišť, protože to je řešení, které lze vybudovat rychle a zároveň dlouho vydrží.

Ale tím už se trochu krejeme s diskuzí tady - [Energetika a energie v politické a hospodářské perspektivě]

Psal jsem to uz jinde, solarni panel vyrobi za zivot elektrinu za cenu 200kc/MWh (konzervativni vypocet s zivotnosti 20 let, v realu po 25 letech panely dodavaji 80% puvodniho vykonu - ten rozdil pokryje ostatni naklady - menice, kabely, konstrukci)

Do 20% rocni vyroby lze mit fotovoltaiku bez baterek

A presne na tomhle EU pracuje, za lonsky rok mela 11% z fotovoltaiky

ERGOSUM: ok, zmodernizujeme všechny naše vodní elektrárny o polovinu, tak to máme 4.5% produkce. To ale nic moc neřeší

Navrhni řešení místo těch keců

ERGOSUM: zníš jako plánovač v Sovětském svazu, celý volný trh působí debilně a chaoticky :)
na jednu stranu chápu, že by se měla energetická koncepce trochu plánovat, ale ona se i plánuje, ač to tak nepůsobí.

To, že si bude každý dům, firma, sklad, obchod časem produkovat 70% elektřiny sám a zbytek se "nějak" pořeší (dotace, postihy, i třeba plánování a částečně volný trh) je správně