CUKI: +4°C tady teda nebylo v nedavne dobe (bavime se o globalni teplote). To bylo zrejme nekdy v pliocenu, pred miliony let. A -4°C tady bylo celkem nedavno, nicmene civilizace tady stale nebyla - byla to doba ledova a ledovec sahal k Rychlebskejm horam :D

Nicmene k tematu: prosimte ukaz mi zdroje, ktery ukazujou, ze jsme tu relativne nedavno meli rozdily +/- 4°C globalni teploty, to bude silne ontopic .))

GOJATLA: Ok tak konkrétně jaké hodnoty se vynáší do grafu? Průměr za jakou dobu? když jsem takový troll? Rok? Desetiletí. Století? Když tomu tak dobře rozumíš, tak to jistě víš... Ono pro tvou informaci pokud tohle v tom grafu nebude uvedeno, je to graf z technického hlediska o ničem.

Pokud zprůměruji velkou část dat, tak se pak na konci nové data, která jsou díky jinému způsobu měření v jiném měřítku, musí projevit zákonitě jako katastrofický scénář. Stačí se nad tím zamyslet, alespoň tak jako troll.


AYOS: Tak mi pověz odkud se vzalo to měření a jaké jsou sebrané hodnoty ze kterých se vychází? Já to nevím a nejsem schopen od počítače dohledat alespoň poslední zdroje. Pokud ty jo tak sem s nimi. Není zdroj jako zdroj.

CUKI: Píšeš nesmysly. Během celého holocénu (11000 BC - 1950 AD) se globální teplota pohybovala v úzkém rozmezí +- 0,5 C. Která civilizace přežila globální oteplení o +4 C?

CUKI: sorry, ale tahle otázka nedává smysl. Zvýšení průměrné globální teploty je cesta do hajzlu a čím víc stupňů tím hlouběji ve srackach budeme.

V dokumentu o koloběhu CO2 říkali, že jakmile deštný prales naroste do určitého stavu přestává vázat další CO2. Tudíž bS musel znovu a znovu sázet další pralesy, aby to k něčemu bylo

GOJATLA: :-) Teď vážně kolik je ta optimální teplota? Ne za 100let. Teď co bychom si měli přít kdyby stačilo jen nastavit pomyslný termostat?



Jinak jen pro zajímavost jako lovci a sběrači bychom to měli vždy těžší. To že de facto ze světa vymizeli je tím, že jsme je početně převálcovali geometrickou řadou v porodnosti, která nám byla umožněna díky tomu, že jsme zůstali na jednom místě.
Lovci a sběrači jsou udržitelní hlavně díky přirozené redukci obyvatelstva. Za nás to tu musí dělat populační ekologové Stalin, Hitler, Mao,... :-)

CUKI: btw pokud bys chtěl použít biomasu obecně, jako sekvestraci CO2 z atmosféry, tak spíš než stromy by asi bylo efektivnější něco co roste hodně rychle a dělá hodně hmoty třeba křídlatka např. Nechat narůst, až to zdechne posbírat suché bambusy, nadělat z nich biouhel a další rok zase, ale netuším jak moc to prasí půdu a pořád je to velice agresivní invazivka, ale v průmyslovém měřítku na x hektarech by to mohlo "TEORETICKY" fungovat.

Jinak schopnost stromů vázat CO2 je super ale zoufale pomalá

CUKI: Deja vu, jako bych četl Vágnera. Jádro jak ho máme vymyšlený my, není řešení vůbec ničeho. Brutálně drahý, v termínu nepostavitelny, chybějící tvrdý základ neřešici, ale Milošek by si to přál.

cyve, ja ted vubec nestiham, nicmene zaujalo me v rychlosti “A druhý fakt je, že tu i v nedávné době bylo znatelně tepleji a žádné negativní důsledky to nemělo. Naopak v té době šla civilizace nahoru (voda taky :-))” - v jake nedavne dobe? :-o tepleji tady bylo pred par stovkami tisic let. mozna jeste nekdy v prvni pulce holocenu… nicmene problem neni anik tak soucasny stav, ale vyhledy (do blizkeho) budoucna

CUKI: já tak nějak nechápu kde máš problém. Deforestace? Ano je problém obrovský a forestace není ani řešeni ani dobrý byznys. Může být součástí řešení, ale řešení to není, ne samo o sobě.

Co se týče jádra na to jasný názor nemám. Ale odstavovat už stojící elektrárny asi úplně smysl nedává. Na druhou stranu stavět nové asi taky nedává smysl, protože to minimálně u nás skončí finanční katastrofou. Nehledě na to, že stále nemáme úložiště a to bude stát další neuvěřitelný ranec.

CUKI: Děláš dobře, že nedůvěřuješ tomu, co politici a firmy tvrdí. Máš pravdu, primárně jim jde o zisk a budou prosazovat řešení, které způsobí ještě víc problémů. Jenom se mýlíš v tom, co je pro nás ta největší hrozba (jednoznačně emise GHG) a na čem firmy skutečně vydělávají - nejsou to zelené technologie, ale fosilní paliva, když už jim neprojde uhlí, tak budou pálit plyn. Snižovat spotřebu je nutné, na tom se shodneme a vědci z IPCC to nezdůrazňují, protože to vlády nechtějí slyšet, vybraly by nižší daně.

TUHO: Jj tisíc vědců to říká, tisíc vědců na to má modely, grafy, studie atd, ale celý je to cinknuty protože nevím...

CUKI: není to vědec z ipcc, ale tisíc vědců z ipcc, kteří říkají pořád dokola to samé...

TUHO: To je pouze model, který nemáš jak ověřit. Ale asi narážíš na něco jiného.
Pokusím se lépe vysvětlit. Na příkladu který není reálný je to jen pro příklad.

Takže vezme to absurdně ale ne vyloženě mimo: Od cca 70' velmi omezuje emise aerosolů do atmosféry, tedy jsme zabránili ochlazování (které opravdu tímto efektem pravděpodobně nastalo).
Tím se nám podařilo plácám roztát velké množství permafrostu na Sibiři (fakt) Díky tomu dochází k obrovskému úniku CO2 která by byť jen na o malinko chladnější Zemi zůstalo zakonzervováno pod ledem. Takových příčin mohu najít mnohem více a pokračovat ale myslím že smyls toho co chci ukázat je jasný. Nikdo nedokáže s nějakým rozumným výsledkem odhadnout co do jaké míry na čem souvisí.

Pokusím se o jiný scénář: zase se otepluje podobně teplota ale místo úniků CO2 bude dominantnější ten aerosol vlivem obrovských požárů na Sibiři jako byl rok dozadu. Tedy vzniká následné ochlazení.
Případně díky oteplení zezelená víc oceán a pohltí víc CO2, nebo navíc roztaje nějakej ledovec, který se vlivem proudů dostane víc na jih kde ochladí část pobřeží které tím přivede k životu.

Je jasný o co mi jde? Je množství věcí které se do sebe hodně prolínají a není jasné co z toho bude. Stačí málo a může být z kladného přínosu záporný a naopak.

Nejsme schopni pořádně ani předpovídat počasí. Natož vliv jakým se to děje a co to ve svém důsledku způsobí, natož jak by to vypadalo bez našeho přičinění.

Jasný jsou tu teď v paměti velké extrémy v počasí. Tornádo 4. stupně na Moravě to tu dlouho nebylo. Záplavy v Německu. Ale pokud se koukneme do historie, tak tu byli ještě před průmyslovou revolucí, kdy jsme počasí CO2 určitě moc neovlivňovali, mnohem horší katastrofy.
Například v Irsku bylo tuším že v roce 1740 takové sucho, že zemřela více než třetina obyvatel hladem! V 16. stol byly obrovské sucha po celé severní polokouli v několika vlnách. Taky obrovské hladomory i několik let po sobě. U nás jsme asi 2 roky po válce museli vymlátit obrovské množství zvířat, protože nebyla voda ani pro lidi a to nás bylo mnohem méně a spotřeba byla taky rapidně nižší.

Záplavy jsou taky zdokumentované mnohem větší než ty v Německu, přeně na stejném místě...



Jen to nemáme v tak živé paměti.


KEB: Jo, jsem očipovanej a pípám v každém obchodě :-)

Já jsem realista. To, že je to vědec z IPCC neznamená, že je to stroj na pravdu. Nejsem konspirátor, jen se ptám. A nepopírám nikde závěry. O snižování CO2 se snažím ve svém osobním i profesním životě, nechci to nijak zlehčovat jen mi vadí způsob jakým se stavíme k závěrům. Tam vidím zásadní chybu.

Stejně tak neposuzuji člověka podle toho jestli se nechal nebo nenechal očkovat. Obecně na očkování moc nejsem, nechal jsem se očkovat protože tím doufám ochráním ostatní.

CUKI: já ti nic nepodsouvam, já jen říkám, že pokud nevěříš x vědcům z ipcc, tak je to marný boj

A končím, s konspiratiky různých druhů a tvarů se odmítám bavit, btw nechal ses očkovat? Nepatří to sem, ale vážně by mě to zajímalo.