Ale kdyz uz jsme u te kritiky IPCC, tak tady imho neco, co sem lehce patri...

In his 2018 Nobel Prize lecture, William Nordhaus described a trajectory that would lead to global temperatures peaking at 4°C above pre-industrial levels in 2145 as “optimal” (Nordhaus, 2018a, Slide 6) because, according to his calculations, the damages from climate change over time, plus the abatement costs over time, are minimised on this trajectory. He estimated the discounted cost of the economic damages from unabated climate change — which would see temperatures approach 6°C above pre-industrial levels by 2150 — at $24 trillion, whereas the 4°C trajectory had damages of about $15 trillion and abatement costs of about $3 trillion. Trajectories with lower peak temperatures had higher abatement costs that overwhelmed the benefits (Nordhaus, 2018a, Slide 7). In a subsequent paper, Nordhaus claimed that even a 6°C increase would only reduce global income by only 7.9%, compared to what it would be in the complete absence of global warming.
This sanguine assessment of the costs of climate change contrasts starkly with the non-economic sections of IPCC reports. The recent Global Warming of 1.5°C Report, for example, predicted that 70% of insects and 40–60% of mammals would lose 50% or more of their range at 4.5°C (Warren et al., 2018, p. 792). Yet the economic components of IPCC reports concur with Nordhaus that damages from climate change will be slight: the Executive Summary of Chapter 10 of the 2014 Fifth Assessment, “Key Economic Sectors and Services”, opens with the declaration that:
For most economic sectors, the impact of climate change will be small relative to the impacts of other drivers (medium evidence, high agreement). Changes in population, age, income, technology, relative prices, lifestyle, regulation, governance, and many other aspects of socioeconomic development will have an impact on the supply and demand of economic goods and services that is large relative to the impact of climate change. (Arent et al., 2014a, p. 662)
How can such relatively small estimates of economic damages be reconciled with the large impacts that scientists expect on critical components of the biosphere? The answer is that they can’t, because the economic studies are not based on the scientific assessments of damage from climate change. Instead, the numerical estimates of the impact of climate change on GDP have been made up by economists themselves.

Economic failures of the IPCC process | by Steve Keen | Medium
https://profstevekeen.medium.com/economic-failures-of-the-ipcc-process-e1fd6060092e

CUKI: "Četl jsem, ne tedy přímo o klimatu, ale o historických faktech, které zpochybňují mnohé z IPCC. "
- co konrkétně? To jsou zpravidla zdroje, které jsou ontopic :)

AYOS: mimo téma, ty máš Opravdu disertační práci na skleníkové plyny? A můžu se tě pak na pár věcí poptat?

CUKI: Hele takhle, zadna relevantni literatura, kterou jsem v poslednich letech cetl nezminovala, ze by litala globalni teplota +/- 4°C. Na to bych klidne vsadil svoji rocni vejplatu. Jsem zvedavej z ceho si cerpal.
Vim, ze treba Petr Pokorny s oblibou ukazuje grafy, kde ukazuje, ze prumerne teploty muzou litat nahoru dolu treba o deset stupnu v ramci dekad. Nicmene to je jeden z pomerne demagogickych tahu, protoze tam ukazuje lokalni mereni jedne lokality, kde samozrejme zmeny lokalniho klimatu muzou neco podobneho zpusobovat (a jsou kompenzovany jinymi misty, kde teplota se zase pohybuje v opacnem smeru)

CUKI: +4°C tady teda nebylo v nedavne dobe (bavime se o globalni teplote). To bylo zrejme nekdy v pliocenu, pred miliony let. A -4°C tady bylo celkem nedavno, nicmene civilizace tady stale nebyla - byla to doba ledova a ledovec sahal k Rychlebskejm horam :D

Nicmene k tematu: prosimte ukaz mi zdroje, ktery ukazujou, ze jsme tu relativne nedavno meli rozdily +/- 4°C globalni teploty, to bude silne ontopic .))

GOJATLA: Ok tak konkrétně jaké hodnoty se vynáší do grafu? Průměr za jakou dobu? když jsem takový troll? Rok? Desetiletí. Století? Když tomu tak dobře rozumíš, tak to jistě víš... Ono pro tvou informaci pokud tohle v tom grafu nebude uvedeno, je to graf z technického hlediska o ničem.

Pokud zprůměruji velkou část dat, tak se pak na konci nové data, která jsou díky jinému způsobu měření v jiném měřítku, musí projevit zákonitě jako katastrofický scénář. Stačí se nad tím zamyslet, alespoň tak jako troll.


AYOS: Tak mi pověz odkud se vzalo to měření a jaké jsou sebrané hodnoty ze kterých se vychází? Já to nevím a nejsem schopen od počítače dohledat alespoň poslední zdroje. Pokud ty jo tak sem s nimi. Není zdroj jako zdroj.

CUKI: Píšeš nesmysly. Během celého holocénu (11000 BC - 1950 AD) se globální teplota pohybovala v úzkém rozmezí +- 0,5 C. Která civilizace přežila globální oteplení o +4 C?

CUKI: sorry, ale tahle otázka nedává smysl. Zvýšení průměrné globální teploty je cesta do hajzlu a čím víc stupňů tím hlouběji ve srackach budeme.

V dokumentu o koloběhu CO2 říkali, že jakmile deštný prales naroste do určitého stavu přestává vázat další CO2. Tudíž bS musel znovu a znovu sázet další pralesy, aby to k něčemu bylo

GOJATLA: :-) Teď vážně kolik je ta optimální teplota? Ne za 100let. Teď co bychom si měli přít kdyby stačilo jen nastavit pomyslný termostat?



Jinak jen pro zajímavost jako lovci a sběrači bychom to měli vždy těžší. To že de facto ze světa vymizeli je tím, že jsme je početně převálcovali geometrickou řadou v porodnosti, která nám byla umožněna díky tomu, že jsme zůstali na jednom místě.
Lovci a sběrači jsou udržitelní hlavně díky přirozené redukci obyvatelstva. Za nás to tu musí dělat populační ekologové Stalin, Hitler, Mao,... :-)