CYBORCA: Zajímal jsem se o to, ale ne tak hloubkově, abych třeba sledoval ty přímáky.
Jak jsem psal, v obou procesech jsou věci, které mi na první pohled přijdou divné.
V britském třeba to, že soudce zamítl obvinění Amber ze zlatokopectví (mimo jiné) na základě toho, že prohlásila, že v budoucnosti teprve plánuje něco udělat (dát vysouzené peníze na charitu). To mi přijde nelogické a procesně nepřijatelné.
V tom americkém mi zase přišla principielně velmi nevhodná míra zapojení veřejnosti (členové poroty nesměli během procesu sledovat média, ale ten zákaz nebyl vymáhán nebo kontrolován). Koneckonců i genderově nevyrovnané složení poroty mi zrovna v tomto případě přijde zvláštní.
Když jsem napsal, že mi výsledek amerického soudu, na kterém Deppovi příznivci tak ujíždějí, přijde v kontextu obou procesů nepříliš průkazný, tak to samé platí o výsledku toho britského.
Nařčení z podjatosti soudce na jedné straně nebo poroty na straně druhé samozřejmě může padnout a padlo, ale stejně, nesrovnáváme tady výsledek soudu v západní zemi s výsledkem soudu v Pákistánu nebo Albánii, vymahatelnost práva v UK i USA je imo na velmi podobné úrovni. A přesto naprosto odlišný výsledek.
____
Věci, které v těch dvou případech podle mě taky možná hrály roli (ale nejsem právník, takže to jsou opravdu jen moje laické domněnky):
1) Je možné, že ten britský soud soudil primárně otázku "Mohl o vás The Sun napsal, že jste wife-beater, nebo to z jeho strany byla pomluva?" Ale už neřešil existenci možného vykonstruovaného pomlouvačného komplotu ze strany Amber, protože ten nebyl předmětem soudní pře. A závěr byl, že The Sun měl výpovědi od Amber a dalších svědků, a tudíž udělal dost pro to, aby si tu informaci ověřil a mohl ji beztrestně zveřejnit. (Nicméně poukaz na tento rozdíl v tom, kdo a za co byl v těch dvou procesech žalován, ani jeden z těch dvou linkovaných novinových článků nezmiňuje, a nezmiňují ho ani ti citovaní nezávislí právníci.)
2) Napsat fundovaný novinový článek o tom, proč ty dva procesy dopadly opačně, je těžší, než se na první pohled zdá. Ano, novinář se na to může zeptat právníků, kteří se této oblasti práva věnují, ideálně těch nejlepších, které sežene. Háček je ale v tom, že kdyby někdo vzal toho největšího britského právního experta na tuto oblast a nabídl mu, ať hájí Deppa nebo Heard před americkým soudem, tak by se do toho imo ani tomu největšímu esu nechtělo, protože ty dva systémy jsou prostě hodně odlišné, můžou v nich rozhodovat procesní maličkosti nebo celkový přístup legislativy a veřejnosti dotyčného státu k dané problematice.
3) Z těch pár kousků toho amerického procesu mi přišlo, že Heard měla výrazně slabší právní zástupce, a ti jsou samozřejmě v každém procesu velmi důležití, ať v Británii nebo v USA. (Tohle myslím zmiňuje i jeden z těch článků.)