HUGH_BOYLAN: eh, jasně, hydrofoil efekt, hydrodynamický vztlak, je aerodynamickému vztlaku podobný, ale všimni si: tím, že řekneš, že něco je zhruba podobné, jako něco, tím pořád nepopisuješ mechanismus toho "něco".
"Prostě kurva proto", umíme to změřit, zopakovat a využít, tak co chcete řešit? ale neznamená, že ten jev chápeme. Sám jsem uvedl příklady pár dalších věcí, u kterých to umíme popsat, ale fakt jen velmi malý počet lidí přišel s tím, "jak fungují uvnitř" - a ještě se většinou mýlili.
To "proč" se podobá spíš analýze, ptaní se "jak to funguje uvnitř". Když máš hodinky, a jejich analýzou zjistíš, že je tam spousta koleček, ale pak je nedokážeš složit zpátky dohromady, tak je velká otázka, jestli si "zjistil, jak to funguje uvnitř" :-) Současně ale pochopení "jak věci fungují uvnitř" je kritické proto, aby si mohl zkusit, "jak by mohly fungovat jinak", nebo vymyslel nějakou novou věc, která funguje! Zpřesňování popisu, jak věci fungují, není to samé, jako chápání "jak fungují uvnitř". Jako dobře, jsou věci, u kterých si holt s intuitivním chápáním vystačíš: třeba asi nikdo se neptá na to, jak funguje kladivo, zákon zachování hybnosti bereme jako intuitivní věc, taková aristotelovská fyzika. U těch křídel je to napůl stejné, odpor vzduchu, když se od něj opřeme nějakou plácačkou, všichni cítíme, takže zase úplně jako "magie" to nevypadá... i když vlastně je.
Třeba u té aerodynamiky je to docela hodně zajímavé téma, které vůbec není uzavřené... kromě hledání účinnějších tvarů můžeš hledat třeba tišší tvary, třeba anulární listy vrtulí nebudou nějak ultra-účinější, ale budou o dost tišší (třebsa na dronech), ale zase pro letadla bude blbý, že ty listy nebudou stavitelný, ale zase pokud letadla začneš dělat se spoustou vrtulek, jako drony....