CUKI: Jak píšu, nejsem právník. Pozemky, na kterých jak sám píšeš obec neplánuje stavět, nemají v územním plánu co dělat v plochách určených k zástavbě. Takové pozemky mají být v ÚP jako plochy veřejných prostranství.

Nám se stalo, že bývalé zastupitelstvo schválilo ÚP se zastavěnou plochou u potoka. My ji dali v návrhu ÚP do nezastavitelných ploch. V rámci veřejného projednání se vlastník ozval a my mu ten kousek pozemku, který není v záplavovém území, ani do něj nezasahuje regionální biokoridor, vrátili do zastavěných, byť tam ten dům úplně nechceme. Kdybychom to neudělali, oprávněně by po nás mohl žádat náhradu cca 1mio. Musím říct, že když se na to podívám jeho optikou, tak by si tu náhradu zasloužil.

Tady jde o to, že pozemky koupil spekulant v dražbě. Na obec se přišel poptat až po dražbě. Pozemek byl předtím na půl státu a na půl obce. Tedy veřejné využití. Máme tam přístupové cesty (ale nikde neuvedené).

No a dražila se ta státní část (ideální polovina). S tím, že byl ten pozemek uveden jako stavební. Protože to tak je uvdeno v ÚP.

Obec tam, ale stavět nechce, jen se bojí sankcí. Po schůzce na obci kterou kupujicí spekulant učilil mu obec řekla, že se zástavou v této části nepočítá. Protože mimo jiné nevyhovuje příjezd k nemovitosti. A nejde to ani vyřešit. Příjezd je příliž úzký (od plotu k plotu). V tuto chvíli čeká na přepis pozemku na KN (běží 20ti dení lůta)
Tedy já bych viděl právě použitelné to, že od počátku ví, že obec tam zastavění neplánuje. Stále ještě může z koupi vycouvat.

Je to použitelný argument?

CUKI: Nejsem právník, ale jsem pověřená zastupitelka pro územní plán za naší obec. Platný územní plán je z roku 1994 a v něj je navrženo cca 5 ha z zástavbě. Nyní tvoříme nový ÚP a tyto plochy jsem bez výjimky zrušili. Předcházela tomu stavební uzávěra. Co jsem si zjišťovala, tak ano, ve stavebním zákoně je doba pro náhradu 5 let, ale soudy se spíš řídí skutečně způsobenou škodou. Tedy, pokud pozemky vlastnil stejný vlastník předtím, než byly v územním lánu určeny k zástavbě, tak škoda způsobena nebyla. Zdarma došlo ke zhodnocení pozemků, tak není důvod platit náhradu. Pokud ale vlastník koupil zastavěnou plochu nevím za 2000/m2 a územní plán mu ji zruší, pak škoda vznikla a je možné, že i po lhůtě 5 let soudy určí, že tuto škodu má nahradit obec. Podobně to tak může být i v případech, kdy si vlastní v dobré víře nechal zpracovat projektovou dokumentaci a z důvodu změny ÚP ji nemůže použít.

A ještě jedna k tématu. Pokud někdo spekulativně zakoupil ideální polovinu takového pozemku. Je nějaký právní prostředek, jak si vymoci rozdělení pozemku na dvě části, tak aby vlastnil kus který vlastní pouze on. Tedy rozdělení jednoho pozemku vlastněnou dvěma vlastníky ideální polovinou na dva pozemky, které by vlastnil každý zvlášť? I přes to že druhý spoluvlastník s tím nesouhlasí?

Teď budu navazovat na předchozí téma co mě trapí a to je vymahatelnost zmařených investic. Ta je pokud jsem to pochopil navržena pouze na 5let. Tudíž pokud dotyčný nevyužije možnosti využít nějak svou "příležitost" zastavit danou lokalitu či jinak využít její potenciál, Je možné navrhnout změnu od schválení záměru +5let? vyřešilo by to tento problém nějak? Počítám s tím, že minimálně do té doby by potencionální developery dzželo v šachu něco jiného.

Jedná se konkrétně o pozemky, které jsou kn vedené jako "sportoviště-rekreační plocha, ostatní plocha"
Nikdy tady žádné sportoviště nebylo ani být nemělo, jedná se o les cca 40-50let starých stromů. Dá se změnit v katastru na lesní pozemek? Tedy tak aby zápis v KN odpovídal stávajícímu reálnému stavu?

Má na to vliv, že celá oblast je vedena ÚP jako RI tedy individuální rekreace, včetně všech obslužných komunikací i tohoto lesa?

KOC256: našel jsem zatím zebrubně akortát https://www.pravniprostor.cz/clanky/spravni-pravo/nahrady-za-zmarene-investice.

Tak jsem teď přišel s pracovní zasedání zastupitelstva a jsem z toho trochu v rozpacích.
žádal jsem o změnu v ÚP aby se dále nestavělo v osadě dokud se nevyřeší její dílčí problémy s nedostatkem vody a komunikací nevyhovující vyhlášce č. 23/2008 Sb. o technických podmínkách požární ochrany staveb

a zastupitelstvo to nechce schválit aby je někdo nezažaloval za zmaření jejich plánu...

To je fakt možné? Pak tedy obec nemůže dělat žádná omezení výstavby?

Stačí poslat podnět na obec, oni se tím musí zabývat.

CUKI: pokud znecistuje silnici nebo pripadne poskozuje, existuje prestupkove rizeni. Domluva s nim je ale zaklad.

MIKE23: Obec tvrdí, že na něj nemá žádnou páku, protože tam má sídlo podnikání. Jim to vadí stejně jako lidem zde. Mnoho lidí zde se pokoušelo s ním domluvit, al je to dost problematický a arogantní člověk co dělá ostatním naschvály.
Proto řeším jak je to s tou legislativou

CUKI: to se obecně řeší stejně, největší slovo má vlastník komunikace, předpokládám, že zde to bude obec. Může tam nechat umístit značku, ale v tomto případě je více než důležité začít o tomto problému komunikovat s tím střelcem ;)

Když už jsme u té cesty jak je to s příjezdem k nemovitosti? V chatové osadě máme jednoho střelce který zde jezdí po nezpevněných cestách cca 4x denně za každého počasí mixem s čerpadlem (cca 30t). Jedná se o účelovou komunikaci. Může mu obec nějak zabránit v průjezdu. Pokud zde má uvedeno sídlo podnikání?
Jde o to aby zde nejezdil pokud je povrch podmáčený. Pak projede jednou 2x a celá oprava cesty za mnoho desítek tisíc se naprosto míjí účinkem.
Podle mě sídlo podnikání nemá nic společného s povinností mu tolerovat sem příjezd. A provozovnu na takovou činnost by v chatové osadě asi těžko obhájil...

LORD_DE_SEIS: Tak to mozna vysvetluje, proc obec vlastne nema moc “snahu” to resit. Diky za odpovedi, zajdu na kraj :]

CUKI: Tady jde o silnici 10176, takze bych rekl, se jasna III. Tam je ten prechod pro chodce a 40km/h ktere malokdo dodrzuje.

Ta silnice kam chceme dat retarder je vylozene mistni komunikace ve vesnici.

KOC256: NN třetí je lepší. Druhá je na víc kraje.