BONGI: Sto zdes vercit? :-)

KEMAL: To je pravda. Ale ten myslím tolik závorek a hvězdiček nepoužívá.

ale vždyť máme ignorelist, málem jsem na něj zapomněl, nemusíme číst něčí nesmyslné urážlivé projekce, že

paneBože, ten člověk je blázen

VIRIK: jinak, aby ses tolik neštětil, já souhlasím s tím, že taková tradice je stará. aby ne: starat se o chudé (vdovy, sirotky a tak dále) ukládá nejen nový zákon, ale už přímo starý zákon - takže já vím*, že to je stará tradice, žádné obavy. (i když bych mohl tvrdit, že ani ve starém zákoně to nebylo docela bez práce, jistý prvek přičinění tam nalezneme již tehdy - například se bohatým nepřikazovalo "dej chudým zrno", ale "po vymlácení nevymetej mlat a nech je paběrkovat".)

* a nejenom, že to vím juá, ono to asi ví víc lidí tady.

dokonce s tebou souhlasím, že je to hezké, ušlchtilé, mravní a tak vůbec. není žádný důvod k rozčileným protestům, protože tohle jsem v této poslední diskusi vůbec nepopřel. ptal jsem se na něco jiného - opakuji: j*i*n*é*h*o - a to totiž to, že když ti, co mají, nebudou chtít (ačkoliv by měli, páč je to tradice a ušlechtilá), tak zda jim to nařídíš.

ato celé vzešlo z toho, že jsem si dovolil podotknout (jen a jen za sebe), že žádná proklamace ohledně toho, "na co má člověk nárok/právo" nedává vůbec žádný smysl bez toho, aby mluvčí takové proklamace zároveň věděl a proklamoval dvě věci:
a) kdožeto právo zajistí (a nejlépe, aby mluvší byl mezi nimi, že)
a b) z čeho - což je právě úskalí demokracie/svobodné společnosti, protože chceme-li ji mít, tak víme, že sotva můžeme někoho nutit a musíme to nechat na tom, kdo CHCE. tak proto jsem se zeptal, co dělat, když lidi nechtěj.

je to takto srozumitelné?

VIRIK: technická: nového na této situaci není vůbec nic, žádné strachy. už to tu mockrát bylo :-)

VIRIK: nevím, jestli jsi zlý, ale vztahovačný jsi zcela určitě, protožes tady ukázkově překroutil skoro cokoliv, co jsem řekl. přitom doposud neznám vysvětlení, jak se například z mé poznámky "řada lidí kecá, ale nečiní" stalo "takže ty mi (mně, kennymu) vytýkáš, že nevěnuji na charitu, kde bereš tu jistotu?", což osobně považuji přímo za interpretační přemet, možná i trojité salto:-)
a otázku, co má společného fašistický zákon o povinnosti pracovat s tradicí z dob antiky, jsi nějak přímo nepoložil, alespoň si nevzpomínám. možná bude chyba v tom, že to, co naťukl lubob
[ LUBOB @ Antikomunisticky klub - Antikomunisticky a antitotalitni klub ]
a já oglosoval
[ FIN @ Antikomunisticky klub - Antikomunisticky a antitotalitni klub ]
rozhodně nebylo, alespoň za mě ne, myšleno na fašisty. to byl jev socialistický, čili za režimu rudých sviní :-) každý měl právo na práci a kdo je nevyužil a nepracoval, toho soudruzi zavřeli za příživnictví. jak si jen každý starší ročník musí pamatovat - to bylo tenkrát veksláků zaměstnáno jako uklízečky, jéje :-)
co to má společného s tardicí z doby antiky, to netuším. (rád se ale eventuálně přiučím.) snad bychom jen mohli tvrdit, že o chudé se milosrdní starali už za starého egypta. čili o moc dříve. anebo se o své chudé starali i andští kečuové v říši inků - čili na zcela jiném kontinentě. co já ovšem nechápu je, jak toto pravdivé konstatování - že se různé civilizace staraly o své chudé - souvisí s mou prostou otázkou velice jednoduché konstrukce:
" a když ti, co by se dobrovolně starat měli, nebudou chtít, jak a co s tím?"
namísto toho prskáš, jak jsi zlý a kdesi cosi. jak už jsem řekl: to je zcela tvůj problém :-)

takže na otázku co má společnýho fašistickej zákon o povinnosti pracovat a tradicí už z dob antiky, kdy bylo normální se o chudinu starat, veřejné hajzly mít nedostanu, ale jsem zlý, vztahovačný, ohrozuji svobodu bohatých lidí a to je naznačováno jako ohavný zločin (asi hned po velezradě a pedofilii). A navíc mám novej zápis do kádru.

OK.